Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Банщикова Н.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе П.Е. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
По настоящему гражданскому делу решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята", вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования П.Е.
"дата изъята" П.Е. обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб., оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.
В судебном заседании П.Е. и ее представитель П.И. не присутствовали.
К. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года заявление удовлетворено частично: с К. в пользу П.Е. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.
П.Е. в частной жалобе выразила критику размера взысканных в ее пользу расходов, полагая сумму недостаточной, настаивая на большом объеме предоставленных представителем услуг.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", с учетом определения об исправлении описки от "дата изъята", были частично удовлетворены исковые требования П.Е.: с К. в пользу П.Е. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.
В удовлетворении требований П.Е. к К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда было отказано.
При рассмотрении данного дела в качестве представителя истца принимала участие П.И., действуя на основании доверенности от "дата изъята".
Несение П.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. подтверждено договором от "дата изъята", дополнительным соглашением от "дата изъята", актом сдачи-приемки оказанных услуг от "дата изъята", копиями приходных кассовых ордеров ("данные изъяты").
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учел обстоятельства дела, категорию спора и характер дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически выполненной представителем работы, достигнутый результат, и пришел к выводу о взыскании с К. в пользу П.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.
Вывод суда в обжалуемом определении мотивирован, не противоречит требованиям закона, поэтому оснований для иной оценки и отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу П.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9801/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-9801/13
Судья: Банщикова Н.С.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов
по частной жалобе П.Е. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
По настоящему гражданскому делу решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята", вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования П.Е.
"дата изъята" П.Е. обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату почтовых расходов в размере "данные изъяты" руб., оказание юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб.
В судебном заседании П.Е. и ее представитель П.И. не присутствовали.
К. возражала против удовлетворения заявления.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года заявление удовлетворено частично: с К. в пользу П.Е. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.
П.Е. в частной жалобе выразила критику размера взысканных в ее пользу расходов, полагая сумму недостаточной, настаивая на большом объеме предоставленных представителем услуг.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята", вступившим в законную силу "дата изъята", с учетом определения об исправлении описки от "дата изъята", были частично удовлетворены исковые требования П.Е.: с К. в пользу П.Е. взысканы в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.
В удовлетворении требований П.Е. к К. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда было отказано.
При рассмотрении данного дела в качестве представителя истца принимала участие П.И., действуя на основании доверенности от "дата изъята".
Несение П.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. подтверждено договором от "дата изъята", дополнительным соглашением от "дата изъята", актом сдачи-приемки оказанных услуг от "дата изъята", копиями приходных кассовых ордеров ("данные изъяты").
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учел обстоятельства дела, категорию спора и характер дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически выполненной представителем работы, достигнутый результат, и пришел к выводу о взыскании с К. в пользу П.Е. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.
Вывод суда в обжалуемом определении мотивирован, не противоречит требованиям закона, поэтому оснований для иной оценки и отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 октября 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу П.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)