Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Горкуна В.Н. и Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу З.Е.И. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 августа 2013 года, которым восстановлен представителю ответчика ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2013 года по делу по иску З.Е.И. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о перерасчете, о взыскании морального вреда и по встречному иску ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к З.Е.И., З.С. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований З.Е.И. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о перерасчете, о компенсации морального вреда. Удовлетворен встречный иск ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к З.Е.И., З.С. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. С З.Е.И., З.С. в пользу ОАО Ставропольский городской расчетный центр" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме ... рублей ... коп. и государственная пошлина в сумме ... рублей .... коп.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2013 года в порядке статьи 112 ГПК РФ З.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда от 14 мая 2012 года.
С указанным определением суда не согласился представитель ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" З.Е.В., подав 26 июля 2013 года частную жалобу на определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с получением ОАО "СГРЦ" копии этого определения суда от 29 апреля 2013 года за пределами сроков обжалования.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 августа 2013 года представителю ответчика ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" З.Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2013 года.
В частной жалобе З.Е.И. просит определение Промышленного районного суда от 26 августа 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об отказе в восстановлении данного процессуального срока, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности на то, что ОАО "СГРЦ" не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, что несвоевременное получение ОАО "СГРЦ" копии определения суда от 29 апреля 2013 года не является уважительной причиной пропуска срока для подачи частной жалобы, так как ОАО "СГРЦ" надлежащим образом было уведомлено судом о судебном заседании 29 апреля 2013 года, однако ОАО "СГРЦ" не обратилось в суд с заявлением о выдаче копии определения, что она, дочь З.С. и их представитель З.Г. встречались с представителем ОАО "СГРЦ" перед зданием суда и довели 29 апреля 2013 года до сведения, что суд восстановил З.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 мая 2012 года.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Согласно части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, восстанавливая представителю ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2013 года, исходил из наличия уважительных причин его пропуска, так как копия определения суда от 29 апреля 2013 года была направлена судом по почте и получена ОАО "СГРЦ" за пределами срока обжалования.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, основанным на фактических обстоятельствах настоящего дела и на нормах процессуального закона.
Так, из дела усматривается, что указанное определение суда от 29 апреля 2013 года было вынесено в отсутствие представителя ОАО "Ставропольский городской расчетный центр". Срок обжалования этого определения истекал 14 мая 2013 года.
Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения (в т.ч. определения) суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения (в т.ч. определения) суда в окончательной форме.
Судебная коллегия не принимает во внимание имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо суда первой инстанции о якобы направлении ОАО "СГРЦ" копии определения суда от 29 апреля 2013 года, так как в этой копии письма отсутствуют необходимые реквизиты, которые свидетельствовали бы о действительном отправлении судом этой корреспонденции, а именно: даты ее направления; исходящего номера.
Следовательно, указанное сопроводительное письмо не является допустимым доказательством надлежащего направления ОАО "СГРЦ" копии определения суда от 29 апреля 2013 года.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил факт того, что копия определения суда от 29 апреля 2013 года получена ОАО "СГРЦ" за пределами срока на его обжалование и восстановил данный процессуальный срок, как пропущенный по уважительной причине.
Бездоказательными являются доводы частной жалобы о том, что З.Е.И., З.С. и их представитель З.Г. 29 апреля 2013 года сообщили представителю ОАО "СГРЦ" о восстановлении судом З.С. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 мая 2012 года.
Бездоказательные, как и предположительные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения судебного постановления.
Иные доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия обжалуемого судебного постановления получена лицом по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда от 26 августа 2013 года в пределах доводов частной жалобы, а потому это определение районного суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба З.Е.И. - без удовлетворения.
Остальные доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения.
Все обстоятельства, на которые указано в частной жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5642/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5642/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей Горкуна В.Н. и Луневой С.П.,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу З.Е.И. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 августа 2013 года, которым восстановлен представителю ответчика ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2013 года по делу по иску З.Е.И. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о перерасчете, о взыскании морального вреда и по встречному иску ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к З.Е.И., З.С. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
по докладу судьи Горкуна В.Н.,
установила:
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 14 мая 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований З.Е.И. к ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" о перерасчете, о компенсации морального вреда. Удовлетворен встречный иск ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" к З.Е.И., З.С. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. С З.Е.И., З.С. в пользу ОАО Ставропольский городской расчетный центр" взыскана в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме ... рублей ... коп. и государственная пошлина в сумме ... рублей .... коп.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2013 года в порядке статьи 112 ГПК РФ З.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда от 14 мая 2012 года.
С указанным определением суда не согласился представитель ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" З.Е.В., подав 26 июля 2013 года частную жалобу на определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с получением ОАО "СГРЦ" копии этого определения суда от 29 апреля 2013 года за пределами сроков обжалования.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 августа 2013 года представителю ответчика ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" З.Е.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2013 года.
В частной жалобе З.Е.И. просит определение Промышленного районного суда от 26 августа 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое определение об отказе в восстановлении данного процессуального срока, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности на то, что ОАО "СГРЦ" не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, что несвоевременное получение ОАО "СГРЦ" копии определения суда от 29 апреля 2013 года не является уважительной причиной пропуска срока для подачи частной жалобы, так как ОАО "СГРЦ" надлежащим образом было уведомлено судом о судебном заседании 29 апреля 2013 года, однако ОАО "СГРЦ" не обратилось в суд с заявлением о выдаче копии определения, что она, дочь З.С. и их представитель З.Г. встречались с представителем ОАО "СГРЦ" перед зданием суда и довели 29 апреля 2013 года до сведения, что суд восстановил З.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 мая 2012 года.
Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.
Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Согласно части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции, восстанавливая представителю ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2013 года, исходил из наличия уважительных причин его пропуска, так как копия определения суда от 29 апреля 2013 года была направлена судом по почте и получена ОАО "СГРЦ" за пределами срока обжалования.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными, основанным на фактических обстоятельствах настоящего дела и на нормах процессуального закона.
Так, из дела усматривается, что указанное определение суда от 29 апреля 2013 года было вынесено в отсутствие представителя ОАО "Ставропольский городской расчетный центр". Срок обжалования этого определения истекал 14 мая 2013 года.
Согласно статье 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения (в т.ч. определения) суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения (в т.ч. определения) суда в окончательной форме.
Судебная коллегия не принимает во внимание имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо суда первой инстанции о якобы направлении ОАО "СГРЦ" копии определения суда от 29 апреля 2013 года, так как в этой копии письма отсутствуют необходимые реквизиты, которые свидетельствовали бы о действительном отправлении судом этой корреспонденции, а именно: даты ее направления; исходящего номера.
Следовательно, указанное сопроводительное письмо не является допустимым доказательством надлежащего направления ОАО "СГРЦ" копии определения суда от 29 апреля 2013 года.
Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил факт того, что копия определения суда от 29 апреля 2013 года получена ОАО "СГРЦ" за пределами срока на его обжалование и восстановил данный процессуальный срок, как пропущенный по уважительной причине.
Бездоказательными являются доводы частной жалобы о том, что З.Е.И., З.С. и их представитель З.Г. 29 апреля 2013 года сообщили представителю ОАО "СГРЦ" о восстановлении судом З.С. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 мая 2012 года.
Бездоказательные, как и предположительные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения судебного постановления.
Иные доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия обжалуемого судебного постановления получена лицом по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда от 26 августа 2013 года в пределах доводов частной жалобы, а потому это определение районного суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба З.Е.И. - без удовлетворения.
Остальные доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения.
Все обстоятельства, на которые указано в частной жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)