Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: М.Н. Липская
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по делу по иску ДЕЗ района "Царицыно" к М. о предоставлении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, восстановлении жилого помещения в проектное состояние,
которым иск удовлетворен,
ДЕЗ района "Царицыно" обратилось в суд с указанным выше иском к М., ссылаясь на то, что ответчица препятствует исполнению истцом обязанностей управляющей организации многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчицы, а именно, не допускает работников организации истца в занимаемое ею жилое помещение для восстановления системы вентиляции и сама не принимает мер к восстановлению вентиляции.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года постановлено: исковые требования Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Царицыно" к М. о предоставлении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома и восстановлении жилого помещения в проектное состояние, удовлетворить; обязать М. восстановить вентиляционную систему дома - привести жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в проектное состояние, посредством восстановления венткороба, произвести сдачу-прием выполненных работ представителям Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно", предоставить Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" доступ в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, для выполнения работ по восстановлению работы вентиляционной системы дома *** по *** в г. ***, не чинить Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" препятствия в доступе к общему имуществу дома при производстве работ по восстановлению вентиляционной системы дома *** по *** в г. ***; взыскать с М. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" расходы по уплате государственной пошлины в размере - *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М. - Г., по доверенности от 10 июля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что М. проживает в квартире *** дома *** по *** г. ***.
В соответствии с договором ДЕЗ района "Царицыно" является управляющей организацией в указанном доме.
Из акта от 9 декабря 2011 года усматривается, что в указанной квартире проведены работы, в результате которых была перекрыта общая шахта вентиляционного канала на уровне пола.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчица нарушает права истца как управляющей организации.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что ДЕЗ района "Царицыно" является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира ответчицы, и владеет общим имуществом в указанном доме, включая систему вентиляции, на основании действующего договора управления многоквартирным домом.
При таком положении, отказ ответчицы допустить работников ДЕЗ района "Царицыно" к расположенной квартире системе вентиляции, относящейся к общему имуществу дома, нарушает права истца.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действие которых распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях как частного, так государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии подпунктом "о" пункта 49 названных Правил исполнитель (в данном случае - ООО УК "Дом Мастер") не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения вправе согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения, в котором указываются:
- предполагаемые дата и время проведения работ;
- номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления;
- вид работ, который будет проводиться;
- сроки проведения работ;
- должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
Указанному праву ДЕЗ района "Царицыно" корреспондирует обязанность потребителя (ответчицы М.) допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "д" пункта 52 Правил).
Таким образом, вопрос о доступе в квартиру может быть связан с необходимостью проведения ремонтных работ, при этом последние не обязательно должны проводиться на основании постановлений органов исполнительной власти. Вместе с тем, необходимость проведения таких работ должна быть достаточно обоснована.
В соответствии с названными нормами права судом установлено, что при наличии необходимости проверки системы вентиляции в доме М. не дает возможности работникам ДЕЗ района "Царицыно" провести обследование системы вентиляции в ее квартире и сама не восстанавливает вентиляционную систему.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Доводы жалобы о том, что система вентиляции работает в квартире ответчицы исправно, ответчица не чинит препятствий к доступу к общему имуществу многоквартирного дома, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6829
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-6829
судья суда первой инстанции: М.Н. Липская
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной, Г.А. Нестеренко,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по делу по иску ДЕЗ района "Царицыно" к М. о предоставлении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, восстановлении жилого помещения в проектное состояние,
которым иск удовлетворен,
установила:
ДЕЗ района "Царицыно" обратилось в суд с указанным выше иском к М., ссылаясь на то, что ответчица препятствует исполнению истцом обязанностей управляющей организации многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчицы, а именно, не допускает работников организации истца в занимаемое ею жилое помещение для восстановления системы вентиляции и сама не принимает мер к восстановлению вентиляции.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года постановлено: исковые требования Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Царицыно" к М. о предоставлении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома и восстановлении жилого помещения в проектное состояние, удовлетворить; обязать М. восстановить вентиляционную систему дома - привести жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в проектное состояние, посредством восстановления венткороба, произвести сдачу-прием выполненных работ представителям Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно", предоставить Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" доступ в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, для выполнения работ по восстановлению работы вентиляционной системы дома *** по *** в г. ***, не чинить Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" препятствия в доступе к общему имуществу дома при производстве работ по восстановлению вентиляционной системы дома *** по *** в г. ***; взыскать с М. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" расходы по уплате государственной пошлины в размере - *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель М. - Г., по доверенности от 10 июля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что М. проживает в квартире *** дома *** по *** г. ***.
В соответствии с договором ДЕЗ района "Царицыно" является управляющей организацией в указанном доме.
Из акта от 9 декабря 2011 года усматривается, что в указанной квартире проведены работы, в результате которых была перекрыта общая шахта вентиляционного канала на уровне пола.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчица нарушает права истца как управляющей организации.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что ДЕЗ района "Царицыно" является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира ответчицы, и владеет общим имуществом в указанном доме, включая систему вентиляции, на основании действующего договора управления многоквартирным домом.
При таком положении, отказ ответчицы допустить работников ДЕЗ района "Царицыно" к расположенной квартире системе вентиляции, относящейся к общему имуществу дома, нарушает права истца.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действие которых распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях как частного, так государственного и муниципального жилищных фондов.
В соответствии подпунктом "о" пункта 49 названных Правил исполнитель (в данном случае - ООО УК "Дом Мастер") не позднее 3 дней до проведения плановых работ внутри жилого помещения вправе согласовать с потребителем время доступа в это помещение или направить ему письменное уведомление о проведении работ внутри жилого помещения, в котором указываются:
- предполагаемые дата и время проведения работ;
- номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления;
- вид работ, который будет проводиться;
- сроки проведения работ;
- должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.
Указанному праву ДЕЗ района "Царицыно" корреспондирует обязанность потребителя (ответчицы М.) допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "д" пункта 52 Правил).
Таким образом, вопрос о доступе в квартиру может быть связан с необходимостью проведения ремонтных работ, при этом последние не обязательно должны проводиться на основании постановлений органов исполнительной власти. Вместе с тем, необходимость проведения таких работ должна быть достаточно обоснована.
В соответствии с названными нормами права судом установлено, что при наличии необходимости проверки системы вентиляции в доме М. не дает возможности работникам ДЕЗ района "Царицыно" провести обследование системы вентиляции в ее квартире и сама не восстанавливает вентиляционную систему.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Доводы жалобы о том, что система вентиляции работает в квартире ответчицы исправно, ответчица не чинит препятствий к доступу к общему имуществу многоквартирного дома, какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)