Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 06.09.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ***************, к С.В. о порядке пользования жилым помещением,
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г., вступившим в законную силу 08.12.2009 г., Ф. с несовершеннолетней ********************* были вселены в жилое помещение по адресу: ************************************************, на С.В. судом была возложена обязанность не чинить препятствий Ф. с ребенком в проживании в указанной квартире. В части исковых требований Ф. о порядке пользования указанным жилым помещением дело было направлено кассационной инстанцией в районный суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании Ф. и ее адвокат Луговцов П.И. свои исковые требования об установлении порядка пользования квартирой поддержали и просили выделить истице ********* изолированную комнату площадью **********, а ответчику С.В. предоставить изолированную комнату площадью *********.
Ответчик С.В. явился, против иска возражал.
Орган опеки и попечительства муниципалитета Перово г. Москвы просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. определен порядок пользования жилым помещением - ******************************************************************. Изолированная комната площадью ********** выделена в пользование Ф. и С.А., изолированная комната площадью ********** выделена в пользование С.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ************* квартиру, расположенную по адресу: *************************************************, в которой две изолированных жилых комнаты площадью ********* и ********** каждая.
Согласно представленной выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства стороны по делу.
*********************************************************************************************************************************************************.
Одновременно с этим суд установил, что собственниками указанной квартиры являются Ф., которой принадлежит *** доля, **********************, которой принадлежит *** доля, С.В., которому принадлежит *** доля в праве собственности.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 247, 288, 304 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что доля жилой площади квартиры, приходящаяся на ответчика, как на собственника, составляет *********; в квартире нет комнаты, соответствующей по площади размеру доли ответчика, вместе с тем, Ф., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ***************, просит предоставить С.В. изолированную комнату площадью **********, что не нарушает прав ответчика.
Доводы ответчика о нарушении прав его несовершеннолетней ****** являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд указал, что право владения и пользования своим имуществом принадлежит его собственнику, а интересы несовершеннолетнего собственника ************ представляет ее законный представитель - **** Ф., которая вместе с ******* реализует в суде права ребенка, орган опеки и попечительства в своем отзыве на иск поддержал такой вариант реализации детских прав. С указанным выводом суда согласился суд второй инстанции.
Доводы надзорной жалобы о том, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, суд не учел нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанций и получили оценку со стороны суда.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным С.В. в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ***************, к С.В. о порядке пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2010 N 4Г/4-8118
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 4г/4-8118
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 06.09.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ***************, к С.В. о порядке пользования жилым помещением,
установил:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г., вступившим в законную силу 08.12.2009 г., Ф. с несовершеннолетней ********************* были вселены в жилое помещение по адресу: ************************************************, на С.В. судом была возложена обязанность не чинить препятствий Ф. с ребенком в проживании в указанной квартире. В части исковых требований Ф. о порядке пользования указанным жилым помещением дело было направлено кассационной инстанцией в районный суд на новое рассмотрение.
В судебном заседании Ф. и ее адвокат Луговцов П.И. свои исковые требования об установлении порядка пользования квартирой поддержали и просили выделить истице ********* изолированную комнату площадью **********, а ответчику С.В. предоставить изолированную комнату площадью *********.
Ответчик С.В. явился, против иска возражал.
Орган опеки и попечительства муниципалитета Перово г. Москвы просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. определен порядок пользования жилым помещением - ******************************************************************. Изолированная комната площадью ********** выделена в пользование Ф. и С.А., изолированная комната площадью ********** выделена в пользование С.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.
Рассматривая спор, суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную ************* квартиру, расположенную по адресу: *************************************************, в которой две изолированных жилых комнаты площадью ********* и ********** каждая.
Согласно представленной выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства стороны по делу.
*********************************************************************************************************************************************************.
Одновременно с этим суд установил, что собственниками указанной квартиры являются Ф., которой принадлежит *** доля, **********************, которой принадлежит *** доля, С.В., которому принадлежит *** доля в праве собственности.
Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался ст. ст. 247, 288, 304 ГК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что доля жилой площади квартиры, приходящаяся на ответчика, как на собственника, составляет *********; в квартире нет комнаты, соответствующей по площади размеру доли ответчика, вместе с тем, Ф., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ***************, просит предоставить С.В. изолированную комнату площадью **********, что не нарушает прав ответчика.
Доводы ответчика о нарушении прав его несовершеннолетней ****** являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом суд указал, что право владения и пользования своим имуществом принадлежит его собственнику, а интересы несовершеннолетнего собственника ************ представляет ее законный представитель - **** Ф., которая вместе с ******* реализует в суде права ребенка, орган опеки и попечительства в своем отзыве на иск поддержал такой вариант реализации детских прав. С указанным выводом суда согласился суд второй инстанции.
Доводы надзорной жалобы о том, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, суд не учел нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанций и получили оценку со стороны суда.
Судами первой и кассационной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным С.В. в надзорной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда об удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.
Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции, либо опровергали правомерность изложенных в решении суда выводов надзорная жалоба не содержит, в связи с чем по ее доводам оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Ф., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ***************, к С.В. о порядке пользования жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)