Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,
при участии:
от истца: Кислицына О.В. по доверенности от 07.11.2012,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Квант" (номер апелляционного производства 07АП-562/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2012 года по делу N А27-16726/2012 (судья О.Ф. Шабалова)
иску Открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт", город Кемерово (ОГРН 1064205110133)
к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Квант", город Топки (ОГРН 1094229000447)
о взыскании 11 564 руб. 50 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Квант", (далее - ООО ЧОП "Квант") о взыскании 11 564,50 руб. долга за период с октября 2011 года по июль 2012 года за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по договору N 9037эс от 01.02.2010.
Исковое требование основано на статьях 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в спорный период.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП "Квант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта ООО ЧОП "Квант" указывает на то, что оно не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Топки, Кемеровская область, ул. Революции 10. Согласно представленным в материалы дела договорам аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 10.10.2009, собственники нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу г. Топки, Кемеровская область, ул. Революции 10, 1 этаж номера на поэтажном плане 1-3 является Сапожников Герман Михайлович и по адресу г. Топки, Кемеровская область, ул. Революции 10, 1 этаж номера на поэтажном плане 1-5 является Гагин Петр Викторович. В силу пункта 18 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, которые действуют с 1.09.2012 заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями обязаны именно Сапожников Г. М и Гагин П.В., на основании которых должны оплачиваться общедомовые нужды. Также ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 18 000 руб. за юридические услуги.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 по делу N А27-16726/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО ЧОП "Квант" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 9037эс от 01.02.2010 (т. 1 л.д. 17 - 27).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (далее энергия) и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребление энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2010 с пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон, заявленных в предусмотренном договором порядке (пункты 11.1, 11.2 договора).
Согласно пунктам 4.1, 6.1 договора количество подаваемой ЭСО абоненту энергии устанавливается по согласованию сторон с помесячной детализацией в приложении N 1.1, величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, указанным в приложении N 4.1. Указанные приложения сторонами согласованы (т. 1 л.д. 28, 31).
Порядок учета энергии предусмотрен разделом 6 договора. Согласно пункту 6.4 договора последнего числа каждого месяца (по состоянию на 24 часа 00 мин. московского времени) абонент снимает показания приборов учета, указанных в приложении N 4.1 к договору, и передает их по адресу: 652 300, Кемеровская обл., г. Топки, ул. Петровского, 50, тел., факс: 2-01-70, электронный адресelseti@mail.ru, в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, любыми средствами связи (факс, электронная почта, телефон и т.д.). Абонент обязуется подтверждать переданные показания письменно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора. Так в силу пункта 7.1 расчеты за полученную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.
В соответствии с пунктом 7.2 договора ответчик обязан оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги а) по одноставочному тарифу по тарифной группе "прочие потребители" на "среднем" втором" и "низком" уровне напряжения в объеме, приобретаемом ЭСО по регулируемым ценам, пропорционально отнесенным на абонента объемам, б) по нерегулируемым (свободным) ценам, сверх объемов, указанных в пункте а, в сроки установленные договором.
В период с 01.10.2011 по 31.07.2012 истцом отпущено ответчику 14268 кВТ электрической энергии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает. что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Квалифицируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд первой инстанции правомерно расценил их как отношения из договора энергоснабжения, применив к ним положения гражданского законодательства и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и от 04.05.2012 N 442.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Соответственно, учет энергии может производиться по показаниям приборов учета электроэнергии, либо расчетным методом.
Как усматривается из материалов дела, объем потребленной в спорный период времени электроэнергии производился истцом в соответствии с условиями договора по показаниям индивидуальных приборов учета, установленным в точках, указанных в договоре. Указанный объем ответчиком не оспаривается.
В пункте 7.3 договора стороны установили, что окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце производится до 13 числа месяца, следующего за расчетным.
Счета-фактуры со счетом выписываются ЭСО на основании данных приборов учета. Абонент получает счет-фактуру в ЭСО по доверенности под роспись либо письменной просьбе абонента заказным письмом. На полученную от абонента оплату в счет следующего расчетного месяца, ЭСО выставляет счета-фактуры в сроки, установленные действующим законодательством РФ (пункт 7.4 договора).
Направленные в адрес ответчика счета и счета-фактуры на сумму 56 139,33 руб. от 31.10.2011 N 2-10-5-09037 на сумму 5 419 руб. 37 коп., от 30.11.2011 N 2-11-5-09037 на сумму 6 556 руб. 59 коп., от 31.12.2011 N 2-12-5-09037 на сумму 6 472 руб., от 31.01.2012 N 2-01-5-09037 на сумму 5 287 руб. 03 коп., от 29.02.2012 N 2-02-5-09037 на сумму 6 804 руб. 55 коп., от 31.03.2012 N 2-03-5-09037 на сумму 5 986 руб. 69 коп., от 30.04.2012 N 204-5-09037 на сумму 4 547 руб. 87 коп., от 31.05.2012 N 2-05-5-09037 на сумму 4 189 руб. 67 коп., от 30.06.2012 N 2-06-5-09037 на сумму 5 528 руб. 24 коп., от 31.07.2012 N 2-07-509037 на сумму 5 516 руб. 83 коп., содержащие сведения о тарифах (цене), количестве и стоимости услуг, ответчиком оплачены не в полном объеме.
Задолженность составила 11 564,50 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт потребления электрической энергии не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, контррасчет объема услуг с надлежащими доказательствами и правовым обоснованием не представил.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования ОАО "Кузбассэнергосбыт" обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Сторонами договора на электроснабжение N 9037эс от 01.02.2010 являются истец и ответчик, заключая его, истец принял на себя обязанность производить оплату фактически потребленной электрической энергии, поскольку электрическая энергия для мест общего пользования предоставлялась истцом, она также подлежит оплате ответчиком, исчисленная в соответствии с требованиями закона. Поэтому ссылка в рассматриваемом случае на управляющую компанию и собственников жилых помещений, отношения которых с энергоснабжающей организацией выходят за пределы предмета данного иска, является несостоятельной. Заключив договор, ответчик принял на себя обязанности потребителя. То обстоятельство, что ответчик является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, не освобождает его от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2012 года по делу N А27-16726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-16726/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А27-16726/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.Е. Стасюк,
судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,
при участии:
от истца: Кислицына О.В. по доверенности от 07.11.2012,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Квант" (номер апелляционного производства 07АП-562/13)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2012 года по делу N А27-16726/2012 (судья О.Ф. Шабалова)
иску Открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт", город Кемерово (ОГРН 1064205110133)
к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Квант", город Топки (ОГРН 1094229000447)
о взыскании 11 564 руб. 50 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Квант", (далее - ООО ЧОП "Квант") о взыскании 11 564,50 руб. долга за период с октября 2011 года по июль 2012 года за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды по договору N 9037эс от 01.02.2010.
Исковое требование основано на статьях 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в спорный период.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП "Квант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование к отмене судебного акта ООО ЧОП "Квант" указывает на то, что оно не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Топки, Кемеровская область, ул. Революции 10. Согласно представленным в материалы дела договорам аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 10.10.2009, собственники нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу г. Топки, Кемеровская область, ул. Революции 10, 1 этаж номера на поэтажном плане 1-3 является Сапожников Герман Михайлович и по адресу г. Топки, Кемеровская область, ул. Революции 10, 1 этаж номера на поэтажном плане 1-5 является Гагин Петр Викторович. В силу пункта 18 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, которые действуют с 1.09.2012 заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями обязаны именно Сапожников Г. М и Гагин П.В., на основании которых должны оплачиваться общедомовые нужды. Также ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 18 000 руб. за юридические услуги.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 по делу N А27-16726/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2012 исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ООО ЧОП "Квант" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 9037эс от 01.02.2010 (т. 1 л.д. 17 - 27).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу абоненту электрической энергии (далее энергия) и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребление энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2010 с пролонгацией на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон, заявленных в предусмотренном договором порядке (пункты 11.1, 11.2 договора).
Согласно пунктам 4.1, 6.1 договора количество подаваемой ЭСО абоненту энергии устанавливается по согласованию сторон с помесячной детализацией в приложении N 1.1, величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, указанным в приложении N 4.1. Указанные приложения сторонами согласованы (т. 1 л.д. 28, 31).
Порядок учета энергии предусмотрен разделом 6 договора. Согласно пункту 6.4 договора последнего числа каждого месяца (по состоянию на 24 часа 00 мин. московского времени) абонент снимает показания приборов учета, указанных в приложении N 4.1 к договору, и передает их по адресу: 652 300, Кемеровская обл., г. Топки, ул. Петровского, 50, тел., факс: 2-01-70, электронный адресelseti@mail.ru, в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, любыми средствами связи (факс, электронная почта, телефон и т.д.). Абонент обязуется подтверждать переданные показания письменно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 7 договора. Так в силу пункта 7.1 расчеты за полученную энергию производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области.
В соответствии с пунктом 7.2 договора ответчик обязан оплачивать принятую энергию (мощность) и оказанные услуги а) по одноставочному тарифу по тарифной группе "прочие потребители" на "среднем" втором" и "низком" уровне напряжения в объеме, приобретаемом ЭСО по регулируемым ценам, пропорционально отнесенным на абонента объемам, б) по нерегулируемым (свободным) ценам, сверх объемов, указанных в пункте а, в сроки установленные договором.
В период с 01.10.2011 по 31.07.2012 истцом отпущено ответчику 14268 кВТ электрической энергии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает. что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Квалифицируя сложившиеся между истцом и ответчиком отношения, суд первой инстанции правомерно расценил их как отношения из договора энергоснабжения, применив к ним положения гражданского законодательства и Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и от 04.05.2012 N 442.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Соответственно, учет энергии может производиться по показаниям приборов учета электроэнергии, либо расчетным методом.
Как усматривается из материалов дела, объем потребленной в спорный период времени электроэнергии производился истцом в соответствии с условиями договора по показаниям индивидуальных приборов учета, установленным в точках, указанных в договоре. Указанный объем ответчиком не оспаривается.
В пункте 7.3 договора стороны установили, что окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце производится до 13 числа месяца, следующего за расчетным.
Счета-фактуры со счетом выписываются ЭСО на основании данных приборов учета. Абонент получает счет-фактуру в ЭСО по доверенности под роспись либо письменной просьбе абонента заказным письмом. На полученную от абонента оплату в счет следующего расчетного месяца, ЭСО выставляет счета-фактуры в сроки, установленные действующим законодательством РФ (пункт 7.4 договора).
Направленные в адрес ответчика счета и счета-фактуры на сумму 56 139,33 руб. от 31.10.2011 N 2-10-5-09037 на сумму 5 419 руб. 37 коп., от 30.11.2011 N 2-11-5-09037 на сумму 6 556 руб. 59 коп., от 31.12.2011 N 2-12-5-09037 на сумму 6 472 руб., от 31.01.2012 N 2-01-5-09037 на сумму 5 287 руб. 03 коп., от 29.02.2012 N 2-02-5-09037 на сумму 6 804 руб. 55 коп., от 31.03.2012 N 2-03-5-09037 на сумму 5 986 руб. 69 коп., от 30.04.2012 N 204-5-09037 на сумму 4 547 руб. 87 коп., от 31.05.2012 N 2-05-5-09037 на сумму 4 189 руб. 67 коп., от 30.06.2012 N 2-06-5-09037 на сумму 5 528 руб. 24 коп., от 31.07.2012 N 2-07-509037 на сумму 5 516 руб. 83 коп., содержащие сведения о тарифах (цене), количестве и стоимости услуг, ответчиком оплачены не в полном объеме.
Задолженность составила 11 564,50 руб.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт потребления электрической энергии не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, контррасчет объема услуг с надлежащими доказательствами и правовым обоснованием не представил.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования ОАО "Кузбассэнергосбыт" обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Сторонами договора на электроснабжение N 9037эс от 01.02.2010 являются истец и ответчик, заключая его, истец принял на себя обязанность производить оплату фактически потребленной электрической энергии, поскольку электрическая энергия для мест общего пользования предоставлялась истцом, она также подлежит оплате ответчиком, исчисленная в соответствии с требованиями закона. Поэтому ссылка в рассматриваемом случае на управляющую компанию и собственников жилых помещений, отношения которых с энергоснабжающей организацией выходят за пределы предмета данного иска, является несостоятельной. Заключив договор, ответчик принял на себя обязанности потребителя. То обстоятельство, что ответчик является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, не освобождает его от обязанности оплатить фактически потребленную электрическую энергию.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права при разрешении спора, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2012 года по делу N А27-16726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)