Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фирсова А.В. доверенность от 20.02.2013 г.
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 22 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "ИВОЛГА"
на решение от 21 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 16 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)
о взыскании долга и процентов
к ТСЖ "ИВОЛГА" (Москва ОГРН 1037739210860),
третье лицо: ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ЮЗАО"
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "ИВОЛГА" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 406 731 руб. 86 коп. долга по договору снабжения горячей водой потребителей от 01.08.2007 N 07.659001ГВС.204416ГВС и 72 096 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (далее - учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной горячей воды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что оплата поставленной истцом тепловой энергии в горячей воде производилась собственниками помещений в многоквартирном жилом доме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца через ЕИРЦ на основании договора об организации расчетов за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа.
В этой связи ответчик указывает на то, что суд фактически повторно возложил на жильцов обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.08.2007 между товариществом (управляющая организация) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 07.659001ГВС.204416ГВС, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении N 5 к договору, а именно по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина д. 9, а управляющая организация - принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде.
В соответствии с пунктом 3.6 договора расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований, счетов, счетов-фактур в порядке, определенном договором.
Согласно условиям договора сверка фактически перечисленных средств потребителями между энергоснабжающей организацией и управляющей организацией производится ежеквартально до 15-го числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании ежемесячных двухсторонних актов, составляемых на 10-ое число первого месяца, следующего за отчетным кварталом, а также структурированных выписок, получаемых от ОАО "Банк Москвы".
Дополнительным соглашением от 31.12.2011 к договору стороны договорились о зачете субсидии в размере 163 664 руб. 65 коп., полученной энергоснабжающей организацией на основании распоряжения Правительства Москвы от 20.12.2011 N 974-РП в счет погашения задолженности управляющей организации в указанной сумме за период с 30.09.2010 по 31.12.2010.
При этом названные денежные средства зачтены в следующем порядке: 89 516 руб. 22 коп. зачтены в счет задолженности за сентябрь 2010 года, 74 148 руб. 43 коп. - за октябрь 2010 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в период октябрь - декабрь 2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 480 880 руб. 29 коп.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной истцом тепловой энергии, суд первой и апелляционной инстанций, с учетом зачета суммы субсидии в размере 74 148 руб. 43 коп., пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за поставленные в период октябрь - декабрь 2010 года энергоресурсы составляет 406 731 руб. 86 коп., что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенных обстоятельств, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что поставленная истцом тепловая энергия оплачена пользователями коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 3.9 договора при оплате платежным документом управляющая организация обязана указывать номер договора, номер требования, адреса объектов и оплачиваемый период. При невыполнении требования об указании периода энергоснабжающая организация вправе засчитать данную сумму в счет погашения сумм ранее выставленных платежей.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций ответчик при оплате оказанных истцом услуг по горячему водоснабжению платежным документом в нарушение условий пункта 3.9 договора не указал периоды, за которые производится оплата потребленной тепловой энергии, в связи с чем истец правомерно засчитал уплаченные через ЕИРЦ денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.
Кроме того, судом, по мнению кассационной инстанции, правомерно учтено то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора стороны проводят ежемесячно и ежеквартально сверки фактически перечисленных средств потребителями.
В случае отсутствия акта со стороны управляющей организации или мотивированных возражений, задолженность считается признанной последней по данным энергоснабжающей организации.
Между тем, доказательства проведения взаимных сверок в порядке, предусмотренном договором, суду не представлены.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 21 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144337/12-97-680 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-144337/12-97-680
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А40-144337/12-97-680
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Фирсова А.В. доверенность от 20.02.2013 г.
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 22 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ТСЖ "ИВОЛГА"
на решение от 21 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 16 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.
по иску ОАО "МОЭК" (Москва ОГРН 1047796974092)
о взыскании долга и процентов
к ТСЖ "ИВОЛГА" (Москва ОГРН 1037739210860),
третье лицо: ГКУ "Дирекция заказчика ЖКХ и благоустройства ЮЗАО"
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "ИВОЛГА" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 406 731 руб. 86 коп. долга по договору снабжения горячей водой потребителей от 01.08.2007 N 07.659001ГВС.204416ГВС и 72 096 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (далее - учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной горячей воды.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что оплата поставленной истцом тепловой энергии в горячей воде производилась собственниками помещений в многоквартирном жилом доме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца через ЕИРЦ на основании договора об организации расчетов за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа.
В этой связи ответчик указывает на то, что суд фактически повторно возложил на жильцов обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде.
Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.08.2007 между товариществом (управляющая организация) и обществом (энергоснабжающая организация) заключен договор N 07.659001ГВС.204416ГВС, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю горячую воду в количестве и по адресам, указанным в приложении N 5 к договору, а именно по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина д. 9, а управляющая организация - принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде.
В соответствии с пунктом 3.6 договора расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся на основании выставляемых энергоснабжающей организацией платежных требований, счетов, счетов-фактур в порядке, определенном договором.
Согласно условиям договора сверка фактически перечисленных средств потребителями между энергоснабжающей организацией и управляющей организацией производится ежеквартально до 15-го числа первого месяца, следующего за отчетным кварталом, на основании ежемесячных двухсторонних актов, составляемых на 10-ое число первого месяца, следующего за отчетным кварталом, а также структурированных выписок, получаемых от ОАО "Банк Москвы".
Дополнительным соглашением от 31.12.2011 к договору стороны договорились о зачете субсидии в размере 163 664 руб. 65 коп., полученной энергоснабжающей организацией на основании распоряжения Правительства Москвы от 20.12.2011 N 974-РП в счет погашения задолженности управляющей организации в указанной сумме за период с 30.09.2010 по 31.12.2010.
При этом названные денежные средства зачтены в следующем порядке: 89 516 руб. 22 коп. зачтены в счет задолженности за сентябрь 2010 года, 74 148 руб. 43 коп. - за октябрь 2010 года.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в период октябрь - декабрь 2010 года истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 480 880 руб. 29 коп.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленной истцом тепловой энергии, суд первой и апелляционной инстанций, с учетом зачета суммы субсидии в размере 74 148 руб. 43 коп., пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за поставленные в период октябрь - декабрь 2010 года энергоресурсы составляет 406 731 руб. 86 коп., что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
С учетом изложенных обстоятельств, кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что поставленная истцом тепловая энергия оплачена пользователями коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу пункта 3.9 договора при оплате платежным документом управляющая организация обязана указывать номер договора, номер требования, адреса объектов и оплачиваемый период. При невыполнении требования об указании периода энергоснабжающая организация вправе засчитать данную сумму в счет погашения сумм ранее выставленных платежей.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций ответчик при оплате оказанных истцом услуг по горячему водоснабжению платежным документом в нарушение условий пункта 3.9 договора не указал периоды, за которые производится оплата потребленной тепловой энергии, в связи с чем истец правомерно засчитал уплаченные через ЕИРЦ денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.
Кроме того, судом, по мнению кассационной инстанции, правомерно учтено то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора стороны проводят ежемесячно и ежеквартально сверки фактически перечисленных средств потребителями.
В случае отсутствия акта со стороны управляющей организации или мотивированных возражений, задолженность считается признанной последней по данным энергоснабжающей организации.
Между тем, доказательства проведения взаимных сверок в порядке, предусмотренном договором, суду не представлены.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 21 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144337/12-97-680 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)