Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 14 (ИНН 2309013859, ОГРН 1022301434341) - Ильенко Н.А. (начальник), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 2310132522, ОГРН 1082310015347), муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-11753/2012, установил следующее.
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 14 города Краснодара (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 81 559 рублей (уточненные требования).
Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по договору подряда, оплата по которому производится за счет субсидий бюджета публичного образования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар.
Решением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу предприятия взыскано 81 559 рублей. Суды исходили из того, что договор подряда заключен с целью реализовать исполнение расходных обязательств местного бюджета в соответствии со статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования город Краснодар.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды не учли, что администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Главным распорядителем средств местного бюджета на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов является Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар. Взыскание с казны публичного образования должно проводиться в лице Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар. Действовавший порядок субсидирования не освобождает учреждение от исполнения обязанности оплатить выполненные предприятием работы. Отсутствие у учреждения возможности для такой оплаты не доказано.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель предприятия возражал по доводам жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.09.2009 предприятие и ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" заключили договор на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. 1-го Мая, 75/1. Общая стоимость работ составила 81 559 рублей. В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненную работу осуществляется в соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидий, заключенного между предприятием и учреждением.
В этот же день предприятие и учреждение заключили соглашение, регламентирующее предоставление субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Размер субсидий - 81 559 рублей (пункт 2.1 соглашения). В соответствии с пунктом 2.2 субсидии предоставляются в безналичной форме путем перечисления средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на счет предприятия через лицевой счет учреждения. Пунктом 2.3 соглашения определены сроки предоставления субсидий в размере 30% от суммы субсидий - в течение 20 дней со дня заключения соглашения, оставшаяся часть субсидий - в течение 20 дней со дня получения актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Предприятие выполнило работы по договору, результат которых принят ООО "Городская управляющая компания-Краснодар", что подтверждается актом от 20.10.2009 (л. д. 38-42) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2009 (л. д. 43).
Учреждение и предприятие также подписали без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов на сумму 81 559 рублей.
Невыполнение учреждением условий в части оплаты выполненных работ за счет субсидий в целях возмещения затрат послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что предприятие исполнило договор на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 11.09.2009. Заказчик работ - ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" результат получил и не заявил претензий по объему, качеству и срокам выполнения.
Основанием для выполнения предприятием капитального ремонта являлся как договор подряда, заключенный с ООО "Городская управляющая компания-Краснодар", так и заключенное в тот же день с учреждением соглашение о предоставлении субсидий. Стоимость работ по договору тождественна размеру субсидий, указанному в соглашении о предоставлении субсидий; перечисление 70% от суммы субсидий (после перечисления аванса в размере 30%) обусловлено предоставлением предприятием актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости. Договор подряда не предусматривает, что ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" обязана оплачивать работы; в части оплаты договор содержит ссылку на соглашение о предоставлении субсидии и Положение N 1338 о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденное постановлением администрации от 28.04.2009 N 1338 (далее - Положение N 1338).
Руководствуясь пунктами 1, 2 и 5 Положения N 1338, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что договор подряда и соглашение о предоставлении субсидий направлены на обеспечение потребностей муниципального образования. При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования в лице администрации основан на законе. Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07.
Довод администрации о том, что обязанность по оплате работ неправомерно возложена на публично-правовое образование в лице администрации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Материалами дела подтверждается, что при заключении договора подряда учреждение действовало в интересах муниципального образования, доказательства фактического выделения учреждению средств на оплату выполненных работ не представлены.
Довод администрации об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств учреждением не принимается. Норма пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применима в случаях, когда речь идет об обязательствах самого учреждения. Из материалов дела следует, что договор подряда заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, источником финансирования являлись средства бюджета города. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что должником по обязательствам, вытекающим из договора подряда, является само муниципальное образование в лице уполномоченного органа.
Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечены главный распределитель бюджетных средств и финансовый орган администрации. В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Как следует из статьи 36 Устава муниципального образования город Краснодар, глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий: на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями; разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар является администрация, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.
Ссылка на недоказанность отсутствия у учреждения финансовых возможностей для оплаты выполненных работ не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения и не влияет на правомерность обжалуемых судебных актов.
Остальные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А32-11753/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А32-11753/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А32-11753/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 14 (ИНН 2309013859, ОГРН 1022301434341) - Ильенко Н.А. (начальник), в отсутствие ответчиков: муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 2310132522, ОГРН 1082310015347), муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьих лиц: Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-11753/2012, установил следующее.
Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 14 города Краснодара (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" (далее - учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 81 559 рублей (уточненные требования).
Заявленные требования мотивированы наличием задолженности по договору подряда, оплата по которому производится за счет субсидий бюджета публичного образования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования г. Краснодар.
Решением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу предприятия взыскано 81 559 рублей. Суды исходили из того, что договор подряда заключен с целью реализовать исполнение расходных обязательств местного бюджета в соответствии со статьей 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому задолженность подлежит взысканию за счет казны муниципального образования город Краснодар.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суды не учли, что администрация является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Главным распорядителем средств местного бюджета на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов является Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар. Взыскание с казны публичного образования должно проводиться в лице Департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар. Действовавший порядок субсидирования не освобождает учреждение от исполнения обязанности оплатить выполненные предприятием работы. Отсутствие у учреждения возможности для такой оплаты не доказано.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель предприятия возражал по доводам жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 11.09.2009 предприятие и ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" заключили договор на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство выполнить капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. 1-го Мая, 75/1. Общая стоимость работ составила 81 559 рублей. В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненную работу осуществляется в соответствии с условиями соглашения о предоставлении субсидий, заключенного между предприятием и учреждением.
В этот же день предприятие и учреждение заключили соглашение, регламентирующее предоставление субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Размер субсидий - 81 559 рублей (пункт 2.1 соглашения). В соответствии с пунктом 2.2 субсидии предоставляются в безналичной форме путем перечисления средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на счет предприятия через лицевой счет учреждения. Пунктом 2.3 соглашения определены сроки предоставления субсидий в размере 30% от суммы субсидий - в течение 20 дней со дня заключения соглашения, оставшаяся часть субсидий - в течение 20 дней со дня получения актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подтверждающих выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Предприятие выполнило работы по договору, результат которых принят ООО "Городская управляющая компания-Краснодар", что подтверждается актом от 20.10.2009 (л. д. 38-42) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2009 (л. д. 43).
Учреждение и предприятие также подписали без замечаний и возражений акт сверки взаимных расчетов на сумму 81 559 рублей.
Невыполнение учреждением условий в части оплаты выполненных работ за счет субсидий в целях возмещения затрат послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что предприятие исполнило договор на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 11.09.2009. Заказчик работ - ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" результат получил и не заявил претензий по объему, качеству и срокам выполнения.
Основанием для выполнения предприятием капитального ремонта являлся как договор подряда, заключенный с ООО "Городская управляющая компания-Краснодар", так и заключенное в тот же день с учреждением соглашение о предоставлении субсидий. Стоимость работ по договору тождественна размеру субсидий, указанному в соглашении о предоставлении субсидий; перечисление 70% от суммы субсидий (после перечисления аванса в размере 30%) обусловлено предоставлением предприятием актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости. Договор подряда не предусматривает, что ООО "Городская управляющая компания-Краснодар" обязана оплачивать работы; в части оплаты договор содержит ссылку на соглашение о предоставлении субсидии и Положение N 1338 о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденное постановлением администрации от 28.04.2009 N 1338 (далее - Положение N 1338).
Руководствуясь пунктами 1, 2 и 5 Положения N 1338, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что договор подряда и соглашение о предоставлении субсидий направлены на обеспечение потребностей муниципального образования. При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении иска за счет средств казны муниципального образования в лице администрации основан на законе. Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07.
Довод администрации о том, что обязанность по оплате работ неправомерно возложена на публично-правовое образование в лице администрации, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Материалами дела подтверждается, что при заключении договора подряда учреждение действовало в интересах муниципального образования, доказательства фактического выделения учреждению средств на оплату выполненных работ не представлены.
Довод администрации об отсутствии оснований для возложения на нее ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств учреждением не принимается. Норма пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации применима в случаях, когда речь идет об обязательствах самого учреждения. Из материалов дела следует, что договор подряда заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, источником финансирования являлись средства бюджета города. Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что должником по обязательствам, вытекающим из договора подряда, является само муниципальное образование в лице уполномоченного органа.
Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы о том, что к участию в деле в качестве ответчика не привлечены главный распределитель бюджетных средств и финансовый орган администрации. В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
Как следует из статьи 36 Устава муниципального образования город Краснодар, глава муниципального образования город Краснодар как глава администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет ряд полномочий: на принципах единоначалия осуществляет руководство деятельностью администрации муниципального образования город Краснодар, распределяет обязанности между своими заместителями; разрабатывает и представляет на утверждение городской Думе Краснодара структуру администрации муниципального образования город Краснодар; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар), открывает и закрывает счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим представителем муниципального образования город Краснодар является администрация, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.
Ссылка на недоказанность отсутствия у учреждения финансовых возможностей для оплаты выполненных работ не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения и не влияет на правомерность обжалуемых судебных актов.
Остальные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А32-11753/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.АРТАМКИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)