Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ченцова О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к администрации г. Норильска о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе К.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. <данные изъяты> к администрации г. Норильска о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился к администрации г. Норильска с требованием о возмещении материального ущерба.
В обоснование указал, что в первой декаде апреля 2012 года был демонтирован балкон в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <данные изъяты>. Считает, что работы по демонтажу балконов указанного дома были проведены незаконно, при отсутствии проекта на реконструкцию здания, а также при отсутствии заключенного с подрядной организацией договора. Кроме того, демонтаж балконов был произведен без согласия собственников жилых помещений указанного дома. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ балконные плиты, отнесенные к ограждающим конструкциям, являются общим имуществом жильцов дома, только в том случае, если на один балкон имеется несколько выходов из нескольких квартир, в данном случае выход на балкон был только из квартиры истца. Таким образом, балкон в квартире истца является его частной собственностью. С 1961 года в жилом доме не производился капитальный ремонт, что привело к аварийному состоянию балкона, по вине администрации г. Норильска. Истец приобретал квартиру с балконом по более высокой рыночной цене, а после демонтажа балкона рыночная стоимость квартиры снизилась, тем самым истцу причинен материальный ущерб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с администрации г. Норильска денежную компенсацию за ущерб, причиненный сносом балкона в размере 75 510 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на необоснованную ссылку суда на отсутствие балконов по данным техпаспорта, поскольку балконы в доме фактически были; на отсутствие надлежащим образом утвержденного состава общего имущества многоквартирного жилого дома; на факт демонтажа балконов до принятия распоряжения администрацией города. Полагает неправомерным вывод суда об отнесении оборудования балконов, балконных плит к общему имуществу многоквартирного дома. Считает также, что суд необоснованно отверг его ссылки на то, что дом является памятником архитектурного наследия.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36, 39, 156 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, и установив, что балкон (балконная плита и металлическим ограждением) относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, пришел к выводу, что управляющая компания ООО "НЖЭК", действуя в рамках предоставленных ей полномочий, с соблюдением установленной жилищным законодательством процедуры на основании решения собственников многоквартирного жилого дома в целях устранения угрозы самообрушения конструкций и обеспечения безопасности граждан произвела демонтаж аварийных балконов, в отсутствие каких-либо распорядительных действий со стороны администрации г. Норильска, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о возмещении ущерба не имелось.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых видно следующее.
Квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности. В техническом паспорте на данную квартиру, а также в техническом паспорте на жилой дом и в экспликации к плану строения на наличие балконов в указанном доме, в том числе и в квартире истца, не указано.
Управление многоквартирным жилым домом по Ленинскому проспекту N 37/1 в г. Норильске осуществляет ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "НЖЭК").
30.11.2011 года ООО "Норильскстройреконструкция" по результатам осмотра фасадов жилых домов по Ленинскому проспекту направило в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска сообщение, согласно которому балконные плиты, в том числе и спорного дома, находятся в аварийном состоянии (выявлено разрушение бетона балконных плит местами до полного оголения и деформирования арматуры каркаса с выпадением отдельных фрагментов; образование сквозных отверстий в плите и т.д.); рекомендовано прекращение эксплуатации и демонтаж балконов.
Согласно актам осмотра, составленным ООО "НЖЭК" 20.01.2012 года и 20.02.2012 года балконные плиты жилого дома по Ленинскому проспекту 37/1, в том числе и квартиры N <данные изъяты>, имеют следы разрушения бетонного слоя до 60 - 70%.
Заключением специализированной организации ООО "Мерзлотный инженерно-строительный центр" также подтверждено аварийное состояние балконов спорного жилого дома, при этом указано, что балконные плиты с разрушением бетона до оголения и деформирования арматурных каркасов расположены в местах повышенной проходимости людей; во избежание их самообрушения и возникновения несчастных случаев рекомендован демонтаж строительных конструкций.
Из представленных протоколов, решений следует, что 29.03.2012 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, на котором принято решение о включении в состав общего имущества дома балконов, а также утверждена смета по капитальному ремонту фасада дома с проведением работ по демонтажу балконов. Указанное решение в установленном порядке не оспорено.
В период с 03.04.2012 года по 17.04.2012 года ООО "Стройбыт" на основании договора подряда, заключенного с ООО "НЖЭК", произвел работы по демонтажу аварийных балконов жилого дома по Ленинскому проспекту N 37/1 г. Норильска, в том числе и балкона, прилегающего к квартире истца.
После этого администрацией г. Норильска 25.04.2012 года вынесено распоряжение N 1685, согласно которому указано руководителям управляющих организаций, в том числе и ООО "НЖЭК", в срок до 01.05.2012 года: организовать работу по уведомлению собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, в том числе и спорного дома, об аварийности конструкций балконов, прекращению их эксплуатации и недопущению на них пребывания людей; провести общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по вопросам уменьшения состава общего имущества, проведения работ по демонтажу балконных плит; выполнить силами подрядных организаций демонтаж аварийных строительных конструкций балконов, установку ограждающих конструкций с последующим ремонтов и окраской фасадов по программе капитального ремонта жилищного фонда муниципального образования город Норильск 2012 года.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что демонтаж балконов был произведен управляющей компанией в рамках реализации ею полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, к которому суд правомерно отнес балконы, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий со стороны администрации г. Норильска по демонтажу балкона, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном истцом размере (стоимости балкона), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принятое ответчиком после фактического демонтажа аварийных балконов распоряжение N 1685 от 25.04.2012 года не находится в причинно-следственной связи с произведенными работами.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10202/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10202/2012
Судья: Ченцова О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. <данные изъяты> к администрации г. Норильска о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе К.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. <данные изъяты> к администрации г. Норильска о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился к администрации г. Норильска с требованием о возмещении материального ущерба.
В обоснование указал, что в первой декаде апреля 2012 года был демонтирован балкон в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <данные изъяты>. Считает, что работы по демонтажу балконов указанного дома были проведены незаконно, при отсутствии проекта на реконструкцию здания, а также при отсутствии заключенного с подрядной организацией договора. Кроме того, демонтаж балконов был произведен без согласия собственников жилых помещений указанного дома. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ балконные плиты, отнесенные к ограждающим конструкциям, являются общим имуществом жильцов дома, только в том случае, если на один балкон имеется несколько выходов из нескольких квартир, в данном случае выход на балкон был только из квартиры истца. Таким образом, балкон в квартире истца является его частной собственностью. С 1961 года в жилом доме не производился капитальный ремонт, что привело к аварийному состоянию балкона, по вине администрации г. Норильска. Истец приобретал квартиру с балконом по более высокой рыночной цене, а после демонтажа балкона рыночная стоимость квартиры снизилась, тем самым истцу причинен материальный ущерб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с администрации г. Норильска денежную компенсацию за ущерб, причиненный сносом балкона в размере 75 510 рублей.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на необоснованную ссылку суда на отсутствие балконов по данным техпаспорта, поскольку балконы в доме фактически были; на отсутствие надлежащим образом утвержденного состава общего имущества многоквартирного жилого дома; на факт демонтажа балконов до принятия распоряжения администрацией города. Полагает неправомерным вывод суда об отнесении оборудования балконов, балконных плит к общему имуществу многоквартирного дома. Считает также, что суд необоснованно отверг его ссылки на то, что дом является памятником архитектурного наследия.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36, 39, 156 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, и установив, что балкон (балконная плита и металлическим ограждением) относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, пришел к выводу, что управляющая компания ООО "НЖЭК", действуя в рамках предоставленных ей полномочий, с соблюдением установленной жилищным законодательством процедуры на основании решения собственников многоквартирного жилого дома в целях устранения угрозы самообрушения конструкций и обеспечения безопасности граждан произвела демонтаж аварийных балконов, в отсутствие каких-либо распорядительных действий со стороны администрации г. Норильска, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику о возмещении ущерба не имелось.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, из которых видно следующее.
Квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности. В техническом паспорте на данную квартиру, а также в техническом паспорте на жилой дом и в экспликации к плану строения на наличие балконов в указанном доме, в том числе и в квартире истца, не указано.
Управление многоквартирным жилым домом по Ленинскому проспекту N 37/1 в г. Норильске осуществляет ООО "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "НЖЭК").
30.11.2011 года ООО "Норильскстройреконструкция" по результатам осмотра фасадов жилых домов по Ленинскому проспекту направило в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Норильска сообщение, согласно которому балконные плиты, в том числе и спорного дома, находятся в аварийном состоянии (выявлено разрушение бетона балконных плит местами до полного оголения и деформирования арматуры каркаса с выпадением отдельных фрагментов; образование сквозных отверстий в плите и т.д.); рекомендовано прекращение эксплуатации и демонтаж балконов.
Согласно актам осмотра, составленным ООО "НЖЭК" 20.01.2012 года и 20.02.2012 года балконные плиты жилого дома по Ленинскому проспекту 37/1, в том числе и квартиры N <данные изъяты>, имеют следы разрушения бетонного слоя до 60 - 70%.
Заключением специализированной организации ООО "Мерзлотный инженерно-строительный центр" также подтверждено аварийное состояние балконов спорного жилого дома, при этом указано, что балконные плиты с разрушением бетона до оголения и деформирования арматурных каркасов расположены в местах повышенной проходимости людей; во избежание их самообрушения и возникновения несчастных случаев рекомендован демонтаж строительных конструкций.
Из представленных протоколов, решений следует, что 29.03.2012 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, на котором принято решение о включении в состав общего имущества дома балконов, а также утверждена смета по капитальному ремонту фасада дома с проведением работ по демонтажу балконов. Указанное решение в установленном порядке не оспорено.
В период с 03.04.2012 года по 17.04.2012 года ООО "Стройбыт" на основании договора подряда, заключенного с ООО "НЖЭК", произвел работы по демонтажу аварийных балконов жилого дома по Ленинскому проспекту N 37/1 г. Норильска, в том числе и балкона, прилегающего к квартире истца.
После этого администрацией г. Норильска 25.04.2012 года вынесено распоряжение N 1685, согласно которому указано руководителям управляющих организаций, в том числе и ООО "НЖЭК", в срок до 01.05.2012 года: организовать работу по уведомлению собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, в том числе и спорного дома, об аварийности конструкций балконов, прекращению их эксплуатации и недопущению на них пребывания людей; провести общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по вопросам уменьшения состава общего имущества, проведения работ по демонтажу балконных плит; выполнить силами подрядных организаций демонтаж аварийных строительных конструкций балконов, установку ограждающих конструкций с последующим ремонтов и окраской фасадов по программе капитального ремонта жилищного фонда муниципального образования город Норильск 2012 года.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что демонтаж балконов был произведен управляющей компанией в рамках реализации ею полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, к которому суд правомерно отнес балконы, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие противоправных действий со стороны администрации г. Норильска по демонтажу балкона, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном истцом размере (стоимости балкона), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принятое ответчиком после фактического демонтажа аварийных балконов распоряжение N 1685 от 25.04.2012 года не находится в причинно-следственной связи с произведенными работами.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получили в решении должную оценку, основанную на доказательствах, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)