Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12730

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12730


Судья Кожевникова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года по делу по иску М. к МУП "Управление заказчика ЖКХ" городского поселения Мытищи и МУП "ГЖЭУ-4" о возмещении ущерба, обязании совершения действий, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя М.,
установила:

М. обратилась в суд с иском к МУП "Управление заказчика ЖКХ" городского поселения Мытищи и МУП "ГЖЭУ-4" о возмещении ущерба, обязании совершения действий, компенсации морального вреда.
Решением суда иск был удовлетворен частично: с МУП "ГЖЭУ-4" в пользу истицы взыскано 50000 р. в счет возмещения ущерба; 11325 р. - в счет затрат на оценку суммы ущерба; 1000 р. - в счет оплаты услуг представителя. МУП "Управление заказчика" обязано произвести в ванной комнате квартиры истицы замену труб горячего и холодного водоснабжения, канализационной трубы (стояка). С МУП "Управление заказчика" в пользу истицы взыскано 3000 р. в счет компенсации морального вреда, 1000 р. - в счет оплаты услуг представителя.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит удовлетворить иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела МУП "Управление заказчика" на основании договора от 28.04.1999 г. является управляющей организацией в отношении дома, в котором расположена принадлежащая истице на праве собственности квартира.
01.01.2005 г. между МУП "Управление заказчика" и МУП "ГЖЭУ-4" (эксплуатирующая организация" заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту указанного жилого дома.
24 - 26 декабря 2011 г. при проведении ремонтных работ сотрудниками МУП "ГЖЭУ-4" была повреждена кафельная облицовка в совмещенном санузле квартиры истицы.
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки стен и полов составляет 50000 р.
Указанное заключение обоснованно положено судом в основу решения, в связи с чем указанная денежная сумма взыскана в пользу истица с МУП "ГЖЭУ-4" как причинителя вреда.
Кроме того, учитывая вывод экспертизы необходимости замены труб горячего и холодного водоснабжения, канализационной трубы в квартире истицы, суд пришел к правомерному выводу об обязании МУП "Управление заказчика" произвести указанные работы.
Выводы суда основаны на правильном применении ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда, причиненного истице как потребителю МУП "Управление заказчика", судом обоснованно определен в размере 3000 р.
Вопрос о возмещении понесенных истицей судебных расходов разрешен по правилам ст. 100 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)