Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Яремчук Л.А., Юркова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013
по делу N А40-144919/12, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к ЖСК "Вешняки-5"
о взыскании 601.037 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Квалдыков М.С. по доверенности от 25.12.2012
от ответчика: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к ЖСК "Вешняки-5" о взыскании основной задолженности за тепловую энергию в размере 586 454 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 582 руб. 77 коп.
В судебном заседании истец в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, который был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 423 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-144919/12 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. В удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. После перерыва представил новый расчет, настаивал на взыскании процентов в размере 18 818 руб. 62 коп.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 г. по делу N А40-144919/12 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 3.16202 от 01.03.2003, в соответствии с условиями которого, истец поставил ответчику тепловую энергию за период с апреля по июль 2012 г. в объеме 109,10 Гкал и горячее водоснабжение в объеме 8 808,40 м 3, в связи с чем, истцом были выставлены счета и в банк направлены соответствующие инкассовые поручения на списание оплаты.
Ответчик принятую тепловую энергию оплатил не в полном объеме, сумма задолженности на момент предъявления иска, как следует из искового заявления, составляла 586 454 руб. 28 коп.
Впоследствии в связи с погашением задолженности истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.
Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 423 руб. 87 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2.3.2 Договора, потребитель обязан ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договором не установлен конкретный срок оплаты потребленной энергии, поэтому определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом фактически произвольно, в связи с чем, оснований для взыскания процентов при таких обстоятельствах не имеется.
Истец не обосновал период начисления процентов, т.к. истец не указал, в связи с чем, считает датой начала просрочки внесения платы даты указанные в расчете и справке о задолженности.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата стоимости тепловой энергии производится Потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования Энергоснабжающей организации.
Договором N 3.16202 от 01 марта 2003 года не установлен конкретный срок оплаты потребленной энергии, поэтому определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на основании предоставленных в банк платежных требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Расчетные документы за исковой период были предъявлены в банк, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами переданных на инкассо расчетных документов.
Срок оплаты за потребленную тепловую энергию при расчете процентов рассчитывался исходя из даты возврата платежных документов в банк без согласия на акцепт.
- В материалы дела представлены платежные требования N 104689 от 10.05.2012 г. принят банком 12.05.2012 г. (реестр переданных на инкассо расчетных документов N 222 от 10.05.2012 г.) - возврат 24.05.2012 г.;
- - N 143751 от 09.06.2012 г. принят банком 13.06.2012 г. (реестр N 165 от 09.06.2012 г.) - возврат 26.06.2012 г.;
- - счет N 164393 от 10.07.2012 г. принят банком 10.07.2012 г. (реестр N 66 от 10.06.2012 г.) возврат - 23.07.2012 г.;
- - счет N 185187 от 10.08.2012 г. принят банком 10.08.2012 г. (реестр N 84 от 10.08.2012 г.) - возврат 25.08.2012 г.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет, согласно расчету, представленному в материалы дела - 18 818 руб. 62 коп.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Апелляционная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 18 818 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части процентов следует отказать.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-144919/12 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-144919/12 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.
Взыскать с ЖСК "Вешняки-5" (111402, Москва, ул. Вешняковская, д. 12, к. 1) в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 818 (восемнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) руб. 79 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а) из федерального бюджета 13 020 руб. 74 коп. госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 09АП-28871/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-144919/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 09АП-28871/2013-ГК
Дело N А40-144919/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Яремчук Л.А., Юркова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013
по делу N А40-144919/12, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к ЖСК "Вешняки-5"
о взыскании 601.037 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Квалдыков М.С. по доверенности от 25.12.2012
от ответчика: неявка, извещен
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к ЖСК "Вешняки-5" о взыскании основной задолженности за тепловую энергию в размере 586 454 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 582 руб. 77 коп.
В судебном заседании истец в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, который был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 423 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-144919/12 производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. В удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. После перерыва представил новый расчет, настаивал на взыскании процентов в размере 18 818 руб. 62 коп.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 г. по делу N А40-144919/12 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия) N 3.16202 от 01.03.2003, в соответствии с условиями которого, истец поставил ответчику тепловую энергию за период с апреля по июль 2012 г. в объеме 109,10 Гкал и горячее водоснабжение в объеме 8 808,40 м 3, в связи с чем, истцом были выставлены счета и в банк направлены соответствующие инкассовые поручения на списание оплаты.
Ответчик принятую тепловую энергию оплатил не в полном объеме, сумма задолженности на момент предъявления иска, как следует из искового заявления, составляла 586 454 руб. 28 коп.
Впоследствии в связи с погашением задолженности истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности.
Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 423 руб. 87 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25%.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2.3.2 Договора, потребитель обязан ежемесячно оплачивать энергоснабжающей организации принятую тепловую энергию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что договором не установлен конкретный срок оплаты потребленной энергии, поэтому определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом фактически произвольно, в связи с чем, оснований для взыскания процентов при таких обстоятельствах не имеется.
Истец не обосновал период начисления процентов, т.к. истец не указал, в связи с чем, считает датой начала просрочки внесения платы даты указанные в расчете и справке о задолженности.
Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4.1 договора оплата стоимости тепловой энергии производится Потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования Энергоснабжающей организации.
Договором N 3.16202 от 01 марта 2003 года не установлен конкретный срок оплаты потребленной энергии, поэтому определение размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на основании предоставленных в банк платежных требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Расчетные документы за исковой период были предъявлены в банк, что подтверждается имеющимися в материалах дела реестрами переданных на инкассо расчетных документов.
Срок оплаты за потребленную тепловую энергию при расчете процентов рассчитывался исходя из даты возврата платежных документов в банк без согласия на акцепт.
- В материалы дела представлены платежные требования N 104689 от 10.05.2012 г. принят банком 12.05.2012 г. (реестр переданных на инкассо расчетных документов N 222 от 10.05.2012 г.) - возврат 24.05.2012 г.;
- - N 143751 от 09.06.2012 г. принят банком 13.06.2012 г. (реестр N 165 от 09.06.2012 г.) - возврат 26.06.2012 г.;
- - счет N 164393 от 10.07.2012 г. принят банком 10.07.2012 г. (реестр N 66 от 10.06.2012 г.) возврат - 23.07.2012 г.;
- - счет N 185187 от 10.08.2012 г. принят банком 10.08.2012 г. (реестр N 84 от 10.08.2012 г.) - возврат 25.08.2012 г.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет, согласно расчету, представленному в материалы дела - 18 818 руб. 62 коп.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Апелляционная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 18 818 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части процентов следует отказать.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-144919/12 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-144919/12 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.
Взыскать с ЖСК "Вешняки-5" (111402, Москва, ул. Вешняковская, д. 12, к. 1) в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 818 (восемнадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) руб. 79 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 111141, Москва, ул. Электродная, д. 4а) из федерального бюджета 13 020 руб. 74 коп. госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)