Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-5425/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7605009820, ОГРН: 1027600791998)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)
о понуждении к исполнению договора,
установил:
территориальная администрация Красноперекопского района мэрии города Ярославля (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - ответчик, Управляющая организация) о понуждении к исполнению договоров от 01.01.2008 N 165/2, от 01.01.2008 N 166/2, от 01.01.2008 N 167/2 по управлению многоквартирными домами.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ответчик заявленные требования не признал, уведомил истца об отказе от пролонгации договоров управления многоквартирными домами в связи с истечением срока их действия, а не о расторжении договоров в одностороннем порядке. Предоставлять в настоящее время коммунальные услуги в спорные дома не представляется возможным ввиду их аварийного состояния.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 исковые требования Администрации удовлетворены, Управляющая организация понуждена к исполнению обязательств по договорам от 01.01.2008 N 165/2, от 01.01.2008 N 166/2, от 01.01.2008 N 167/2 по управлению многоквартирными домами.
Управляющая организация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истек срок действия договоров управления многоквартирными домами, ответчиком направлено в Администрацию уведомление о не пролонгации договоров управления многоквартирными домами, то есть о прекращении данных договоров.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами N 165/2 в отношении дома N 3 по улице Калмыковых, N 166/2 в отношении дома N 4 по ул. Калмыковых, N 167/2 в отношении дома N 6 по ул. Калмыковых г. Ярославля.
В соответствии с условиями договоров Управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг.
Указанные договоры были заключены на один год и вступили в силу с момента их подписания.
Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, на основании решения суда, на основании решения общего собрания домовладельцев по причине нарушения условий договора при условии письменного предупреждения об этом Управляющей организации за 60 дней, при ликвидации одной из сторон как юридического лица либо ограничения в установленном законодательством порядке ее уставной правоспособности, что повлечет для этой стороны невозможность выполнять свои обязательства по настоящему договору, прекращение права собственности собственника на помещение в многоквартирном доме.
Управляющая организация 28.11.2011 направила в адрес Администрации соглашения о расторжении договоров управления многоквартирными домами от 01.01.2008 N 165/2, N 166/2, N 167/2, предложив считать расторгнутым каждый договор с 01.01.2012.
Также управляющая организация 30.11.2011 направила в адрес Администрации уведомление о расторжении с 01.01.2012 договоров управления домами по улице Калмыковых, д. N 3 ул. N 165/2 от 01.01.2008, по ул. Калмыковых, д. 4 N 166/2 от 01.01.2008, по ул. Калмыковых, д. 6 N 167/2 от 01.01.2008. Указанное уведомление получено истцом 30.11.2011.
Администрация письмом от 14.12.2012 ответила отказом на предложение о расторжении договоров от 28.11.2012.
Управляющая организация исключила из управления вышеуказанные жилые дома, уведомив об этом департамент городского хозяйства.
Полагая, что договоры управления многоквартирными домами не могут быть расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе Управляющей организации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации, указав, что из буквального толкования соглашений о расторжении договоров управления и уведомления от 30.11.2011 следует, что действия ответчика были направлены именно на расторжение договоров, а не на их прекращение по истечении срока действия договора, что является недопустимым.
Суд счел, что ответчик неправомерно прекратил исполнять свои обязательства по договорам управления N 165/2, 166/2, 167/2 от 01.01.2008 и понудил ответчика к исполнению обязательств по этим договорам.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 5 указанной статьи договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Пункт 5.1. договоров управления N 165/2, 166/2, 167/2 от 01.01.2008 предусматривает, что договор действует в течение одного года.
Частью 6 статьи 162 ЖК РФ установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Пункт 5.2. договоров управления N 165/2, 166/2, 167/2 от 01.01.2008 предусматривающий, что договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора, не противоречит указанной выше норме права.
Ответчик в срок, предусмотренный договорами, направил истцу соглашения о расторжение договоров, уведомление о расторжении договоров с 01.01.2012, то есть со дня истечения действия договора. Таким образом, ответчик ясно выразил свою волю, направленную на прекращение договоров управления и отказ от продления их действия на новый срок.
Вывод суда о досрочном прекращении договора управляющей компанией в данной ситуации противоречит фактическим обстоятельствам.
Поскольку договоры управления N 165/2, 166/2, 167/2 от 01.01.2008 прекратили свое действие, то основания для понуждения к их исполнению отсутствуют, в связи с истечением срока, на который они были заключены (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля.
Основанием для изменения обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца по делу и подлежат с него взысканию в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-5425/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7605009820, ОГРН: 1027600791998) отказать.
Взыскать с Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7605009820, ОГРН: 1027600791998) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля (ИНН: 7604119467, ОГРН: 1027600791998) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А82-5425/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А82-5425/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-5425/2012, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.
по иску территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7605009820, ОГРН: 1027600791998)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН: 7604119467, ОГРН: 1077604029744)
о понуждении к исполнению договора,
установил:
территориальная администрация Красноперекопского района мэрии города Ярославля (далее - истец, Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - ответчик, Управляющая организация) о понуждении к исполнению договоров от 01.01.2008 N 165/2, от 01.01.2008 N 166/2, от 01.01.2008 N 167/2 по управлению многоквартирными домами.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Ответчик заявленные требования не признал, уведомил истца об отказе от пролонгации договоров управления многоквартирными домами в связи с истечением срока их действия, а не о расторжении договоров в одностороннем порядке. Предоставлять в настоящее время коммунальные услуги в спорные дома не представляется возможным ввиду их аварийного состояния.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 исковые требования Администрации удовлетворены, Управляющая организация понуждена к исполнению обязательств по договорам от 01.01.2008 N 165/2, от 01.01.2008 N 166/2, от 01.01.2008 N 167/2 по управлению многоквартирными домами.
Управляющая организация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что истек срок действия договоров управления многоквартирными домами, ответчиком направлено в Администрацию уведомление о не пролонгации договоров управления многоквартирными домами, то есть о прекращении данных договоров.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2008 между истцом и ответчиком заключены договоры управления многоквартирными домами N 165/2 в отношении дома N 3 по улице Калмыковых, N 166/2 в отношении дома N 4 по ул. Калмыковых, N 167/2 в отношении дома N 6 по ул. Калмыковых г. Ярославля.
В соответствии с условиями договоров Управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг.
Указанные договоры были заключены на один год и вступили в силу с момента их подписания.
Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора.
В соответствии с пунктом 5.3 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, на основании решения суда, на основании решения общего собрания домовладельцев по причине нарушения условий договора при условии письменного предупреждения об этом Управляющей организации за 60 дней, при ликвидации одной из сторон как юридического лица либо ограничения в установленном законодательством порядке ее уставной правоспособности, что повлечет для этой стороны невозможность выполнять свои обязательства по настоящему договору, прекращение права собственности собственника на помещение в многоквартирном доме.
Управляющая организация 28.11.2011 направила в адрес Администрации соглашения о расторжении договоров управления многоквартирными домами от 01.01.2008 N 165/2, N 166/2, N 167/2, предложив считать расторгнутым каждый договор с 01.01.2012.
Также управляющая организация 30.11.2011 направила в адрес Администрации уведомление о расторжении с 01.01.2012 договоров управления домами по улице Калмыковых, д. N 3 ул. N 165/2 от 01.01.2008, по ул. Калмыковых, д. 4 N 166/2 от 01.01.2008, по ул. Калмыковых, д. 6 N 167/2 от 01.01.2008. Указанное уведомление получено истцом 30.11.2011.
Администрация письмом от 14.12.2012 ответила отказом на предложение о расторжении договоров от 28.11.2012.
Управляющая организация исключила из управления вышеуказанные жилые дома, уведомив об этом департамент городского хозяйства.
Полагая, что договоры управления многоквартирными домами не могут быть расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе Управляющей организации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Администрации, указав, что из буквального толкования соглашений о расторжении договоров управления и уведомления от 30.11.2011 следует, что действия ответчика были направлены именно на расторжение договоров, а не на их прекращение по истечении срока действия договора, что является недопустимым.
Суд счел, что ответчик неправомерно прекратил исполнять свои обязательства по договорам управления N 165/2, 166/2, 167/2 от 01.01.2008 и понудил ответчика к исполнению обязательств по этим договорам.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 5 указанной статьи договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Пункт 5.1. договоров управления N 165/2, 166/2, 167/2 от 01.01.2008 предусматривает, что договор действует в течение одного года.
Частью 6 статьи 162 ЖК РФ установлено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Пункт 5.2. договоров управления N 165/2, 166/2, 167/2 от 01.01.2008 предусматривающий, что договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора, не противоречит указанной выше норме права.
Ответчик в срок, предусмотренный договорами, направил истцу соглашения о расторжение договоров, уведомление о расторжении договоров с 01.01.2012, то есть со дня истечения действия договора. Таким образом, ответчик ясно выразил свою волю, направленную на прекращение договоров управления и отказ от продления их действия на новый срок.
Вывод суда о досрочном прекращении договора управляющей компанией в данной ситуации противоречит фактическим обстоятельствам.
Поскольку договоры управления N 165/2, 166/2, 167/2 от 01.01.2008 прекратили свое действие, то основания для понуждения к их исполнению отсутствуют, в связи с истечением срока, на который они были заключены (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля.
Основанием для изменения обжалуемого решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца по делу и подлежат с него взысканию в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2012 по делу N А82-5425/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7605009820, ОГРН: 1027600791998) отказать.
Взыскать с Территориальной администрации Красноперекопского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7605009820, ОГРН: 1027600791998) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" г. Ярославля (ИНН: 7604119467, ОГРН: 1027600791998) 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)