Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хусаенов А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" КРА на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2013 года,
установила:
Данное гражданское дело назначено на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" - КРА на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым удовлетворены исковые требования СГИ к ООО "Управляющая компания Вахитовского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения суд не указал результат рассмотрения основного искового требования СГИ о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в то время как истица в суде не оказывалась от данного требования. При этом, в мотивировочной части решения суд установил обстоятельства дела в данной части.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" КРА на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> оставить без рассмотрения.
Возвратить гражданское дело по иску СГИ к ООО "Управляющая компания Вахитовского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5243/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5243/2013
Судья: Хусаенов А.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей А.С. Гильманова, Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" КРА на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 января 2013 года,
установила:
Данное гражданское дело назначено на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" - КРА на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым удовлетворены исковые требования СГИ к ООО "Управляющая компания Вахитовского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения суд не указал результат рассмотрения основного искового требования СГИ о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в то время как истица в суде не оказывалась от данного требования. При этом, в мотивировочной части решения суд установил обстоятельства дела в данной части.
Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" КРА на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> оставить без рассмотрения.
Возвратить гражданское дело по иску СГИ к ООО "Управляющая компания Вахитовского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)