Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре З.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе МНП на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2011 года,
установила:
КНФ, РОГ, КГГ обратились в суд с иском к МНП о взыскании денежных средств, необходимых для ремонта дома, возмещении убытков.
В обоснование требований указали, что стороны являются сособственниками квартир N 1, N 2 расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Лагутники, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные квартиры разделялись между собой межквартирной перегородкой, а дом имел общий фундамент, крышу и стены. Осенью ответчик самовольно без согласия истцов, без получения разрешения произвела снос принадлежащей ей части строения, квартиры N 1 и на расстоянии 50 см от оставшейся части дома начала строительство нового дома.
Истцы полагают, что данным сносом нарушены их права, конструкция дома сильно пострадала, внутри дома появились многочисленные трещины. Уточняя исковые требования, окончательно просили суд взыскать с МНП денежную сумму необходимую для восстановления и капитального ремонта принадлежащей им части жилого дома в размере 1536608 рублей, обязать МНП перенести незавершенный строительством новый жилой дом на расстояние 6 метров от оставшейся части жилого дома, для того, чтобы имелась возможность для проведения работ по укреплению фундамента и стены с целью соблюдения норм пожарной безопасности, также просили суд взыскать с ответчика расходы необходимые для переоформления правоустанавливающих документов на принадлежащую им часть дома, понесенные по делу судебные расходы в размере 92311 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2011 года исковые требования КНФ, РОГ, КГГ удовлетворены частично.
Суд взыскал с МНП в пользу КНФ, РОГ, КГГ в счет возмещения убытков причиненных повреждением принадлежащей им квартиры 836229 рублей, в счет компенсации понесенных судебных расходов 92311 рублей, всего 928540 рублей.
Суд обязал МНП перенести строительство дома на расстояние 6 метров от стены оставшейся части дома принадлежавшего КНФ, РОГ, КГГ расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Лагутники, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с МНП в доход бюджета госпошлину в размере 11526 рублей.
С решением не согласилась МНП, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, а именно принял уточнение истцов, в которых одновременно изменено основание и предмет иска.
Кассатор указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцы понесли расходы по оплате работ ООО "Инженерный центр" не представлено.
Кассатор считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Лагутники, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным, поскольку в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что под домом нет единого земельного участка, ответчик является собственником своего земельного участка.
Кроме того, кассатор полагает, что суд не принял во внимание противоречивость заключений экспертов ввиду неполноты исследования всех обстоятельств. Также считает не обоснованными выводы суда о том, что ответчиком осуществляется строительство дома, в то время как им производится его реконструкция.
Кассатор считает, что суд не принял во внимание неправильность определения перечня и стоимости восстановительных работ квартиры истцов, произведенной ООО "Инженерный Центр".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 48, 51 ГрК РФ и исходил из того, что истцы и ответчик являются совладельцами двухквартирного жилого дома. Доказательств свидетельствующих о наличии согласия истцов на производство ответчиком реконструкции принадлежащей ему квартиры, на снос принадлежащей ответчику части дома, разрешения на строительство нового дома, наличие проекта на реконструкцию не представлено.
Суд с учетом того, что проведенная по делу экспертиза КБВ и повторная экспертиза не опровергает причинную связь между сносом части дома и возникшими в его оставшейся части повреждениями, а также учитывая план демонтажных и монтажных работ составленный проектной группой АС, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя стоимость ремонта, суд правомерно исходил из заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома ООО "Инженерный Центр".
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств о наличии согласия истцов на производство им реконструкции принадлежащей ему квартиры, снос принадлежащей ответчику части дома, о наличии разрешения на реконструкцию дома, квартиры, разрешения на строительство нового дома, наличие проекта на реконструкцию или строительство дома.
Судебная коллегия соглашается выводами суда, основанными на неоспоренных сторонами данных экспертов, о взыскании с МНП в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 836229 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда об обязании МНП перенести строительство дома на расстояние 6 метров от стены оставшейся части дома, принадлежащей истцам. *** со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ
Суд не вынес на обсуждение сторон и не исследовал, насколько возможно строительства дома на расстояние 6 метров от стены дома истцов, не нарушает ли это удаление строительства интересы других лиц, чьи объекты недвижимости соседствуют с недвижимостью сторон по делу.
Суд не в полной мере исследовал, кому и на каком праве принадлежит земельный участок, на котором расположено спорное домовладение. Материалы дела не содержат этой информации.
Изложенные обстоятельства судом не были исследованы в полной мере, нормы ст. 247 ГК РФ не были применены надлежащим образом, поэтому его выводы в части обязать МНП перенести строительство дома на расстояние 6 метров от стены оставшейся части дома принадлежащей истцам, *** со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ
являются необоснованными, преждевременными и не подтвержденными материалами дела.
Кроме того, сомнительным представляется возможность исполнения решения суда в этой части решения в сформулированной редакции.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, обжалуемое решение суда в части обязанности МНП перенести строительство дома на расстояние 6 метров от стены оставшейся части дома, принадлежащей истцам *** со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, подлежит отмене, поскольку судом в указанной части не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, а выводы суда не подтверждены установленными по делу обстоятельствами.
При новом рассмотрении суду необходимо уточнить у истцов исковые требования в отмененной части решения, предоставив им возможность выбора правильного способа защиты своих прав.
При этом судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения проведения значительного по объему дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса.
В этой связи дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление, которое бы отвечало принципам законности и обоснованности.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2011 года отменить в части обязанности МНП перенести строительство дома на расстояние шести метров от стены оставшейся части дома, принадлежащего КНФ, РОГ, КГГ расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Лагутники, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу МНП - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13933
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-13933
Судья: Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Романова П.Г., Фетинга Н.Н.
при секретаре З.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе МНП на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2011 года,
установила:
КНФ, РОГ, КГГ обратились в суд с иском к МНП о взыскании денежных средств, необходимых для ремонта дома, возмещении убытков.
В обоснование требований указали, что стороны являются сособственниками квартир N 1, N 2 расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Лагутники, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные квартиры разделялись между собой межквартирной перегородкой, а дом имел общий фундамент, крышу и стены. Осенью ответчик самовольно без согласия истцов, без получения разрешения произвела снос принадлежащей ей части строения, квартиры N 1 и на расстоянии 50 см от оставшейся части дома начала строительство нового дома.
Истцы полагают, что данным сносом нарушены их права, конструкция дома сильно пострадала, внутри дома появились многочисленные трещины. Уточняя исковые требования, окончательно просили суд взыскать с МНП денежную сумму необходимую для восстановления и капитального ремонта принадлежащей им части жилого дома в размере 1536608 рублей, обязать МНП перенести незавершенный строительством новый жилой дом на расстояние 6 метров от оставшейся части жилого дома, для того, чтобы имелась возможность для проведения работ по укреплению фундамента и стены с целью соблюдения норм пожарной безопасности, также просили суд взыскать с ответчика расходы необходимые для переоформления правоустанавливающих документов на принадлежащую им часть дома, понесенные по делу судебные расходы в размере 92311 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2011 года исковые требования КНФ, РОГ, КГГ удовлетворены частично.
Суд взыскал с МНП в пользу КНФ, РОГ, КГГ в счет возмещения убытков причиненных повреждением принадлежащей им квартиры 836229 рублей, в счет компенсации понесенных судебных расходов 92311 рублей, всего 928540 рублей.
Суд обязал МНП перенести строительство дома на расстояние 6 метров от стены оставшейся части дома принадлежавшего КНФ, РОГ, КГГ расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Лагутники, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с МНП в доход бюджета госпошлину в размере 11526 рублей.
С решением не согласилась МНП, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, а именно принял уточнение истцов, в которых одновременно изменено основание и предмет иска.
Кассатор указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцы понесли расходы по оплате работ ООО "Инженерный центр" не представлено.
Кассатор считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Лагутники, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является многоквартирным, поскольку в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что под домом нет единого земельного участка, ответчик является собственником своего земельного участка.
Кроме того, кассатор полагает, что суд не принял во внимание противоречивость заключений экспертов ввиду неполноты исследования всех обстоятельств. Также считает не обоснованными выводы суда о том, что ответчиком осуществляется строительство дома, в то время как им производится его реконструкция.
Кассатор считает, что суд не принял во внимание неправильность определения перечня и стоимости восстановительных работ квартиры истцов, произведенной ООО "Инженерный Центр".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 48, 51 ГрК РФ и исходил из того, что истцы и ответчик являются совладельцами двухквартирного жилого дома. Доказательств свидетельствующих о наличии согласия истцов на производство ответчиком реконструкции принадлежащей ему квартиры, на снос принадлежащей ответчику части дома, разрешения на строительство нового дома, наличие проекта на реконструкцию не представлено.
Суд с учетом того, что проведенная по делу экспертиза КБВ и повторная экспертиза не опровергает причинную связь между сносом части дома и возникшими в его оставшейся части повреждениями, а также учитывая план демонтажных и монтажных работ составленный проектной группой АС, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Определяя стоимость ремонта, суд правомерно исходил из заключения о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома ООО "Инженерный Центр".
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств о наличии согласия истцов на производство им реконструкции принадлежащей ему квартиры, снос принадлежащей ответчику части дома, о наличии разрешения на реконструкцию дома, квартиры, разрешения на строительство нового дома, наличие проекта на реконструкцию или строительство дома.
Судебная коллегия соглашается выводами суда, основанными на неоспоренных сторонами данных экспертов, о взыскании с МНП в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 836229 рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда об обязании МНП перенести строительство дома на расстояние 6 метров от стены оставшейся части дома, принадлежащей истцам. *** со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ
Суд не вынес на обсуждение сторон и не исследовал, насколько возможно строительства дома на расстояние 6 метров от стены дома истцов, не нарушает ли это удаление строительства интересы других лиц, чьи объекты недвижимости соседствуют с недвижимостью сторон по делу.
Суд не в полной мере исследовал, кому и на каком праве принадлежит земельный участок, на котором расположено спорное домовладение. Материалы дела не содержат этой информации.
Изложенные обстоятельства судом не были исследованы в полной мере, нормы ст. 247 ГК РФ не были применены надлежащим образом, поэтому его выводы в части обязать МНП перенести строительство дома на расстояние 6 метров от стены оставшейся части дома принадлежащей истцам, *** со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ
являются необоснованными, преждевременными и не подтвержденными материалами дела.
Кроме того, сомнительным представляется возможность исполнения решения суда в этой части решения в сформулированной редакции.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, обжалуемое решение суда в части обязанности МНП перенести строительство дома на расстояние 6 метров от стены оставшейся части дома, принадлежащей истцам *** со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, подлежит отмене, поскольку судом в указанной части не в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, а выводы суда не подтверждены установленными по делу обстоятельствами.
При новом рассмотрении суду необходимо уточнить у истцов исковые требования в отмененной части решения, предоставив им возможность выбора правильного способа защиты своих прав.
При этом судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, ввиду необходимости для вынесения законного и обоснованного решения проведения значительного по объему дополнительного исследования доказательств, с соблюдением в полной мере принципа диспозитивности и состязательности процесса.
В этой связи дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытых данных, вынести соответствующее постановление, которое бы отвечало принципам законности и обоснованности.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 июля 2011 года отменить в части обязанности МНП перенести строительство дома на расстояние шести метров от стены оставшейся части дома, принадлежащего КНФ, РОГ, КГГ расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, х. Лагутники, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу МНП - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)