Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" и Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-4750/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - Бокова Е.Ф. (доверенность от 15.01.2012 N 1).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", истец) (г. Бакал, ОГРН 1057408011341) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябкоммунэнерго", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1037402904142), муниципальному образованию "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения (далее - Администрация Бакальского городского поселения) с исковым заявлением о взыскании 57 108 руб. 20 коп. убытков (т. 1 л.д. 5-8, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 2 л.д. 49-50, т. 3 л.д. 90-91, т. 4 л.д. 85).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (далее - ООО Управляющая компания "ЖКХ") (г. Бакал, ОГРН 1107417000668), муниципальное автономное учреждение "Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения" (далее - МАУ "УГХ БГП") (г. Бакал, ОГРН 1107417000822) (т. 1 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 157-160).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 95-104).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчики обжаловали его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ОАО "Челябкоммунэнерго" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (т. 4 л.д. 117-119).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате длительной эксплуатации тепловые сети являлись изношенными и находились в аварийном состоянии. Поскольку большая часть теплотрасс проложена подземным способом, ответчик не имел возможности осмотреть тепловые сети, а также провести их ремонт.
Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость производства работ по сливу и последующему наполнению водой системы отопления. В тепловых пунктах многоквартирных домов г. Бакала имеется запорная арматура отдельно на отоплении и горячее водоснабжение. Поэтому при прекращении подачи тепловой энергии в жилой дом и наличии угрозы размораживания достаточно перекрыть запорную арматуру на отопление. Слив и последующее наполнение системы водой не требуется.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что истец не получил разрешение энергоснабжающей организации на отключение тепловых пунктов.
В апелляционной жалобе Администрация Бакальского городского поселения просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу - прекратить (т. 4 л.д. 126-128).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что слив и наполнение водой систем теплоснабжения многоквартирных домов производилось истцом самостоятельно без достаточных на то оснований и необходимости.
Отзывы на апелляционные жалобы истец и третьи лица не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от Администрации Бакальского городского поселения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Челябкоммунэнерго" и Администрации Бакальского городского поселения - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Центральное" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: город Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2, 7, 9, 11, ул. Октябрьская, д. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, ул. Кирова д. 1, 2, 3, 4, ул. 8 марта, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Бажова, д. 1,2 что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (т. 2 л.д. 51-76), договорами управления (т. 1 л.д. 11-86).
ОАО "Челябкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией в Бакальском городском поселении, владеющей тепловыми сетями на основании договора аренды от 31.10.2011 N 7, заключенного с Администрацией Бакальского городского поселения (т. 2 л.д. 25-26).
В период с ноября 2011 года услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов оказывались непосредственно ресурсоснабжающей организацией.
В результате нарушения ответчиками режима теплоснабжения в ноябре - декабре 2011 года была прекращена подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома, о чем составлены акты о нарушении режима теплоснабжения в многоквартирных домах Бакальского городского поселения от 13.12.2011, 30.11.2011 (т. 1 л.д. 88-90).
В целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, ООО Управляющая компания "ЖКХ" на основании заключенного с истцом договора от 01.10.2011 N 34/1-11 (т. 1 л.д. 95-98) выполнило работы по сливу и наполнению тепловой системы водой, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 99-114).
Наполнение водой системы отопления вследствие аварийной ситуации, не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.
Оплата оказанных ООО Управляющая компания "ЖКХ" услуг произведена истцом платежным поручением от 22.12.2011 N 856 на сумму 63 966 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 115).
Муниципальное образование Бакальский городской округ является собственником сооружения - теплосеть 8 ул. 50 лет ВЛКСМ д. 9, протяженностью трассы 140 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2011 74-АГ N 625352 (т. 4 л.д. 78).
Прекращение подачи тепловой энергии в спорный период происходило, в том числе, по инициативе собственника тепловых сетей в результате плановых остановок, связанных с выполнением капитального ремонта сетей тепло- и водоснабжения.
Полагая, что вследствие нарушения ответчиками режима теплоснабжения, истцу причинены убытки в сумме оплаты работ по сливу и наполнению тепловой системы водой, которые ответчиками не возмещены, ООО "Центральное" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ОАО "Челябкоммунэнерго" в размере 23 707 руб. 09 коп. и с Администрации Бакальского городского поселения в размере 33 401 руб. 11 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в результате виновного отключения подачи тепловой энергии истцу причинен ущерб в размере стоимости работ и материалов, необходимых для нормального функционирования систем отопления, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца о возмещении убытков в общей сумме 57 108 руб. 20 коп. обоснованными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательства (акты о нарушении режима теплоснабжения в ноябре - декабре 2011 года, договор от 01.10.2011 N 34/3-11, платежное поручение 22.12.2011 N 856, акты выполненных работ от 31.12.2011 N 293, от 30.11.2011 N 272), суд первой инстанции установил факт прекращения подачи тепловой энергии в указанные в иске многоквартирные дома в спорный период по вине ответчиков, несения истцом расходов по оплате работ по сливу и наполнению водой системы отопления указанных домов стоимостью 57 108 руб. 20 коп., осуществленных в целях предотвращения размораживания названной системы отопления.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты услуг привлеченного лица для предотвращения размораживания системы отопления в обслуживаемых домах, являются убытками, возникшими вследствие неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего режима и качества тепловой энергии жилых помещений (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.
Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 года N 285 (далее - Типовая инструкция, утвержденная приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285), определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1.), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1.). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3.).
Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на Администрации Бакальского городского поселения, как собственнике спорного участка теплотрассы, лежит бремя ее содержания.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что прекращение подачи тепловой энергии в ноябре - декабре 2011 года происходило, в том числе, по инициативе собственника тепловых сетей в связи с выполнением им работ по капитальному ремонту сетей тепло- и водоснабжения.
Учитывая, что проведение ремонтных работ осуществлялось собственником тепловых сетей в отопительный период, при этом указанные работы не были связаны с неотложными мерами по предотвращению или ликвидации аварии, возложение на истца бремени расходов, связанных со сливом и заполнением отопительных систем является неправомерным.
Поскольку доказательств возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с выполнением ООО Управляющая компания "ЖКХ" работ по сливу и наполнению водой системы отопления, ОАО "Челябкоммунэнерго" и Администрацией Бакальского городского поселения не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Центральное".
Ссылки ОАО "Челябкоммунэнерго" на изношенность тепловых сетей, нахождении их в аварийном состоянии, а также на то, что большая часть теплотрасс проложена подземным способом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения организации, эксплуатирующей тепловые сети, от обязанности по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.
Обязанность ОАО "Челябкоммунэнерго" по содержанию и производству текущего и капитального ремонта тепловых сетей установлена и пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора аренды имущества (оборудования) N 7 от 31.10.2011, заключенного между ответчиком и администрацией Бакальского городского поселения.
Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, не обеспечил надлежащий режим и качество тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик эксплуатирует имущество с 01.11.2011, тогда как отопительный сезон был начат 01.10.2011 другой ресурсоснабжающей организацией, поэтому ответчик не мог произвести какой-либо ремонт, апелляционным судом не принимается, так как нарушение режима теплоснабжения зафиксировано в ноябре 2011 - декабре 2011 года, то есть в период, когда ответчик уже эксплуатировал имущество. Аварийное состояние тепловых систем не освобождает ответчика от возмещения истцу убытков.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что слив и последующее наполнение всей системы отопления водой не требовалось, так как при наличии угрозы размораживания достаточно было перекрыть запорную арматуру на отопление, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается актами о нарушении режима теплоснабжения в многоквартирных домах Бакальского городского поселения от 30.11.2011, от 13.12.2011 (т. 1 л.д. 88-90).
В соответствии с пунктом 5.7. Типовой инструкции, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, все трубопроводы тепловой сети независимо от того, находятся ли они в эксплуатации или в резерве, должны быть заполнены химически очищенной, деаэрированной водой. Опорожнение трубопроводов производится только на время ремонта, по окончании которого трубопроводы после гидравлического испытания на прочность и плотность и промывки должны быть незамедлительно заполнены химически очищенной деаэрированной водой.
Ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что ОАО "Челябкоммунэнерго", как энергоснабжающая организация, своего разрешения на отключение тепловых пунктов не давала, слив и наполнение систем теплоснабжения многоквартирных домов производились истцом самостоятельно, без достаточных на то оснований и необходимости, являются несостоятельными, так как не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правильно установил наличие вины ответчиков, причинную связь между убытками и действиями причинителей вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-4750/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" и Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 N 18АП-12526/2012, 18АП-12532/2012 ПО ДЕЛУ N А76-4750/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. N 18АП-12526/2012, 18АП-12532/2012
Дело N А76-4750/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" и Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-4750/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - Бокова Е.Ф. (доверенность от 15.01.2012 N 1).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное", истец) (г. Бакал, ОГРН 1057408011341) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябкоммунэнерго", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1037402904142), муниципальному образованию "Бакальское городское поселение" в лице Администрации Бакальского городского поселения (далее - Администрация Бакальского городского поселения) с исковым заявлением о взыскании 57 108 руб. 20 коп. убытков (т. 1 л.д. 5-8, с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 2 л.д. 49-50, т. 3 л.д. 90-91, т. 4 л.д. 85).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ" (далее - ООО Управляющая компания "ЖКХ") (г. Бакал, ОГРН 1107417000668), муниципальное автономное учреждение "Управление городским хозяйством Бакальского городского поселения" (далее - МАУ "УГХ БГП") (г. Бакал, ОГРН 1107417000822) (т. 1 л.д. 1-4, т. 3 л.д. 157-160).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 4 л.д. 95-104).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчики обжаловали его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ОАО "Челябкоммунэнерго" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить (т. 4 л.д. 117-119).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в результате длительной эксплуатации тепловые сети являлись изношенными и находились в аварийном состоянии. Поскольку большая часть теплотрасс проложена подземным способом, ответчик не имел возможности осмотреть тепловые сети, а также провести их ремонт.
Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость производства работ по сливу и последующему наполнению водой системы отопления. В тепловых пунктах многоквартирных домов г. Бакала имеется запорная арматура отдельно на отоплении и горячее водоснабжение. Поэтому при прекращении подачи тепловой энергии в жилой дом и наличии угрозы размораживания достаточно перекрыть запорную арматуру на отопление. Слив и последующее наполнение системы водой не требуется.
Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что истец не получил разрешение энергоснабжающей организации на отключение тепловых пунктов.
В апелляционной жалобе Администрация Бакальского городского поселения просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, производство по делу - прекратить (т. 4 л.д. 126-128).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что слив и наполнение водой систем теплоснабжения многоквартирных домов производилось истцом самостоятельно без достаточных на то оснований и необходимости.
Отзывы на апелляционные жалобы истец и третьи лица не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от Администрации Бакальского городского поселения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Челябкоммунэнерго" и Администрации Бакальского городского поселения - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Центральное" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: город Бакал, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 2, 7, 9, 11, ул. Октябрьская, д. 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, ул. Кирова д. 1, 2, 3, 4, ул. 8 марта, д. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Бажова, д. 1,2 что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (т. 2 л.д. 51-76), договорами управления (т. 1 л.д. 11-86).
ОАО "Челябкоммунэнерго" является ресурсоснабжающей организацией в Бакальском городском поселении, владеющей тепловыми сетями на основании договора аренды от 31.10.2011 N 7, заключенного с Администрацией Бакальского городского поселения (т. 2 л.д. 25-26).
В период с ноября 2011 года услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов оказывались непосредственно ресурсоснабжающей организацией.
В результате нарушения ответчиками режима теплоснабжения в ноябре - декабре 2011 года была прекращена подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома, о чем составлены акты о нарушении режима теплоснабжения в многоквартирных домах Бакальского городского поселения от 13.12.2011, 30.11.2011 (т. 1 л.д. 88-90).
В целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, ООО Управляющая компания "ЖКХ" на основании заключенного с истцом договора от 01.10.2011 N 34/1-11 (т. 1 л.д. 95-98) выполнило работы по сливу и наполнению тепловой системы водой, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 99-114).
Наполнение водой системы отопления вследствие аварийной ситуации, не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества.
Оплата оказанных ООО Управляющая компания "ЖКХ" услуг произведена истцом платежным поручением от 22.12.2011 N 856 на сумму 63 966 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 115).
Муниципальное образование Бакальский городской округ является собственником сооружения - теплосеть 8 ул. 50 лет ВЛКСМ д. 9, протяженностью трассы 140 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2011 74-АГ N 625352 (т. 4 л.д. 78).
Прекращение подачи тепловой энергии в спорный период происходило, в том числе, по инициативе собственника тепловых сетей в результате плановых остановок, связанных с выполнением капитального ремонта сетей тепло- и водоснабжения.
Полагая, что вследствие нарушения ответчиками режима теплоснабжения, истцу причинены убытки в сумме оплаты работ по сливу и наполнению тепловой системы водой, которые ответчиками не возмещены, ООО "Центральное" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ОАО "Челябкоммунэнерго" в размере 23 707 руб. 09 коп. и с Администрации Бакальского городского поселения в размере 33 401 руб. 11 коп.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в результате виновного отключения подачи тепловой энергии истцу причинен ущерб в размере стоимости работ и материалов, необходимых для нормального функционирования систем отопления, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требование истца о возмещении убытков в общей сумме 57 108 руб. 20 коп. обоснованными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательства (акты о нарушении режима теплоснабжения в ноябре - декабре 2011 года, договор от 01.10.2011 N 34/3-11, платежное поручение 22.12.2011 N 856, акты выполненных работ от 31.12.2011 N 293, от 30.11.2011 N 272), суд первой инстанции установил факт прекращения подачи тепловой энергии в указанные в иске многоквартирные дома в спорный период по вине ответчиков, несения истцом расходов по оплате работ по сливу и наполнению водой системы отопления указанных домов стоимостью 57 108 руб. 20 коп., осуществленных в целях предотвращения размораживания названной системы отопления.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью оплаты услуг привлеченного лица для предотвращения размораживания системы отопления в обслуживаемых домах, являются убытками, возникшими вследствие неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего режима и качества тепловой энергии жилых помещений (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.
Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13 декабря 2000 года N 285 (далее - Типовая инструкция, утвержденная приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285), определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1.), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1.). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3.).
Кроме того, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на Администрации Бакальского городского поселения, как собственнике спорного участка теплотрассы, лежит бремя ее содержания.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что прекращение подачи тепловой энергии в ноябре - декабре 2011 года происходило, в том числе, по инициативе собственника тепловых сетей в связи с выполнением им работ по капитальному ремонту сетей тепло- и водоснабжения.
Учитывая, что проведение ремонтных работ осуществлялось собственником тепловых сетей в отопительный период, при этом указанные работы не были связаны с неотложными мерами по предотвращению или ликвидации аварии, возложение на истца бремени расходов, связанных со сливом и заполнением отопительных систем является неправомерным.
Поскольку доказательств возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с выполнением ООО Управляющая компания "ЖКХ" работ по сливу и наполнению водой системы отопления, ОАО "Челябкоммунэнерго" и Администрацией Бакальского городского поселения не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Центральное".
Ссылки ОАО "Челябкоммунэнерго" на изношенность тепловых сетей, нахождении их в аварийном состоянии, а также на то, что большая часть теплотрасс проложена подземным способом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения организации, эксплуатирующей тепловые сети, от обязанности по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.
Обязанность ОАО "Челябкоммунэнерго" по содержанию и производству текущего и капитального ремонта тепловых сетей установлена и пунктами 3.2.3, 3.2.4 договора аренды имущества (оборудования) N 7 от 31.10.2011, заключенного между ответчиком и администрацией Бакальского городского поселения.
Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, не обеспечил надлежащий режим и качество тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик эксплуатирует имущество с 01.11.2011, тогда как отопительный сезон был начат 01.10.2011 другой ресурсоснабжающей организацией, поэтому ответчик не мог произвести какой-либо ремонт, апелляционным судом не принимается, так как нарушение режима теплоснабжения зафиксировано в ноябре 2011 - декабре 2011 года, то есть в период, когда ответчик уже эксплуатировал имущество. Аварийное состояние тепловых систем не освобождает ответчика от возмещения истцу убытков.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что слив и последующее наполнение всей системы отопления водой не требовалось, так как при наличии угрозы размораживания достаточно было перекрыть запорную арматуру на отопление, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается актами о нарушении режима теплоснабжения в многоквартирных домах Бакальского городского поселения от 30.11.2011, от 13.12.2011 (т. 1 л.д. 88-90).
В соответствии с пунктом 5.7. Типовой инструкции, утвержденной приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, все трубопроводы тепловой сети независимо от того, находятся ли они в эксплуатации или в резерве, должны быть заполнены химически очищенной, деаэрированной водой. Опорожнение трубопроводов производится только на время ремонта, по окончании которого трубопроводы после гидравлического испытания на прочность и плотность и промывки должны быть незамедлительно заполнены химически очищенной деаэрированной водой.
Ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что ОАО "Челябкоммунэнерго", как энергоснабжающая организация, своего разрешения на отключение тепловых пунктов не давала, слив и наполнение систем теплоснабжения многоквартирных домов производились истцом самостоятельно, без достаточных на то оснований и необходимости, являются несостоятельными, так как не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, правильно установил наличие вины ответчиков, причинную связь между убытками и действиями причинителей вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 по делу N А76-4750/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" и Администрации Бакальского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)