Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Барсуков Д.А. - доверенность от 11.07.2013.,
от ответчика: Минобороны РФ - Гуляев П.В. - доверенность N 207/908д от 28.11.2012., ФГКУ Специальное ТУИО МО РФ - Самухов А.В. - доверенность N 3 от 09.01.2013., Кисляков А.С. - доверенность N 4 от 09.01.2013.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
на решение от 09 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
и постановление от 10 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по делу по иску ТСЖ "Квартал 22" (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1085045001436)
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (Москва, ОГРН 1035006114208), Российской Федерации в лице Минобороны России (Москва, ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств
третьи лица: ОАО "Славянка", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление",
установил:
Товарищество собственников жилья "Квартал 22" (далее - ТСЖ "Квартал 22") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором просило взыскать с ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у него средств с Российской Федерации за счет казны в лице Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности сумму неосновательного обогащения в размере 1 536 090 руб. 08 коп. за период с 01.12.11 г. по 31.05.12 г. включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 873 руб. и расходы по госпошлине (том 1 л.д. 2-5).
В ходе рассмотрения дела изменено название ответчика с федерального государственного учреждения "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России) на федеральное государственное казенное учреждение "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, принимают участие открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление").
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года с ФГКУ "Специализированное ТУИО" взыскано в пользу ТСЖ "Квартал 22" 1 536 090 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 31.05.2012, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации за май 2012 г. в сумме 48 665 руб. 47 коп., а также 28 360 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины. В части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части к субсидиарному ответчику (Министерству обороны РФ) отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления ФГКУ "Специализированное ТУИО" об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания с ФГКУ "Специализированное ТУИО" в пользу ТСЖ "Квартал 22" 1 536 090 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 31.05.2012, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации за май 2012 г. в сумме 48 665 руб. 47 коп., а также 28 360 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины и оставлении без рассмотрения исковых требований в данной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Квартал 22", на основании протокола N 1 учредительного собрания от 18.06.08 г. по организации ТСЖ "Квартал 22", создано будущими собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корпус 2 и ул. Тургенева, д. 7, д. 9.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России принадлежат на праве оперативного управления пятьдесят восемь жилых помещений по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корп. 2, а также ул. Тургенева, д. 7 и д. 9.
Поскольку в указанных выше многоквартирных домах учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения и последним обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не исполнена, товарищество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что учреждению принадлежат на праве оперативного управления пятьдесят восемь жилых помещений в указанных выше многоквартирных жилых домах, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.
В силу статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьями 152 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом представлены надлежащие доказательства фактического ведения товариществом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, доля в котором принадлежит учреждению, а также доказательства предоставления коммунальных услуг, в том числе договоры энергоснабжения, акты приема-передачи электрической энергии, счета, платежные поручения об оплате за период с 01.12.11 г. по 31.05.12 г. включительно, договор подряда на техническое обслуживание лифтов и объединенных диспетчерских систем, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию домофонного оборудования, акты, счета, платежные поручения об оплате за период с 01.12.11 г. по 31.05.12 г. года включительно, договор оказания услуг, договоры подряда, акты, платежные поручения об оплате за вышеуказанный период..
Кроме того, судом установлено, что задолженность ответчиков за оказанные услуги в спорный период рассчитана товариществом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку такой размер не был установлен собственниками помещений дома, что соответствует требованиям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В связи с изложенными, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты учреждением оказанных услуг, суд пришел к выводу о возникновении в имущественной сфере учреждения неосновательного обогащения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части.
С учетом приведенных выше обстоятельств кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, то есть данная норма права не содержит требование об обязательном предъявлении требования к учреждению до обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.
Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А41-29074/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29074/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А41-29074/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Барсуков Д.А. - доверенность от 11.07.2013.,
от ответчика: Минобороны РФ - Гуляев П.В. - доверенность N 207/908д от 28.11.2012., ФГКУ Специальное ТУИО МО РФ - Самухов А.В. - доверенность N 3 от 09.01.2013., Кисляков А.С. - доверенность N 4 от 09.01.2013.,
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
на решение от 09 января 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кондратенко Н.А.,
и постановление от 10 апреля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,
по делу по иску ТСЖ "Квартал 22" (Московская область, г. Ступино, ОГРН 1085045001436)
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (Москва, ОГРН 1035006114208), Российской Федерации в лице Минобороны России (Москва, ОГРН 1037700255284)
о взыскании денежных средств
третьи лица: ОАО "Славянка", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление",
установил:
Товарищество собственников жилья "Квартал 22" (далее - ТСЖ "Квартал 22") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному учреждению "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в котором просило взыскать с ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у него средств с Российской Федерации за счет казны в лице Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности сумму неосновательного обогащения в размере 1 536 090 руб. 08 коп. за период с 01.12.11 г. по 31.05.12 г. включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 873 руб. и расходы по госпошлине (том 1 л.д. 2-5).
В ходе рассмотрения дела изменено название ответчика с федерального государственного учреждения "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России) на федеральное государственное казенное учреждение "Специализированное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, принимают участие открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка") и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление").
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года с ФГКУ "Специализированное ТУИО" взыскано в пользу ТСЖ "Квартал 22" 1 536 090 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 31.05.2012, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации за май 2012 г. в сумме 48 665 руб. 47 коп., а также 28 360 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины. В части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части к субсидиарному ответчику (Министерству обороны РФ) отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении заявления ФГКУ "Специализированное ТУИО" об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания с ФГКУ "Специализированное ТУИО" в пользу ТСЖ "Квартал 22" 1 536 090 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2011 по 31.05.2012, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации за май 2012 г. в сумме 48 665 руб. 47 коп., а также 28 360 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины и оставлении без рассмотрения исковых требований в данной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Квартал 22", на основании протокола N 1 учредительного собрания от 18.06.08 г. по организации ТСЖ "Квартал 22", создано будущими собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корпус 2 и ул. Тургенева, д. 7, д. 9.
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФГКУ "Специализированное ТУИО" Минобороны России принадлежат на праве оперативного управления пятьдесят восемь жилых помещений по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пушкина, д. 24, корп. 1, корп. 2, а также ул. Тургенева, д. 7 и д. 9.
Поскольку в указанных выше многоквартирных домах учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения и последним обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не исполнена, товарищество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что учреждению принадлежат на праве оперативного управления пятьдесят восемь жилых помещений в указанных выше многоквартирных жилых домах, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.
В силу статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьями 152 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом представлены надлежащие доказательства фактического ведения товариществом деятельности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, доля в котором принадлежит учреждению, а также доказательства предоставления коммунальных услуг, в том числе договоры энергоснабжения, акты приема-передачи электрической энергии, счета, платежные поручения об оплате за период с 01.12.11 г. по 31.05.12 г. включительно, договор подряда на техническое обслуживание лифтов и объединенных диспетчерских систем, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию домофонного оборудования, акты, счета, платежные поручения об оплате за период с 01.12.11 г. по 31.05.12 г. года включительно, договор оказания услуг, договоры подряда, акты, платежные поручения об оплате за вышеуказанный период..
Кроме того, судом установлено, что задолженность ответчиков за оказанные услуги в спорный период рассчитана товариществом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку такой размер не был установлен собственниками помещений дома, что соответствует требованиям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
В связи с изложенными, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты учреждением оказанных услуг, суд пришел к выводу о возникновении в имущественной сфере учреждения неосновательного обогащения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, соответственно, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части.
С учетом приведенных выше обстоятельств кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику, то есть данная норма права не содержит требование об обязательном предъявлении требования к учреждению до обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.
Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А41-29074/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)