Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медоева Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Недюжина В.Г.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "РЭП-33" на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "РЭП-33" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований истица ссылалась на то, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже дома по в гор. Краснодаре. 28 января 2012 года в результате прорыва стояка ХВС на уровне третьего этажа произошло залитие ее квартиры, а также подвального помещения. Стояк является общедомовым имуществом, за состоянием которого отвечает управляющая многоквартирным жилым домом организация. Согласно заключению ООО <...> размер ущерба составил руб. Заключение составлено на основании акта осмотра, при котором присутствовал представитель управляющей компании. Истица просила также взыскать расходы по оплате оценки - руб., услуг представителя - руб., оформление доверенности - руб., уплате госпошлины - руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 июня 2012 года требования удовлетворены: в возмещение ущерба в пользу истицы с ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "РЭП-33" солидарно взыскано руб. и судебные расходы - руб., всего руб.
В апелляционных жалобах представители ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "РЭП-33" просят отменить решение, так как возложение солидарной ответственности не основано на законе. Согласно заключенному договору по заданию ООО "ГУК-Краснодар" ООО "РЭП-33" обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, производит обследование дома, составляет план-график работ и выполняет указанные работы. Необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, так как исковые требования завышены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом, в результате прорыва стояка в квартире произошло затопление квартиры истицы, что подтверждено актом осмотра от 28 января 2012 года. По заключению судебной металлографической экспертизы, проведенной, прорыв трубопровода произошел по причине коррозийного поражения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Стояк относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В 2009 году комиссией с участием представителя управляющей организации установлена необходимость капитального ремонта инженерного оборудования: центрального отопления, сети водопровода, горячего водоснабжения и канализации. Однако ремонт не произведен, осмотр трубопровода не производился несмотря на то, что договором предусмотрен такой осмотр 2 раза в год.
Возложение на ответчиков обязанности по возмещению ущерба суд обосновал ссылкой на договор между ними от 01.07.2010 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в соответствии с которым обслуживающая организация обязуется выполнять по заданию управляющей организации работы, предусмотренные планом. Возложение ответственности в солидарном порядке в данном случае не является основанием к отмене решения.
Обоснованно судом отказано в назначении повторной экспертизы, так как имеющееся в деле заключение не вызвало сомнений в его объективности, оценено судом в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Назначение повторной экспертизы является правом суда при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16180/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16180/12
Судья Медоева Е.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Недюжина В.Г.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "РЭП-33" на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "РЭП-33" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований истица ссылалась на то, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже дома по в гор. Краснодаре. 28 января 2012 года в результате прорыва стояка ХВС на уровне третьего этажа произошло залитие ее квартиры, а также подвального помещения. Стояк является общедомовым имуществом, за состоянием которого отвечает управляющая многоквартирным жилым домом организация. Согласно заключению ООО <...> размер ущерба составил руб. Заключение составлено на основании акта осмотра, при котором присутствовал представитель управляющей компании. Истица просила также взыскать расходы по оплате оценки - руб., услуг представителя - руб., оформление доверенности - руб., уплате госпошлины - руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 июня 2012 года требования удовлетворены: в возмещение ущерба в пользу истицы с ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "РЭП-33" солидарно взыскано руб. и судебные расходы - руб., всего руб.
В апелляционных жалобах представители ООО "ГУК-Краснодар" и ООО "РЭП-33" просят отменить решение, так как возложение солидарной ответственности не основано на законе. Согласно заключенному договору по заданию ООО "ГУК-Краснодар" ООО "РЭП-33" обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, производит обследование дома, составляет план-график работ и выполняет указанные работы. Необоснованно отказано в назначении судебной строительно-технической экспертизы, так как исковые требования завышены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом, в результате прорыва стояка в квартире произошло затопление квартиры истицы, что подтверждено актом осмотра от 28 января 2012 года. По заключению судебной металлографической экспертизы, проведенной, прорыв трубопровода произошел по причине коррозийного поражения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Стояк относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В 2009 году комиссией с участием представителя управляющей организации установлена необходимость капитального ремонта инженерного оборудования: центрального отопления, сети водопровода, горячего водоснабжения и канализации. Однако ремонт не произведен, осмотр трубопровода не производился несмотря на то, что договором предусмотрен такой осмотр 2 раза в год.
Возложение на ответчиков обязанности по возмещению ущерба суд обосновал ссылкой на договор между ними от 01.07.2010 года по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в соответствии с которым обслуживающая организация обязуется выполнять по заданию управляющей организации работы, предусмотренные планом. Возложение ответственности в солидарном порядке в данном случае не является основанием к отмене решения.
Обоснованно судом отказано в назначении повторной экспертизы, так как имеющееся в деле заключение не вызвало сомнений в его объективности, оценено судом в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Назначение повторной экспертизы является правом суда при наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими материалам дела и требованиям закона, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)