Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Колобова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей И.А. Петерс и Т.М. Ухановой
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) "Горнорудная компания "АИР" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Горнорудная компания "АИР" к Д.В., Д.Е., Д.Е. и Д.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
ОАО "Горнорудная компания "АИР" обратилось в суд с вышеназванным иском к Д.В., Д.Е., Д.Е. и Д.К., указав, что на основании договора управления многоквартирными домами ОАО "Горнорудная компания "АИР" предоставляет населению услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту жилого фонда, а также производит сбор платежей за оказанные услуги. Жилое помещение, расположенное по адресу:, - на основании договора на приватизацию жилья от... N... принадлежит на праве собственности ответчикам, которые в силу закона несут бремя содержания принадлежащего им имущества. За период с... по... у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере... руб. Ответчикам заказным письмом направлялось предупреждение о необходимости погасить указанную задолженность, однако до настоящего времени долг не погашен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., перечислив указанные денежные суммы на расчетный счет...
В судебном ответчик Д.Е. и ее представитель Г. просили в иске отказать по тем основаниям, что истцом не представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ответчиками права собственности на указанную в договоре квартиру, в самом договоре отсутствует подпись Д.Е., которая на тот период действовала не только в своих интересах, но и в интересах... Д.Е. и Д.К., договор не содержит точных данных о жильцах квартиры, поскольку не указаны даты рождения... членов семьи нанимателя квартиры, из представленной копии договора усматривается, что квартира приобреталась по возмездной сделке, а не передавалась жильцам бесплатно. Кроме того, в период с... по... семья Д-вых не являлась потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, поскольку в указанный период в спорной квартире не проживала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "Горнорудная компания "АИР" отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Горнорудная компания "АИР" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, указанным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В подтверждение права собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу:, - истец представил копию договора N... на приватизацию жилья от..., заключенного между *, с одной стороны, и гражданами Д.В., Д.Е., Д.Е. и Д.К., с другой стороны, в соответствии с которым * передала безвозмездно в собственность названных граждан указанную в договоре квартиру.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в представленной копии договора приватизации спорной квартиры отсутствуют сведения о том, что данный договор зарегистрирован в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, подлинник договора истцом суду не представлен, у ответчиков данный договор отсутствует, соответственно, документов, подтверждающих право собственности ответчиков на указанное в договоре жилое помещение, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики собственниками указанной в договоре квартиры не являются.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из пункта 6 имеющейся в материалах дела копии договора N... на приватизацию жилья от..., указанный договор был составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, в связи с чем довод суда о непредставлении истцом оригинала договора следует признать необоснованным, поскольку истец стороной договора не являлся.
При этом судом не были приняты во внимание положения части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей суд истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ), при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 ст. 150 ГПК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суду при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле второй стороны договора на приватизацию жилья - *, а также предложить истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о передаче спорной квартиры в собственность ответчиков, либо по ходатайству последнего оказать содействие в истребовании таких доказательств от уполномоченных организаций.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 2 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле *, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а в случае, когда представление таких доказательств для лиц, участвующих в деле, будет затруднительно, по ходатайству последних оказать содействие в их истребовании от организаций и граждан, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4437/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-4437/2011
Судья Л.В. Колобова
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи А.И. Малкова,
судей И.А. Петерс и Т.М. Ухановой
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества (ОАО) "Горнорудная компания "АИР" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Горнорудная компания "АИР" к Д.В., Д.Е., Д.Е. и Д.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи А.И. Малкова, судебная коллегия
установила:
ОАО "Горнорудная компания "АИР" обратилось в суд с вышеназванным иском к Д.В., Д.Е., Д.Е. и Д.К., указав, что на основании договора управления многоквартирными домами ОАО "Горнорудная компания "АИР" предоставляет населению услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту жилого фонда, а также производит сбор платежей за оказанные услуги. Жилое помещение, расположенное по адресу:, - на основании договора на приватизацию жилья от... N... принадлежит на праве собственности ответчикам, которые в силу закона несут бремя содержания принадлежащего им имущества. За период с... по... у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере... руб. Ответчикам заказным письмом направлялось предупреждение о необходимости погасить указанную задолженность, однако до настоящего времени долг не погашен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб., перечислив указанные денежные суммы на расчетный счет...
В судебном ответчик Д.Е. и ее представитель Г. просили в иске отказать по тем основаниям, что истцом не представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за ответчиками права собственности на указанную в договоре квартиру, в самом договоре отсутствует подпись Д.Е., которая на тот период действовала не только в своих интересах, но и в интересах... Д.Е. и Д.К., договор не содержит точных данных о жильцах квартиры, поскольку не указаны даты рождения... членов семьи нанимателя квартиры, из представленной копии договора усматривается, что квартира приобреталась по возмездной сделке, а не передавалась жильцам бесплатно. Кроме того, в период с... по... семья Д-вых не являлась потребителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья, поскольку в указанный период в спорной квартире не проживала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО "Горнорудная компания "АИР" отказано.
В кассационной жалобе представитель ОАО "Горнорудная компания "АИР" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам, указанным в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В подтверждение права собственности ответчиков на жилое помещение, расположенное по адресу:, - истец представил копию договора N... на приватизацию жилья от..., заключенного между *, с одной стороны, и гражданами Д.В., Д.Е., Д.Е. и Д.К., с другой стороны, в соответствии с которым * передала безвозмездно в собственность названных граждан указанную в договоре квартиру.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в представленной копии договора приватизации спорной квартиры отсутствуют сведения о том, что данный договор зарегистрирован в исполнительном органе местного Совета народных депутатов, подлинник договора истцом суду не представлен, у ответчиков данный договор отсутствует, соответственно, документов, подтверждающих право собственности ответчиков на указанное в договоре жилое помещение, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики собственниками указанной в договоре квартиры не являются.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из пункта 6 имеющейся в материалах дела копии договора N... на приватизацию жилья от..., указанный договор был составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, в связи с чем довод суда о непредставлении истцом оригинала договора следует признать необоснованным, поскольку истец стороной договора не являлся.
При этом судом не были приняты во внимание положения части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей суд истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ), при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 ст. 150 ГПК РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суду при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле второй стороны договора на приватизацию жилья - *, а также предложить истцу представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о передаче спорной квартиры в собственность ответчиков, либо по ходатайству последнего оказать содействие в истребовании таких доказательств от уполномоченных организаций.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 2 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле *, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а в случае, когда представление таких доказательств для лиц, участвующих в деле, будет затруднительно, по ходатайству последних оказать содействие в их истребовании от организаций и граждан, и в зависимости от вновь установленных обстоятельств вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)