Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.С.А., действующего в интересах ТСЖ "Аркада Хаус", поступившую в Московский городской суд 25.09.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г., ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Г., ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и Д.А.В. был заключен договор страхования, принадлежащей страхователю квартиры N 409 по адресу: г. Москва, ***. В период действия договора страхования, а именно 08.04.2011 г., произошел залив застрахованной квартиры из расположенной выше квартиры N 417, принадлежащей Г. Также истец ссылается на то, что ТСЖ "Аркада Хаус" осуществляет функции управляющей организации, следовательно, несет ответственность за содержание общего имущества собственников. В результате залива квартиры Д.А.В. причинен материальный ущерб в размере *** руб., возмещение которого, во исполнение договора страхования, произведено страховщиком имеющим право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 31 коп., а всего ***руб. 31 коп.
В удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований к ТСЖ "Аркада Хаус".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что квартира N 409 по адресу: г. Москва, ***, принадлежит на праве собственности Д.А.В., который застраховал данное жилое помещение в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании договора страхования от 20.04.2010 г. N ***.
В период действия договора страхования, а именно 08.04.2011 г. произошел залив, в результате которого причинены повреждения квартире Д.А.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению Независимого экспертного агентства "***" составила *** руб.
Залив имел место из квартиры N 417, расположенной этажом выше, собственником которой является Г., с большого открытого балкона.
Факт залива подтвержден актами от 11.04.2011 г., 12.04.2011 г. 25.04.2011 г.
ТСЖ "Аркада Хаус" осуществляет в названном доме функции эксплуатирующей организации.
Из акта, оформленного 11.04.2011 г. ТСЖ "Аркада Хаус" следует, что в квартире N 417 имеется большой открытый балкон, с которого идет протечка в квартиру N 409, поскольку после перекладки плитки на балконе плохо выполнена герметизация швов между плиткой и стеной дома.
Во исполнение договора страхования N *** от 20.04.2010 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения страхователю Д.А.В. в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением N ***.
Отрицая вину в причиненном заливе, Г. заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению ЗАО "**" N *** от 31.08.2012 г. протечка в квартире N 409, расположенной по адресу: г. Москва, *** произошла из открытого балкона вышерасположенной квартиры N 417, после того как была заменена плитка и плохо выполнена герметизация швов между плиткой и стеной дома. ТСЖ "Аркада Хаус" явилась виновником за произошедший залив квартиры N 409, так как не были сделаны устройства по снегозадержанию. Учитывая особенности строения кровли дома, лед мог упасть на лоджию и повредить плитку и швы между плитками.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 965, 1064 ГК РФ, ст. 138 ЖК РФ, п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 3.6.14, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, суд правильно иск ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворил.
При этом достоверность составленного ТСЖ "Аркада Хаус" акта, судом проверена в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе с заключением ЗАО "**" N ** от 31.08.2012 г. Объективных фактических данных, которые бы опровергали выводы суда, данным товариществом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судом верно указано на то, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ТСЖ "Аркада Хаус", поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При таких данных оснований для возложения ответственности за причиненный заливом ущерб на Г. не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и относительно составленного ЗАО "М*" заключения N *** от 31.08.2012 г., подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.С.А., действующего в интересах ТСЖ "Аркада Хаус", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г., ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 4Г/1-9952
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 4г/1-9952
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.С.А., действующего в интересах ТСЖ "Аркада Хаус", поступившую в Московский городской суд 25.09.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г., ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Г., ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и Д.А.В. был заключен договор страхования, принадлежащей страхователю квартиры N 409 по адресу: г. Москва, ***. В период действия договора страхования, а именно 08.04.2011 г., произошел залив застрахованной квартиры из расположенной выше квартиры N 417, принадлежащей Г. Также истец ссылается на то, что ТСЖ "Аркада Хаус" осуществляет функции управляющей организации, следовательно, несет ответственность за содержание общего имущества собственников. В результате залива квартиры Д.А.В. причинен материальный ущерб в размере *** руб., возмещение которого, во исполнение договора страхования, произведено страховщиком имеющим право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение ущерба.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. постановлено:
Исковые требования ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к ТСЖ "Аркада Хаус" о взыскании материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ТСЖ "Аркада Хаус" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации *** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. 31 коп., а всего ***руб. 31 коп.
В удовлетворении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г. - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных судебных постановлений, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований к ТСЖ "Аркада Хаус".
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что квартира N 409 по адресу: г. Москва, ***, принадлежит на праве собственности Д.А.В., который застраховал данное жилое помещение в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на основании договора страхования от 20.04.2010 г. N ***.
В период действия договора страхования, а именно 08.04.2011 г. произошел залив, в результате которого причинены повреждения квартире Д.А.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению Независимого экспертного агентства "***" составила *** руб.
Залив имел место из квартиры N 417, расположенной этажом выше, собственником которой является Г., с большого открытого балкона.
Факт залива подтвержден актами от 11.04.2011 г., 12.04.2011 г. 25.04.2011 г.
ТСЖ "Аркада Хаус" осуществляет в названном доме функции эксплуатирующей организации.
Из акта, оформленного 11.04.2011 г. ТСЖ "Аркада Хаус" следует, что в квартире N 417 имеется большой открытый балкон, с которого идет протечка в квартиру N 409, поскольку после перекладки плитки на балконе плохо выполнена герметизация швов между плиткой и стеной дома.
Во исполнение договора страхования N *** от 20.04.2010 г. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения страхователю Д.А.В. в размере ***руб., что подтверждается платежным поручением N ***.
Отрицая вину в причиненном заливе, Г. заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению ЗАО "**" N *** от 31.08.2012 г. протечка в квартире N 409, расположенной по адресу: г. Москва, *** произошла из открытого балкона вышерасположенной квартиры N 417, после того как была заменена плитка и плохо выполнена герметизация швов между плиткой и стеной дома. ТСЖ "Аркада Хаус" явилась виновником за произошедший залив квартиры N 409, так как не были сделаны устройства по снегозадержанию. Учитывая особенности строения кровли дома, лед мог упасть на лоджию и повредить плитку и швы между плитками.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 965, 1064 ГК РФ, ст. 138 ЖК РФ, п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 3.6.14, 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, суд правильно иск ЗАО "Страховая группа "УралСиб" удовлетворил.
При этом достоверность составленного ТСЖ "Аркада Хаус" акта, судом проверена в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе с заключением ЗАО "**" N ** от 31.08.2012 г. Объективных фактических данных, которые бы опровергали выводы суда, данным товариществом в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судом верно указано на то, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ответчик ТСЖ "Аркада Хаус", поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
При таких данных оснований для возложения ответственности за причиненный заливом ущерб на Г. не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе и относительно составленного ЗАО "М*" заключения N *** от 31.08.2012 г., подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.С.А., действующего в интересах ТСЖ "Аркада Хаус", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Г., ТСЖ "Аркада Хаус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)