Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1744/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Хабарова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Метком" (ОГРН 1055509028409, ИНН 5505038982) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте по делу N А46-8936/2010 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1035501004637, ИНН 5501070801),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Метком" - представитель Попов М.А. по доверенности от 01.09.2011;
- от Веревкина А.В. - представитель Попов М.А. по доверенности от 22.11.2012;
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Хабаров Максим Анатольевич - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" - представитель не явился;
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-8936/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров Максим Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-8936/2010 при банкротстве ООО "Сибстрой" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью "Метком" города Омска (далее - ООО "Метком") в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве 08.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать право собственности на долю в размере 148,00/22525,00 в праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта (поставленном на государственный технический учет 14-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 (лит. А, инв. N 6670155)) в виде нежилого помещения N 2П в осях (3с-6) (А-Б), ориентировочно общей площадью 148,00 кв. м, расположенного в первом подъезде на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,90 кв. м).
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" города Омска (далее - ООО "СХ "Полет и К").
Определением от 07.02.2013 по делу N А46-8936/2010 Арбитражный суд Омской области признал право собственности ООО "Метком" на долю в незавершенном строительством объекте (поставленном на государственный технический учет 14-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6 (лит. А, инв. N 6670155) в виде нежилого помещения N 2П в осях (3с-6) (А'-Б') общей площадью ориентировочно 148,00 кв. м, расположенного в первом подъезде на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,90 кв. м). Этим же определением с ООО "Сибстрой" в пользу ООО "Метком" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по мерам.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что до ввода дома в эксплуатацию передача ООО "Метком" нежилого помещения в натуре не представляется возможным. Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает у товарища, имеющего право на земельный участок, на котором возведен объект (то есть у ООО "Сибстрой").
ООО "Метком" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.
Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "СХ "Полет и К", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Метком" и Веревкина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Метком" и Веревкина А.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из следующего.
На основании распоряжением Мэра г. Омска от 16.06.2004 N 1765-р ООО "Сибстрой" сроком на 7 лет предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель поселений для жилищных нужд под строительство жилых микрорайонов по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе.
Во исполнение указанного распоряжения 16.02.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "Сибстрой" (арендатор) заключен договор аренды N ДГУ-К-32-77 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в г. Омске, с целевым назначением для жилищных нужд для строительства жилого дома.
30.06.2006 между ООО "Сибстрой" и ООО "СХ "Полет и К" заключен договор простого товарищества N 513/06, согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омска.
Согласно пункту 3.4.2 договора простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06 ООО "СХ "Полет и К" вправе самостоятельно осуществлять реализацию квартир, отнесенных к доле ООО "СХ "Полет и К", в том числе путем уступки прав (требований) на данные помещения.
29.01.2010 между ООО "СХ "Полет и К" (организация) и ООО "Метком" (дольщик) заключен договор N 134 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, по условиям которого дольщик вкладывает денежные средства в строительство жилого дома в жилом микрорайоне по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омска (строительный адрес), именуемого далее "Объект" (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора N 134 от 29.01.2010 после ввода объекта в эксплуатацию организация передает дольщику нежилое помещение 2П ориентировочно общей площадью 148 кв. м, расположенное в первом подъезде на первом этаже объекта.
Договорная стоимость строительства нежилого помещения составляет 4 144 000 руб. (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.3. договора N 134 от 29.01.2010 финансирование строительства объекта осуществляется дольщиком путем внесения денежных средств в кассу организации в срок до 15.09.2010.
Дольщик обязательства по договору N 134 от 29.01.2010 исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о полном расчете от 20.10.2010, выданной ООО "СХ "Полет и К" и не оспаривается ООО "СХ "Полет и К".
Согласно пункту 3.1. договора N 134 от 29.01.2010 ООО "СХ "Полет и К" обязалось закончить строительство объекта в третьем квартале 2010 года.
В установленный срок жилой дом не был сдан в эксплуатации, нежилые помещения ООО "Метком" переданы не были.
Строительство жилого дома фактически завершено, до ввода в эксплуатацию необходимы мероприятия, не относящиеся к строительству (юридические вопросы в отношении общих помещений и подключение к теплоснабжению). Государственная регистрация права на дом приостановлена по инициативе конкурсного управляющего. Материалы дела свидетельствуют о существовании в натуре как многоквартирного жилого дома, так и помещения, в отношении которого ООО "Метком" заявлено требование.
Возражений относительно тождества помещения, указанного в заявлении ООО "Метком" и в отношении которого заключен договор N 134 от 29.01.2010 между ООО "Метком" и ООО "СХ "Полет и К" лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Между ООО "Метком" и ООО "Сибстрой" в лице конкурсного управляющего имеется спор о принадлежности одному из этих лиц права на долю в многоквартирном доме в виде указанного ООО "Метком" нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Многоквартирный жилой дом по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6 (лит. А, инв. N 6670155) является результатом совместной деятельности ООО "СХ "Полет и К" и ООО "Сибстрой" - товарищей по договору простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06.
Согласно пункту 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).
Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 ООО "Сибстрой" признано несостоятельным, то договор простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06 с указанной даты является прекращенным
Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
"Иное" в смысле пункта 1 статьи 1043 ГК РФ установлено договором простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06.
В частности, приложением N 1 к договору простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06 стороны разделили нежилые помещения в многоквартирном доме, являющемся результатом совместной деятельности.
В соответствии с договоренностью сторон нежилые помещения N 1П, N 2П, N 3П, N 4П, N 7П, N 8П принадлежат ООО "СХ "Полет и К".
Соглашений об ином варианте раздела в части нежилых помещений не имеется.
В условия договора простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06 входит право каждого из товарищей распорядиться помещениями, отнесенными к его доле, без согласия второго товарища (с его уведомлением) и до ввода дома в эксплуатацию (пункты 3.2.1, 3.4.2).
Указанные условия договора простого товарищества от 30.06.2006 в совокупности с приложением N 1 свидетельствуют о достижении товарищами соглашения об определении доли каждого товарища в собственности на создаваемый в результате совместной деятельности объект в виде конкретных, в данном случае, нежилых помещений, индивидуализированных посредством ссылки на известную товарищам при заключении договора проектную документацию, и достижения сторонами соглашения об отсутствии необходимости дополнительно решать вопрос о разделе имущества в случае прекращения договора, что соответствует норме статьи 1043 ГК РФ.
Никто из лиц, участвующих в деле, не заявил о том, что фактически построенный дом в части нежилых помещений первого этажа отличается от проектных параметров, соответствующих сведений и доказательств в деле также нет.
Напротив, фактически построенный дом прошел технический и кадастровый учет, в результате которого констатировано наличие нежилого помещения N 2П, параметры которого соответствуют проекту и условиям договора между ООО "Метком" и ООО "СХ "Полет и К", а также договору простого товарищества ООО "СХ "Полет и К" и ООО "Сибстрой".
Таким образом, спорное нежилое помещение относится к доле ООО "СХ "Полет и К" на основании условий договора простого товарищества, в настоящее время прекращенного вследствие объявления ООО "Сибстрой" несостоятельным.
На основании изложенного суд первой инстанции отклонил за необоснованностью доводы конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" о праве собственности на вновь созданное недвижимое имущество у ООО "Сибстрой" - товарища, имеющего право на земельный участок, на котором возведен объект.
Правовых оснований считать принадлежащей ООО "Сибстрой" долю в собственности на многоквартирный дом в виде спорного нежилого помещений не имеется.
Указанной долей ООО "СХ "Полет и К" распорядилось в форме отчуждения в пользу ООО "Метком", руководствуясь при этом своим правом, установленным пунктом 3.4.2 договора простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06, получив за это оплату.
Исполняя обязательства по договору простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06 с ООО "Сибстрой", а также по договору N 134 от 29.01.2010 с ООО "Метком", ООО "СХ "Полет и К" осуществило передачу помещения во владение ООО "Метком".
Отсутствие ввода дома в эксплуатацию не исключает удовлетворения требований ООО "Метком", поскольку дом фактически построен и требуется только решение вопросов о подключении к теплу. Эти вопросы не вносят спор по поводу принадлежности прав бывших товарищей на долю в виде спорных помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие государственной регистрации права на дом до ввода его в эксплуатацию обусловлено не объективными причинами, а заявлением конкурсного управляющего о приостановлении регистрации, что не исключает установленных в ходе рассмотрения дела фактов завершения строительства дома, его технического и кадастрового учета, придания спорному помещению признаков индивидуальной определенности, нахождения его в фактическом владении ООО "Метком" и отсутствия у ООО "Сибстрой" каких-либо прав на долю в объекте в виде этого помещения.
Указанные обстоятельства фактически установлены вступившими в законную силу судебными актами по этому же делу (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 по делу N А46-8936/2010, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012) и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о невозможности передачи ООО "Метком" объекта до момента ввода дома в эксплуатацию.
Оснований для установления иных фактических обстоятельств и переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу N А46-8936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-8936/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А46-8936/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1744/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Хабарова Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Метком" (ОГРН 1055509028409, ИНН 5505038982) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте по делу N А46-8936/2010 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1035501004637, ИНН 5501070801),
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Метком" - представитель Попов М.А. по доверенности от 01.09.2011;
- от Веревкина А.В. - представитель Попов М.А. по доверенности от 22.11.2012;
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Хабаров Максим Анатольевич - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" - представитель не явился;
-
установил:
установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-8936/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Хабаров Максим Анатольевич.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-8936/2010 при банкротстве ООО "Сибстрой" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью "Метком" города Омска (далее - ООО "Метком") в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве 08.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать право собственности на долю в размере 148,00/22525,00 в праве общей долевой собственности незавершенного строительством объекта (поставленном на государственный технический учет 14-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 6 (лит. А, инв. N 6670155)) в виде нежилого помещения N 2П в осях (3с-6) (А-Б), ориентировочно общей площадью 148,00 кв. м, расположенного в первом подъезде на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,90 кв. м).
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" города Омска (далее - ООО "СХ "Полет и К").
Определением от 07.02.2013 по делу N А46-8936/2010 Арбитражный суд Омской области признал право собственности ООО "Метком" на долю в незавершенном строительством объекте (поставленном на государственный технический учет 14-этажном многоквартирном жилом доме по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6 (лит. А, инв. N 6670155) в виде нежилого помещения N 2П в осях (3с-6) (А'-Б') общей площадью ориентировочно 148,00 кв. м, расположенного в первом подъезде на первом этаже (по кадастровому паспорту, составленному на 09.07.2012, площадью 148,90 кв. м). Этим же определением с ООО "Сибстрой" в пользу ООО "Метком" взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по мерам.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что до ввода дома в эксплуатацию передача ООО "Метком" нежилого помещения в натуре не представляется возможным. Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает у товарища, имеющего право на земельный участок, на котором возведен объект (то есть у ООО "Сибстрой").
ООО "Метком" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов конкурсного управляющего должника.
Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "СХ "Полет и К", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Метком" и Веревкина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ООО "Метком" и Веревкина А.В., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из следующего.
На основании распоряжением Мэра г. Омска от 16.06.2004 N 1765-р ООО "Сибстрой" сроком на 7 лет предоставлены земельные участки, относящиеся к категории земель поселений для жилищных нужд под строительство жилых микрорайонов по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе.
Во исполнение указанного распоряжения 16.02.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО "Сибстрой" (арендатор) заключен договор аренды N ДГУ-К-32-77 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в г. Омске, с целевым назначением для жилищных нужд для строительства жилого дома.
30.06.2006 между ООО "Сибстрой" и ООО "СХ "Полет и К" заключен договор простого товарищества N 513/06, согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилого дома, расположенного по адресу: ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омска.
Согласно пункту 3.4.2 договора простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06 ООО "СХ "Полет и К" вправе самостоятельно осуществлять реализацию квартир, отнесенных к доле ООО "СХ "Полет и К", в том числе путем уступки прав (требований) на данные помещения.
29.01.2010 между ООО "СХ "Полет и К" (организация) и ООО "Метком" (дольщик) заключен договор N 134 на участие в долевом строительстве и инвестировании жилого дома, по условиям которого дольщик вкладывает денежные средства в строительство жилого дома в жилом микрорайоне по ул. 3-я Енисейская в Кировском административном округе г. Омска (строительный адрес), именуемого далее "Объект" (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 1.2. договора N 134 от 29.01.2010 после ввода объекта в эксплуатацию организация передает дольщику нежилое помещение 2П ориентировочно общей площадью 148 кв. м, расположенное в первом подъезде на первом этаже объекта.
Договорная стоимость строительства нежилого помещения составляет 4 144 000 руб. (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.3. договора N 134 от 29.01.2010 финансирование строительства объекта осуществляется дольщиком путем внесения денежных средств в кассу организации в срок до 15.09.2010.
Дольщик обязательства по договору N 134 от 29.01.2010 исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой о полном расчете от 20.10.2010, выданной ООО "СХ "Полет и К" и не оспаривается ООО "СХ "Полет и К".
Согласно пункту 3.1. договора N 134 от 29.01.2010 ООО "СХ "Полет и К" обязалось закончить строительство объекта в третьем квартале 2010 года.
В установленный срок жилой дом не был сдан в эксплуатации, нежилые помещения ООО "Метком" переданы не были.
Строительство жилого дома фактически завершено, до ввода в эксплуатацию необходимы мероприятия, не относящиеся к строительству (юридические вопросы в отношении общих помещений и подключение к теплоснабжению). Государственная регистрация права на дом приостановлена по инициативе конкурсного управляющего. Материалы дела свидетельствуют о существовании в натуре как многоквартирного жилого дома, так и помещения, в отношении которого ООО "Метком" заявлено требование.
Возражений относительно тождества помещения, указанного в заявлении ООО "Метком" и в отношении которого заключен договор N 134 от 29.01.2010 между ООО "Метком" и ООО "СХ "Полет и К" лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Между ООО "Метком" и ООО "Сибстрой" в лице конкурсного управляющего имеется спор о принадлежности одному из этих лиц права на долю в многоквартирном доме в виде указанного ООО "Метком" нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Многоквартирный жилой дом по адресу: город Омск, улица Конева, дом 6 (лит. А, инв. N 6670155) является результатом совместной деятельности ООО "СХ "Полет и К" и ООО "Сибстрой" - товарищей по договору простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06.
Согласно пункту 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).
Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 ООО "Сибстрой" признано несостоятельным, то договор простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06 с указанной даты является прекращенным
Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
"Иное" в смысле пункта 1 статьи 1043 ГК РФ установлено договором простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06.
В частности, приложением N 1 к договору простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06 стороны разделили нежилые помещения в многоквартирном доме, являющемся результатом совместной деятельности.
В соответствии с договоренностью сторон нежилые помещения N 1П, N 2П, N 3П, N 4П, N 7П, N 8П принадлежат ООО "СХ "Полет и К".
Соглашений об ином варианте раздела в части нежилых помещений не имеется.
В условия договора простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06 входит право каждого из товарищей распорядиться помещениями, отнесенными к его доле, без согласия второго товарища (с его уведомлением) и до ввода дома в эксплуатацию (пункты 3.2.1, 3.4.2).
Указанные условия договора простого товарищества от 30.06.2006 в совокупности с приложением N 1 свидетельствуют о достижении товарищами соглашения об определении доли каждого товарища в собственности на создаваемый в результате совместной деятельности объект в виде конкретных, в данном случае, нежилых помещений, индивидуализированных посредством ссылки на известную товарищам при заключении договора проектную документацию, и достижения сторонами соглашения об отсутствии необходимости дополнительно решать вопрос о разделе имущества в случае прекращения договора, что соответствует норме статьи 1043 ГК РФ.
Никто из лиц, участвующих в деле, не заявил о том, что фактически построенный дом в части нежилых помещений первого этажа отличается от проектных параметров, соответствующих сведений и доказательств в деле также нет.
Напротив, фактически построенный дом прошел технический и кадастровый учет, в результате которого констатировано наличие нежилого помещения N 2П, параметры которого соответствуют проекту и условиям договора между ООО "Метком" и ООО "СХ "Полет и К", а также договору простого товарищества ООО "СХ "Полет и К" и ООО "Сибстрой".
Таким образом, спорное нежилое помещение относится к доле ООО "СХ "Полет и К" на основании условий договора простого товарищества, в настоящее время прекращенного вследствие объявления ООО "Сибстрой" несостоятельным.
На основании изложенного суд первой инстанции отклонил за необоснованностью доводы конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" о праве собственности на вновь созданное недвижимое имущество у ООО "Сибстрой" - товарища, имеющего право на земельный участок, на котором возведен объект.
Правовых оснований считать принадлежащей ООО "Сибстрой" долю в собственности на многоквартирный дом в виде спорного нежилого помещений не имеется.
Указанной долей ООО "СХ "Полет и К" распорядилось в форме отчуждения в пользу ООО "Метком", руководствуясь при этом своим правом, установленным пунктом 3.4.2 договора простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06, получив за это оплату.
Исполняя обязательства по договору простого товарищества от 30.06.2006 N 513/06 с ООО "Сибстрой", а также по договору N 134 от 29.01.2010 с ООО "Метком", ООО "СХ "Полет и К" осуществило передачу помещения во владение ООО "Метком".
Отсутствие ввода дома в эксплуатацию не исключает удовлетворения требований ООО "Метком", поскольку дом фактически построен и требуется только решение вопросов о подключении к теплу. Эти вопросы не вносят спор по поводу принадлежности прав бывших товарищей на долю в виде спорных помещений в многоквартирном доме.
Отсутствие государственной регистрации права на дом до ввода его в эксплуатацию обусловлено не объективными причинами, а заявлением конкурсного управляющего о приостановлении регистрации, что не исключает установленных в ходе рассмотрения дела фактов завершения строительства дома, его технического и кадастрового учета, придания спорному помещению признаков индивидуальной определенности, нахождения его в фактическом владении ООО "Метком" и отсутствия у ООО "Сибстрой" каких-либо прав на долю в объекте в виде этого помещения.
Указанные обстоятельства фактически установлены вступившими в законную силу судебными актами по этому же делу (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 по делу N А46-8936/2010, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012) и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о невозможности передачи ООО "Метком" объекта до момента ввода дома в эксплуатацию.
Оснований для установления иных фактических обстоятельств и переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2013 по делу N А46-8936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)