Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "НПФ ЭИТЭК": неявка, извещен
от ответчика ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10": неявка, извещен
от третьего лица Правительства Москвы: неявка, извещено
рассмотрев 30.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Научно-производственная фирма ЭИТЭК"
на решение от 14.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 05.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ЭИТЭК" (119017, г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 3; ОГРН 1027739564687)
к товариществу собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10" (117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10; ОГРН 1107746615756),
о демонтаже незаконного возведенного ограждения,
и по встречному иску о признании законным факта возведения ограждения земельного участка, согласно установленным границ земельного участка многоквартирного дома и о признании законным возведенного ограждения,
третье лицо: Правительство Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ЭИТЭК" (далее - ООО "НПФ ЭИТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10" (далее - ТСЖ "Ивана Бабушкина") о демонтаже незаконного возведенного ограждения вокруг д. 10 по ул. Ивана Бабушкина г. Москвы.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (протокол судебного заседания от 13.12.2012).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 отказано в утверждении мирового соглашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "НПФ ЭИТЭК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа 27.05.2013 (согласно штампу суда кассационной инстанции) от ТСЖ "Ивана Бабушкина" поступил отзыв на кассационную жалобу истца.
Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ТСЖ "Ивана Бабушкина" на кассационную жалобу истца, поскольку он подан в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. без доказательств, подтверждающих направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица, в том числе заявитель кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, третье лицо отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "НПФ ЭИТЭК" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, иск ООО "НПФ ЭИТЭК" заявлен о признании незаконным установление ограждения земельного участка, шлагбаумов и о понуждении снести (демонтировать) за свой счет возведенное ограждение, а также обеспечить допуск на территорию дома. Иск основан на том, что ответчиком без разрешения уполномоченных органов и согласования со смежными землепользователями возведено ограждение, препятствующее проходу и проезду специальной техники и автомашин общественных служб, а также выходящее за границы землеотвода. Истец ссылается также, что ограждение препятствует осуществлению его экономической деятельности.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами при рассмотрении спора установлено, что ООО "НПФ ЭИТЭК" не представлено доказательств заинтересованности в оспаривании законности возведенного ограждения вокруг дома N 10 по улице Ивана Бабушкина города Москвы и в предъявлении требований о его демонтаже, а также доказательств, из которых следовало бы что ООО "НПФ ЭИТЭК" является пользователем помещений в данном или в соседнем доме или что в связи с иными обстоятельствами ему необходимо проходить по территории в том месте, где установлено ограждение.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "НПФ ЭИТЭК", поскольку установили, что истец не представил доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований, указав при этом также, что судебный акт по результатам рассмотрения такого иска не приведет к защите или восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку истец не является стороной спорного материального правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе выраженные в том, что в судебных актах не приведены третьи лица, указанные в иске, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно материалам дела, судом первой инстанции в судебном заседании 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Москвы. При этом, принимавшие участие в судебном заседании представители сторон, возражений по этому вопросу не заявили, ходатайств о привлечении других третьих лиц не заявили.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами при принятии обжалуемых решения и постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104449/12-150-975 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-104449/12-150-975
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А40-104449/12-150-975
Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "НПФ ЭИТЭК": неявка, извещен
от ответчика ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10": неявка, извещен
от третьего лица Правительства Москвы: неявка, извещено
рассмотрев 30.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Научно-производственная фирма ЭИТЭК"
на решение от 14.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 05.03.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ЭИТЭК" (119017, г. Москва, Кадашевская наб., д. 6/1/2, стр. 3; ОГРН 1027739564687)
к товариществу собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10" (117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10; ОГРН 1107746615756),
о демонтаже незаконного возведенного ограждения,
и по встречному иску о признании законным факта возведения ограждения земельного участка, согласно установленным границ земельного участка многоквартирного дома и о признании законным возведенного ограждения,
третье лицо: Правительство Москвы (г. Москва, ул. Тверская, д. 13; ОГРН 1027739813507),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма ЭИТЭК" (далее - ООО "НПФ ЭИТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Ивана Бабушкина, дом 10" (далее - ТСЖ "Ивана Бабушкина") о демонтаже незаконного возведенного ограждения вокруг д. 10 по ул. Ивана Бабушкина г. Москвы.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (протокол судебного заседания от 13.12.2012).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 отказано в утверждении мирового соглашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "НПФ ЭИТЭК" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт.
В Федеральный арбитражный суд Московского округа 27.05.2013 (согласно штампу суда кассационной инстанции) от ТСЖ "Ивана Бабушкина" поступил отзыв на кассационную жалобу истца.
Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ТСЖ "Ивана Бабушкина" на кассационную жалобу истца, поскольку он подан в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. без доказательств, подтверждающих направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица, в том числе заявитель кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, третье лицо отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "НПФ ЭИТЭК" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, иск ООО "НПФ ЭИТЭК" заявлен о признании незаконным установление ограждения земельного участка, шлагбаумов и о понуждении снести (демонтировать) за свой счет возведенное ограждение, а также обеспечить допуск на территорию дома. Иск основан на том, что ответчиком без разрешения уполномоченных органов и согласования со смежными землепользователями возведено ограждение, препятствующее проходу и проезду специальной техники и автомашин общественных служб, а также выходящее за границы землеотвода. Истец ссылается также, что ограждение препятствует осуществлению его экономической деятельности.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами при рассмотрении спора установлено, что ООО "НПФ ЭИТЭК" не представлено доказательств заинтересованности в оспаривании законности возведенного ограждения вокруг дома N 10 по улице Ивана Бабушкина города Москвы и в предъявлении требований о его демонтаже, а также доказательств, из которых следовало бы что ООО "НПФ ЭИТЭК" является пользователем помещений в данном или в соседнем доме или что в связи с иными обстоятельствами ему необходимо проходить по территории в том месте, где установлено ограждение.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "НПФ ЭИТЭК", поскольку установили, что истец не представил доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований, указав при этом также, что судебный акт по результатам рассмотрения такого иска не приведет к защите или восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку истец не является стороной спорного материального правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе выраженные в том, что в судебных актах не приведены третьи лица, указанные в иске, подлежат отклонению как несостоятельные.
Согласно материалам дела, судом первой инстанции в судебном заседании 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Правительство Москвы. При этом, принимавшие участие в судебном заседании представители сторон, возражений по этому вопросу не заявили, ходатайств о привлечении других третьих лиц не заявили.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судами при принятии обжалуемых решения и постановления, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14.12.2012 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05.03.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104449/12-150-975 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)