Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Комус-1"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А12-17098/08-С32 (судья Ламтюгин И.С.)
по иску ООО "Апрель"
к ТСЖ "Комус-1"
о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
ООО "Апрель" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ "Комус-1" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Комус-1" от 26 мая 2008 года, по четвертому вопросу повестки дня об утверждении величины обязательных расходов на содержание общего имущества собственников нежилых помещений в размере 25 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А12-17098/08-С32 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Комус-1"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Апрель" является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 453,5 кв. м этаж 4, расположенного по адресу г. Волгоград ул. Краснознаменная, дом 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2005 года, серия 34АА N 004440. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Комус-1", членом которого является истец.
26 мая 2008 года общим собрание членов ТСЖ "Комус-1", проведенного в заочной форме, принято решение по четвертому вопросу, об утверждении величины обязательных расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в размере 12 руб., и нежилых помещений в размере 25 руб.
ООО "Апрель" посчитав, что решение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы ООО "Апрель", поскольку расходы на содержание нежилых помещений не могут превышать расходов по содержанию жилых помещений, обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
При определении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм закона и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер платы на содержание общего имущества собственников, для всех собственников помещений, устанавливается одинаковым. Законодательство не предусматривает дифференцирования размера платы на содержание общего имущества собственников в зависимости от правового статуса собственника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ТСЖ "Комус-1".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А12-17098/08-С32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17098/08-С32
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А12-17098/08-С32
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Камериловой В.А., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Комус-1"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А12-17098/08-С32 (судья Ламтюгин И.С.)
по иску ООО "Апрель"
к ТСЖ "Комус-1"
о признании недействительным решения общего собрания,
установил:
ООО "Апрель" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ТСЖ "Комус-1" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Комус-1" от 26 мая 2008 года, по четвертому вопросу повестки дня об утверждении величины обязательных расходов на содержание общего имущества собственников нежилых помещений в размере 25 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А12-17098/08-С32 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Комус-1"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Апрель" является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 453,5 кв. м этаж 4, расположенного по адресу г. Волгоград ул. Краснознаменная, дом 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2005 года, серия 34АА N 004440. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Комус-1", членом которого является истец.
26 мая 2008 года общим собрание членов ТСЖ "Комус-1", проведенного в заочной форме, принято решение по четвертому вопросу, об утверждении величины обязательных расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в размере 12 руб., и нежилых помещений в размере 25 руб.
ООО "Апрель" посчитав, что решение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 37, пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы ООО "Апрель", поскольку расходы на содержание нежилых помещений не могут превышать расходов по содержанию жилых помещений, обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
При определении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, исходя из анализа указанных норм закона и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер платы на содержание общего имущества собственников, для всех собственников помещений, устанавливается одинаковым. Законодательство не предусматривает дифференцирования размера платы на содержание общего имущества собственников в зависимости от правового статуса собственника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ТСЖ "Комус-1".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2008 г. по делу N А12-17098/08-С32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)