Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита <Дата> гражданское дело по иску М., О. (Б.С.), П.О., А., О.Л., Ж.А., Н., П.Н., Б.Г., В.Е.С., Е., В.Е.В., Г.Г., Б.Н., З. к ОАО "Служба заказчика", Управлению по тарифам и ценообразованию Администрации городского округа "Город Чита" об исключении здания из реестра многоквартирных домов муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", о признании расчета платы за жилое помещение незаконным, обязании произвести перерасчет,
по апелляционной жалобе истцов О. (Б.С.), П.О., А., О.Л., Ж.А., Н., П.Н., Б.Г., В.Е.С., Е., В.Е.В., Г.Г., Б.Н., З.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М., О.С., П.О., А., О.Л., Ж.А., Н., П.Н., Б.Г., В.Е.С., Е., В.Е.В., Г.Г., Б.Н., З. к ОАО "Служба заказчика", Управлению по тарифам и ценообразованию Администрации городского округа "Город Чита" об исключении из реестра многоквартирных домов муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита" Постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 9 июня 2012 г. N 10 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий" здание по адресу: <адрес>; о признании расчета платы за жилое помещение в соответствии с Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 9 июня 2012 г. N 10 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий незаконным; возложении обязанности на ОАО "Служба заказчика" взимать с собственников жилых помещений в доме по адресу: <адрес> плату за техническое обслуживание и ремонт жилого помещения в сумме, установленной органом местного самоуправления для собственников помещений в многоквартирном доме, согласно постановлению Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме N 11 от 18.06.2012 г.; возложении обязанности на ОАО "Служба заказчика" произвести перерасчет по оплате за техническое содержание жилого помещения в соответствии с Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме" N 11 от 18.06.2012 г. с момента государственной регистрации права на жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>. Данный дом находится на обслуживании ОАО "Служба заказчика", при этом размер оплаты, взимаемый с истцов за техническое обслуживание жилого помещения определяется из тарифа 68 руб. 09 коп. за 1 кв. м в месяц в соответствии с Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" N 10 от 09 июня 2012 г. "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирных домах муниципального жилого фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий". Учитывая, что дом не является муниципальным общежитием, а с истцы являются собственниками помещений, полагают, что размер платы за обслуживание помещений должен определяться из расчета 12,08 руб. за 1 кв. м в месяц как это установлено Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 18 июня 2012 г. N 11 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме" для собственников и пользователей помещений в малоэтажных капитальных домах, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода. Просили признать расчет платы за жилое помещение в части оплаты за техническое содержание согласно Постановлению N 10 от 09.06.2012 незаконным, обязать ОАО "Служба заказчика" взимать данную плату в соответствии с Постановлением N 11 от 18.06.2012, обязать произвести им перерасчет по оплате за техническое содержание жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение из расчета 12,08 руб./кв. м, а также взыскать с ОАО "Служба заказчика" в пользу М. расходы на удостоверение доверенности на ведение дел в суде в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истцы свои требования уточнили и, ссылаясь на то, что здание указанного жилого дома не оборудовано кухнями с газовыми либо электрическими плитами и шкафами, в связи с чем к нему не может быть применен коэффициент благоустройства 0,6, просили суд исключить из реестра многоквартирных домов муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита" Постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 9 июня 2012 г. N 10 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий" здание по адресу: <адрес>; признать расчет платы за жилое помещение в соответствии с Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 9 июня 2012 г. N 10 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий незаконным; обязать ОАО "Служба заказчика" взимать с собственников жилых помещений в доме по адресу: <адрес> плату за техническое обслуживание и ремонт жилого помещения в сумме, установленной органом местного самоуправления для собственников помещений в многоквартирном доме, согласно постановлению Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме N 11 от 18.06.2012; обязать ОАО "Служба заказчика" произвести перерасчет по оплате за техническое содержание жилого помещения в соответствии с Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме" N 11 от 18.06.2012 с момента государственной регистрации права на жилое помещение, а также взыскать в пользу М. расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л. д. 170-172).
Судом постановлено вышеизложенное решение (л. д. 200-204).
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих статус жилого дома по <адрес> как общежития. Напротив, по мнению истцов, в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа и при наличии их права собственности на жилые помещения, указанный дом к общежитию или специализированному жилищному фонду не относится. В соответствии с Федеральным Законом "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и с учетом передачи общежития в 1994 году в муниципальную собственность, оно утратило данный статус и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Кроме того, в решении суда не отражено какими нормами он руководствовался, указывая, что расчет размера платы за пользование многоквартирным домом зависит от объема оказываемых услуг, перечень которых в общежитии больше, чем в многоквартирных домах (л.д. 222-224).
В судебное заседание истцы М., О. (Б.С.), О.Л., Ж.А., Н., П.Н., Е., Г.Г., З., представитель ответчика Управления по тарифам и ценообразованию городского округа "Город Чита", представитель третьего лица администрации городского округа "Город Чита" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От истца Б.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов П.О., А.., Б.Г., В.Е.С., В.Е.В., Б.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "Служба заказчика" С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 и п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений ст. 156 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>. На собственников жилых помещений в данном доме, равно как на пользователей, возложена обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт помещения в соответствии с тарифом, установленным постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 09.06.2012 N 10 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий". Размер платы для данного дома определен в соответствии со степенью благоустройства К-0,6, применяемой для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта, мусоропровода, с отдельными комнатами с общей кухней и общим санузлом на этаже. Взимание данной платы осуществляется обслуживающей организацией ОАО "Служба заказчика".
Также из материалов дела следует, что здание по <адрес> имеет статус общежития, относится к муниципальному жилищному фонду городского округа "Город Чита" и включено в реестр многоквартирных домов муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, обоснованно учел, что перечень оказываемых услуг в общежитии шире, чем в многоквартирном доме, не обладающем таким статусом, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения вышеуказанного дома из реестра многоквартирных домов муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий. При этом судом также обоснованно были отвергнуты заявленные в обоснование требований доводы истцов об отсутствии в общежитии кухонь, оборудованных газовыми (электрическими) плитами и шкафами.
Как правильно указал суд, данное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию дома, однако, с учетом площадей мест общего пользования, всего спектра оказываемых в доме услуг, не влияет на изменение тарифа платы за содержание и текущий ремонт помещения. В данной связи доводы жалобы на то, что суд в решении не сослался на норму закона, обосновывающую зависимость взимаемой платы от спектра оказываемых услуг по ремонту и содержанию имущества дома, на существо вынесенного решения не влияют.
Доводы апелляционный жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения дома по <адрес> к общежитиям муниципального фонда, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку они опровергаются постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 09.06.2012 N 10 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий". При этом ссылки истцов в суде первой инстанции на то, что постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 14.11.2012 N 295 указанное здание утратило статус общежития, несостоятельны, поскольку, на момент вынесения судом решения, действие данного постановления было приостановлено согласно постановлению администрации городского округа "Город Чита" от 14.01.2013 N 02, а на настоящее время утратило силу в связи с принятием постановления администрации городского округа "Город Чита" от 07.03.2013 N 93. Указанное же в апелляционной жалобе обстоятельство, что часть помещений в общежитии находятся в собственности проживающих в них граждан, само по себе не свидетельствует об изменении статуса всего дома как общежития.
Доводы жалобы о том, что общежитие утратило свой статус на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", также судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная норма не подлежит применению к данным правоотношениям.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
О.А.КУЗНЕЦОВА
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2330/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2330/2013
Председательствующий по делу
Судья Волошина С.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита <Дата> гражданское дело по иску М., О. (Б.С.), П.О., А., О.Л., Ж.А., Н., П.Н., Б.Г., В.Е.С., Е., В.Е.В., Г.Г., Б.Н., З. к ОАО "Служба заказчика", Управлению по тарифам и ценообразованию Администрации городского округа "Город Чита" об исключении здания из реестра многоквартирных домов муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", о признании расчета платы за жилое помещение незаконным, обязании произвести перерасчет,
по апелляционной жалобе истцов О. (Б.С.), П.О., А., О.Л., Ж.А., Н., П.Н., Б.Г., В.Е.С., Е., В.Е.В., Г.Г., Б.Н., З.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М., О.С., П.О., А., О.Л., Ж.А., Н., П.Н., Б.Г., В.Е.С., Е., В.Е.В., Г.Г., Б.Н., З. к ОАО "Служба заказчика", Управлению по тарифам и ценообразованию Администрации городского округа "Город Чита" об исключении из реестра многоквартирных домов муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита" Постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 9 июня 2012 г. N 10 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий" здание по адресу: <адрес>; о признании расчета платы за жилое помещение в соответствии с Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 9 июня 2012 г. N 10 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий незаконным; возложении обязанности на ОАО "Служба заказчика" взимать с собственников жилых помещений в доме по адресу: <адрес> плату за техническое обслуживание и ремонт жилого помещения в сумме, установленной органом местного самоуправления для собственников помещений в многоквартирном доме, согласно постановлению Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме N 11 от 18.06.2012 г.; возложении обязанности на ОАО "Служба заказчика" произвести перерасчет по оплате за техническое содержание жилого помещения в соответствии с Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме" N 11 от 18.06.2012 г. с момента государственной регистрации права на жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилых помещений в доме по адресу: <адрес>. Данный дом находится на обслуживании ОАО "Служба заказчика", при этом размер оплаты, взимаемый с истцов за техническое обслуживание жилого помещения определяется из тарифа 68 руб. 09 коп. за 1 кв. м в месяц в соответствии с Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" N 10 от 09 июня 2012 г. "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирных домах муниципального жилого фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий". Учитывая, что дом не является муниципальным общежитием, а с истцы являются собственниками помещений, полагают, что размер платы за обслуживание помещений должен определяться из расчета 12,08 руб. за 1 кв. м в месяц как это установлено Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 18 июня 2012 г. N 11 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме" для собственников и пользователей помещений в малоэтажных капитальных домах, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода. Просили признать расчет платы за жилое помещение в части оплаты за техническое содержание согласно Постановлению N 10 от 09.06.2012 незаконным, обязать ОАО "Служба заказчика" взимать данную плату в соответствии с Постановлением N 11 от 18.06.2012, обязать произвести им перерасчет по оплате за техническое содержание жилого помещения с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение из расчета 12,08 руб./кв. м, а также взыскать с ОАО "Служба заказчика" в пользу М. расходы на удостоверение доверенности на ведение дел в суде в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истцы свои требования уточнили и, ссылаясь на то, что здание указанного жилого дома не оборудовано кухнями с газовыми либо электрическими плитами и шкафами, в связи с чем к нему не может быть применен коэффициент благоустройства 0,6, просили суд исключить из реестра многоквартирных домов муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита" Постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 9 июня 2012 г. N 10 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий" здание по адресу: <адрес>; признать расчет платы за жилое помещение в соответствии с Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 9 июня 2012 г. N 10 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий незаконным; обязать ОАО "Служба заказчика" взимать с собственников жилых помещений в доме по адресу: <адрес> плату за техническое обслуживание и ремонт жилого помещения в сумме, установленной органом местного самоуправления для собственников помещений в многоквартирном доме, согласно постановлению Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме N 11 от 18.06.2012; обязать ОАО "Служба заказчика" произвести перерасчет по оплате за техническое содержание жилого помещения в соответствии с Постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме" N 11 от 18.06.2012 с момента государственной регистрации права на жилое помещение, а также взыскать в пользу М. расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л. д. 170-172).
Судом постановлено вышеизложенное решение (л. д. 200-204).
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих статус жилого дома по <адрес> как общежития. Напротив, по мнению истцов, в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа и при наличии их права собственности на жилые помещения, указанный дом к общежитию или специализированному жилищному фонду не относится. В соответствии с Федеральным Законом "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и с учетом передачи общежития в 1994 году в муниципальную собственность, оно утратило данный статус и к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Кроме того, в решении суда не отражено какими нормами он руководствовался, указывая, что расчет размера платы за пользование многоквартирным домом зависит от объема оказываемых услуг, перечень которых в общежитии больше, чем в многоквартирных домах (л.д. 222-224).
В судебное заседание истцы М., О. (Б.С.), О.Л., Ж.А., Н., П.Н., Е., Г.Г., З., представитель ответчика Управления по тарифам и ценообразованию городского округа "Город Чита", представитель третьего лица администрации городского округа "Город Чита" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От истца Б.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов П.О., А.., Б.Г., В.Е.С., В.Е.В., Б.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "Служба заказчика" С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 и п. 5 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из положений ст. 156 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>. На собственников жилых помещений в данном доме, равно как на пользователей, возложена обязанность вносить плату за содержание и текущий ремонт помещения в соответствии с тарифом, установленным постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 09.06.2012 N 10 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий". Размер платы для данного дома определен в соответствии со степенью благоустройства К-0,6, применяемой для многоэтажных капитальных домов, имеющих все виды благоустройства, кроме лифта, мусоропровода, с отдельными комнатами с общей кухней и общим санузлом на этаже. Взимание данной платы осуществляется обслуживающей организацией ОАО "Служба заказчика".
Также из материалов дела следует, что здание по <адрес> имеет статус общежития, относится к муниципальному жилищному фонду городского округа "Город Чита" и включено в реестр многоквартирных домов муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства, обоснованно учел, что перечень оказываемых услуг в общежитии шире, чем в многоквартирном доме, не обладающем таким статусом, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения вышеуказанного дома из реестра многоквартирных домов муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий. При этом судом также обоснованно были отвергнуты заявленные в обоснование требований доводы истцов об отсутствии в общежитии кухонь, оборудованных газовыми (электрическими) плитами и шкафами.
Как правильно указал суд, данное обстоятельство может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств по содержанию дома, однако, с учетом площадей мест общего пользования, всего спектра оказываемых в доме услуг, не влияет на изменение тарифа платы за содержание и текущий ремонт помещения. В данной связи доводы жалобы на то, что суд в решении не сослался на норму закона, обосновывающую зависимость взимаемой платы от спектра оказываемых услуг по ремонту и содержанию имущества дома, на существо вынесенного решения не влияют.
Доводы апелляционный жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения дома по <адрес> к общежитиям муниципального фонда, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку они опровергаются постановлением Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" от 09.06.2012 N 10 "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа "Город Чита", используемых в качестве общежитий". При этом ссылки истцов в суде первой инстанции на то, что постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 14.11.2012 N 295 указанное здание утратило статус общежития, несостоятельны, поскольку, на момент вынесения судом решения, действие данного постановления было приостановлено согласно постановлению администрации городского округа "Город Чита" от 14.01.2013 N 02, а на настоящее время утратило силу в связи с принятием постановления администрации городского округа "Город Чита" от 07.03.2013 N 93. Указанное же в апелляционной жалобе обстоятельство, что часть помещений в общежитии находятся в собственности проживающих в них граждан, само по себе не свидетельствует об изменении статуса всего дома как общежития.
Доводы жалобы о том, что общежитие утратило свой статус на основании ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", также судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная норма не подлежит применению к данным правоотношениям.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОЖИНА
Судьи
О.А.КУЗНЕЦОВА
Т.В.ПРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)