Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Головин А.А. - доверенность от 01.08.2013,
от ответчика - Вдовин А.Ю. - доверенность от 28.08.2013,
от третьих лиц: извещены, представители не явились,
рассмотрев 28 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЖСК "Медведково-1"
на решение от 21 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 16 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.Н.,
по иску ЖСК "Медведково-1" (г. Москва, ОГРН: 1037739023893)
к ГУП ДЕЗ района Южное Медведково (г. Москва, ОГРН: 1037700161180)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Мосжилинспекция по СВАО; ГУ г. Москвы ИС СВАО,
установил:
ЖСК "Медведково-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП ДЕЗ района Южное Медведково неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением договоров N 13-ТО от 01.01.2008, от 01.01.2009 и от 01.01.2010 в сумме 4 695 453 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 393 923 руб. и судебных издержек в сумме 6 250 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что суд не исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, не проверил все доводы, приведенные истцом, принял судебные акты без учета ранее принятых и вступивших в законную силу решений арбитражного суда, на которые указывал истец.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Медведково-1" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, не дана соответствующая оценка доводам истца. Судами нарушены нормы процессуального права, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам; не выполнены указания суда кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров N 13-ТО от 01.01.2008 года, от 01.01.2009 года и 01.01.2010 года, ответчик в качестве исполнителя обязался проводить работы по текущему ремонту строения, внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования, а также иной направленной на достижение целей договора деятельности в многоквартирном доме кооператива по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 11А, в соответствии с Приложением N 1 от 01.01.2008 года, Приложением N 1 от 01.01.2009 года, а истец в качестве заказчика обязался оплачивать работы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых заказчику исполнителем.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами - фактурами, ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату всего за спорный период с 2008 по 2010 год на общую сумму 7 381 641 руб. 34 коп.
Факт оплаты по выставленным счетам в полном объеме подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками операций по лицевому счету за спорный период времени с 06.07.2008 года по 06.07.2010 года и стороной ответчика не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных договоров N 13-ТО от 01.01.2008 года, от 01.01.2009 года и 01.01.2010 года, наличие разногласий относительно объема фактически выполненных работ и оказанных услуг, направление в адрес исполнителя претензий начиная с 18.12.2008 года по 01.07.2010 года N 10/12-08 от 10.12.2008 года, 16/12-08 от 16.12.2008 года, 28/01-09 от 28.01.2009 года, 28/04-09 от 28.04.2009 года, 16/03-10 от 16.03.2010 года, 29/10 от 29.04.2010 года с требованием провести перерасчет на основании документов, подтверждающих объемы, вид и стоимость работ, оказанных услуг, на бездействие ответчика и отказ в одностороннем порядке от исполнения договора с 01.07.2010 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Судом установлено, что работы и услуги по договору N 13-ТО в спорный период были выполнены ГУП ДЕЗ района Южное Медведково в полном объеме и приняты истцом по актам приемки без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии с условиями пункта 3.4.1. договора N 13-ТО, исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, привлекать специализированные организации, для выполнения соответствующего вида работ.
Как правильно указал суд, комплекс работ, включая объем, виды работ и услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору N 13-ТО был согласован сторонами в Приложении N 1 к договору N 13-ТО и соответствует "Нормативам по эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП.
Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: Ясный проезд, д. 11А ответчиком в спорный период были заключены договоры субподряда.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что фактически при исполнении договоров N 13-ТО от 01.01.2008 года, от 01.01.2009 года и от 01.01.2010 года между сторонами сформировался обычай делового оборота, когда принятие выполненных работ оформлялось по актам свободной формы с последующим представлением расшифровок и составлением актов сверки, которые от имени истца были подписаны главным бухгалтером. Как установлено судом, часть актов выполненных работ и актов сверки была подписана самим председателем ТСЖ "Медведково-1" Тарасовой М.В. и сведения в них соответствовали сведениям, указанным в актах выполненных работ, подписанных главным бухгалтером истца. Кроме того, ни в одной из своих претензий в адрес ответчика, истец не высказывал замечания или возражения относительно того, что акты о выполненных работах были составлены в свободной форме с последующим представлением расшифровок и подписаны не уполномоченным лицом.
Подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 года, 30.06.2009 года, 30.09.2008 года, 31.12.2008 года, 31.03.2009 года, на 30.06.2009 года, на 31.12.2009 года подтверждают признание истцом факта надлежащего исполнения обязательств по договору N 13-ТО на протяжении двух с половиной лет.
В соответствии с п. п. 3.2.1; 3.2.2; 3.2.3; 3.2.4 договора N 13-ТО, заказчик вправе осуществлять контроль исполнения ответчиком его обязательств по договору, участвовать в осмотрах (испытания, проверках, измерениях) общего имущества в многоквартирном доме, за счет собственных средств привлекать для контроля качества выполнения работ сторонние организации, специалистов, экспертов, производить снижение платежей за некачественно предоставляемые услуги по техническому обслуживанию дома, на основании совместного акта, составленного исполнителем и заказчиком.
Между тем, судом установлено, что истец за весь срок действия спорного договора предоставленными ему правами не воспользовался, ежемесячно осуществляя приемку выполненных работ без претензий по объему и качеству в порядке, предусмотренном ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с претензией о возврате денежных средств только 21.03.2011 года, практически через год после расторжения договора.
Суд обоснованно не принял представленный истцом расчет суммы задолженности, со ссылкой на предположительный характер, поскольку указанное наименование вида работ и услуг, а также их стоимость не соответствуют перечню работ и услуг, согласованному сторонами при заключении договора. Сумма работ определена без учета их реальной стоимости с учетом рентабельности и НДС. Кроме этого, работы, которые истец полагает невыполненными, не определены в натуральных показателях и, при отсутствии доказательств ненадлежащего качества работ, не подлежат объективной проверке. Из представленного ответчиком контррасчета суммы иска следует, что переплата по договору N 13-ТО отсутствует.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд дал оценку доводу истца о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117736/10-110-1006 от 20.01.2011, установив, что в решении Арбитражного суда года Москвы по делу N А40-117736/10-110-1006 от 20.01.2011 не содержится правовая оценка фактов оплаты истцом выполненных работ, а также доказательств, подтверждающих факт принятия ЖСК выполненных работ по договору N 13-ТО, имеющимся в материалах настоящего дела.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд установил, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет ЖСК "Медведково-1".
С учетом установленного и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 393 923 руб. и судебных издержек в виде оплаты за выдачу 25 расширенных выписок с 2008 года в сумме 6 250 руб., и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47914/11-156-274 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А40-47914/11-156-274
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А40-47914/11-156-274
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Головин А.А. - доверенность от 01.08.2013,
от ответчика - Вдовин А.Ю. - доверенность от 28.08.2013,
от третьих лиц: извещены, представители не явились,
рассмотрев 28 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ЖСК "Медведково-1"
на решение от 21 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 16 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.Н.,
по иску ЖСК "Медведково-1" (г. Москва, ОГРН: 1037739023893)
к ГУП ДЕЗ района Южное Медведково (г. Москва, ОГРН: 1037700161180)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица: Мосжилинспекция по СВАО; ГУ г. Москвы ИС СВАО,
установил:
ЖСК "Медведково-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП ДЕЗ района Южное Медведково неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением договоров N 13-ТО от 01.01.2008, от 01.01.2009 и от 01.01.2010 в сумме 4 695 453 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 393 923 руб. и судебных издержек в сумме 6 250 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.10.2012 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на то, что суд не исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, не проверил все доводы, приведенные истцом, принял судебные акты без учета ранее принятых и вступивших в законную силу решений арбитражного суда, на которые указывал истец.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Медведково-1" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, не дана соответствующая оценка доводам истца. Судами нарушены нормы процессуального права, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам; не выполнены указания суда кассационной инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договоров N 13-ТО от 01.01.2008 года, от 01.01.2009 года и 01.01.2010 года, ответчик в качестве исполнителя обязался проводить работы по текущему ремонту строения, внутридомовых систем инженерного оборудования, мест общего пользования, а также иной направленной на достижение целей договора деятельности в многоквартирном доме кооператива по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 11А, в соответствии с Приложением N 1 от 01.01.2008 года, Приложением N 1 от 01.01.2009 года, а истец в качестве заказчика обязался оплачивать работы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых заказчику исполнителем.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами - фактурами, ответчиком в адрес истца были выставлены счета на оплату всего за спорный период с 2008 по 2010 год на общую сумму 7 381 641 руб. 34 коп.
Факт оплаты по выставленным счетам в полном объеме подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками операций по лицевому счету за спорный период времени с 06.07.2008 года по 06.07.2010 года и стороной ответчика не оспаривается.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных договоров N 13-ТО от 01.01.2008 года, от 01.01.2009 года и 01.01.2010 года, наличие разногласий относительно объема фактически выполненных работ и оказанных услуг, направление в адрес исполнителя претензий начиная с 18.12.2008 года по 01.07.2010 года N 10/12-08 от 10.12.2008 года, 16/12-08 от 16.12.2008 года, 28/01-09 от 28.01.2009 года, 28/04-09 от 28.04.2009 года, 16/03-10 от 16.03.2010 года, 29/10 от 29.04.2010 года с требованием провести перерасчет на основании документов, подтверждающих объемы, вид и стоимость работ, оказанных услуг, на бездействие ответчика и отказ в одностороннем порядке от исполнения договора с 01.07.2010 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.
Судом установлено, что работы и услуги по договору N 13-ТО в спорный период были выполнены ГУП ДЕЗ района Южное Медведково в полном объеме и приняты истцом по актам приемки без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленными в дело доказательствами.
В соответствии с условиями пункта 3.4.1. договора N 13-ТО, исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, привлекать специализированные организации, для выполнения соответствующего вида работ.
Как правильно указал суд, комплекс работ, включая объем, виды работ и услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества по договору N 13-ТО был согласован сторонами в Приложении N 1 к договору N 13-ТО и соответствует "Нормативам по эксплуатации жилищного фонда", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП.
Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего содержания и текущего ремонта общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: Ясный проезд, д. 11А ответчиком в спорный период были заключены договоры субподряда.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что фактически при исполнении договоров N 13-ТО от 01.01.2008 года, от 01.01.2009 года и от 01.01.2010 года между сторонами сформировался обычай делового оборота, когда принятие выполненных работ оформлялось по актам свободной формы с последующим представлением расшифровок и составлением актов сверки, которые от имени истца были подписаны главным бухгалтером. Как установлено судом, часть актов выполненных работ и актов сверки была подписана самим председателем ТСЖ "Медведково-1" Тарасовой М.В. и сведения в них соответствовали сведениям, указанным в актах выполненных работ, подписанных главным бухгалтером истца. Кроме того, ни в одной из своих претензий в адрес ответчика, истец не высказывал замечания или возражения относительно того, что акты о выполненных работах были составлены в свободной форме с последующим представлением расшифровок и подписаны не уполномоченным лицом.
Подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 года, 30.06.2009 года, 30.09.2008 года, 31.12.2008 года, 31.03.2009 года, на 30.06.2009 года, на 31.12.2009 года подтверждают признание истцом факта надлежащего исполнения обязательств по договору N 13-ТО на протяжении двух с половиной лет.
В соответствии с п. п. 3.2.1; 3.2.2; 3.2.3; 3.2.4 договора N 13-ТО, заказчик вправе осуществлять контроль исполнения ответчиком его обязательств по договору, участвовать в осмотрах (испытания, проверках, измерениях) общего имущества в многоквартирном доме, за счет собственных средств привлекать для контроля качества выполнения работ сторонние организации, специалистов, экспертов, производить снижение платежей за некачественно предоставляемые услуги по техническому обслуживанию дома, на основании совместного акта, составленного исполнителем и заказчиком.
Между тем, судом установлено, что истец за весь срок действия спорного договора предоставленными ему правами не воспользовался, ежемесячно осуществляя приемку выполненных работ без претензий по объему и качеству в порядке, предусмотренном ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с претензией о возврате денежных средств только 21.03.2011 года, практически через год после расторжения договора.
Суд обоснованно не принял представленный истцом расчет суммы задолженности, со ссылкой на предположительный характер, поскольку указанное наименование вида работ и услуг, а также их стоимость не соответствуют перечню работ и услуг, согласованному сторонами при заключении договора. Сумма работ определена без учета их реальной стоимости с учетом рентабельности и НДС. Кроме этого, работы, которые истец полагает невыполненными, не определены в натуральных показателях и, при отсутствии доказательств ненадлежащего качества работ, не подлежат объективной проверке. Из представленного ответчиком контррасчета суммы иска следует, что переплата по договору N 13-ТО отсутствует.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд дал оценку доводу истца о преюдициальном значении для данного дела решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-117736/10-110-1006 от 20.01.2011, установив, что в решении Арбитражного суда года Москвы по делу N А40-117736/10-110-1006 от 20.01.2011 не содержится правовая оценка фактов оплаты истцом выполненных работ, а также доказательств, подтверждающих факт принятия ЖСК выполненных работ по договору N 13-ТО, имеющимся в материалах настоящего дела.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.
Разрешая спор, суд установил, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет ЖСК "Медведково-1".
С учетом установленного и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 393 923 руб. и судебных издержек в виде оплаты за выдачу 25 расширенных выписок с 2008 года в сумме 6 250 руб., и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на несогласии заявителя с результатами оценки доказательств и установленными судами обстоятельствами, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47914/11-156-274 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)