Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новонежинского сельского поселения в лице администрации Новонежинского сельского поселения,
апелляционное производство N 05АП-2141/2013
на решение от 06.12.2012 года
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-20281/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Артемовский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Новонежинскому сельскому поселению в лице администрации Новонежинского сельского поселения (ИНН 2503005714, ОГРН 1022500579870)
третье лицо ООО " Жилищная компания"
о взыскании 40 214 руб. 31 коп.
при участии:
- от истца - Никитина Т.Ю. по доверенности от 31.12.2012, паспорт;
- от ответчика - Опарей А.Ф. по доверенности от 18.03.2013, паспорт.
от третьего лица не явились,
установил:
КГУП "Примтеплоэнерго" филиал Артемовский обратилось с исковым заявлением к Новонежинскому сельскому поселению в лице администрации Новонежинского сельского поселения о взыскании 40 214 руб. 31 коп. - суммы долга за поставленную в период с 14.11.2011 по 29.02.2012 г. в незаселенный жилой фонд тепловую энергию.
29.10.2012 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Жилищная компания".
Решением от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Новонежинское сельское поселение в лице администрации Новонежинского сельского поселения просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает договор аренды 04/0035-11 от 01.06.2011 незаключенным, поскольку администрация Новонежинского сельского поселения передала в КГУП "Примтеплоэнерго" имущественный комплекс входящего в состав предприятия "Теплового района "Шкотовский", сроком на 11 месяцев. Ссылаясь на вышеприведенное и на статью 658 ГК РФ, считает, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде истец не являлся стороной в настоящем деле, поскольку не был наделен администрацией Новонежинского сельского поселения полномочиями представлять ее интересы как собственника. Обращает внимание, что ООО "Жилищная компания" предоставило документы администрации Новонежинского сельского поселения и в суд об отключении от отопления незаселенных жилых помещений по адресам: ул. Авиаторов 29, кв.1, 31, 18, 53, 59.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Жилищная компания" N 43 от 21.12.2012, справки от 10.12.2012, решения администрации Приморского края N 48 от 04.12.2012 и телефонограммы от 04.12.2012. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Жилищная компания" N 43 от 21.12.2012, справки от 10.12.2012, решения администрации Приморского края N 48 от 04.12.2012 и телефонограммы от 04.12.2012 и отказал в его удовлетворении.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что администрацией Шкотовского муниципального района администрации Новонежинского сельского поселения передано в муниципальную собственность имущество Шкотовского муниципального района, в частности, в составе жилищного фонда социального использования переданы квартиры по следующим адресам: с. Новонежино, ул. Авиаторов 29 кв. 1, ул. Авиаторов 31 кв. 18, 53, 59.
По договору аренды имущества N 04/0035-11 от 01.06.2011 г., заключенного между администрацией Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района (Арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (Арендатор), последнему была передана в аренду котельная N 165 для выполнения функций теплоснабжения.
В период с 14.11.2011 г. по 29.02.2012 г. истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения, для оплаты которых выставил счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящие исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии письменного договора об энергоснабжении.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора согласно статье 544 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Жилищная компания", являясь управляющей организацией в отношении спорных квартир, было обязано по договорам управления многоквартирными домами, расположенными по адресу п. Новонежино, ул. Авиаторов, д. 31 и ул. Авиаторов, д. 29, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, нанимателям, арендаторам, иным законным пользователям помещениями собственника в многоквартирном доме, в том числе услуги по теплоснабжению.
Во исполнение договоров управления многоквартирными домами ООО "Жилищная компания" заключило с КГУП "Примтеплоэнрего" как единственным поставщиком тепловой энергии на территории Новонежинского сельского поселения договор энергоснабжения (в горячей воде).
Вместе с тем, из п. 1.2 договора энергоснабжения от 24.10.2011 г. следует, что ООО "Жилищная компания" с момента заключения настоящего договора передало свои полномочия Энергоснабжающему предприятию - КГУП "Примтеплоэнерго" по осуществлению сбора платежей с потребителей (собственников, нанимателей, арендаторов жилых помещений) за тепловую энергию на свой расчетный счет и зачислению полученной суммы в счет оплаты счетов-фактур.
Право муниципальной собственности Новонежинского сельского поселения на спорные жилые помещения, а также отсутствие в указанных помещениях проживающих подтверждаются материалами дела. Таким образом, именно на ответчике, как на собственнике, лежит обязанность по оплате поставленной истцом теплоэнергии в спорный период.
Факт поставки тепловой энергии ее количество и стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами, которые исследованы судом по правилам статьи 71 АПК РФ.
Ввиду отсутствия в спорный период общедомовых приборов учета расчет объема поставленной тепловой энергии обоснованно произведен истцом на основании Правил N 307, исходя из норматива потребления коммунальных услуг и тарифов установленных органами местного самоуправления
Документов, свидетельствующих о том, что ответчик вносил плату за поставленную тепловую энергию непосредственно в управляющую организацию спорных многоквартирных жилых домов, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом тепловой энергии, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды 04/0035-11 от 01.06.2011 основаны на неправильном толковании норм права. Более того, ответчик не оспаривает факт выработки и поставки теплоэнергии в жилой фонд именно истцом.
Ссылаясь на отключение от отопления незаселенных жилых помещений по адресам: ул. Авиаторов 29, кв.1, 31, 18, 53, 59, заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые были возвращены последнему по указанным выше обстоятельствам.
Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что представленная ответчиком справка Управляющей компании об отключении отопления незаселенных жилых помещений в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, каковым суд считает исключительно комиссионно составленный акт об отключении квартир от теплоснабжения.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 года по делу N А51-20281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 05АП-2141/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20281/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 05АП-2141/2013
Дело N А51-20281/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новонежинского сельского поселения в лице администрации Новонежинского сельского поселения,
апелляционное производство N 05АП-2141/2013
на решение от 06.12.2012 года
судьи Нинюк Т.В.
по делу N А51-20281/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Артемовский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Новонежинскому сельскому поселению в лице администрации Новонежинского сельского поселения (ИНН 2503005714, ОГРН 1022500579870)
третье лицо ООО " Жилищная компания"
о взыскании 40 214 руб. 31 коп.
при участии:
- от истца - Никитина Т.Ю. по доверенности от 31.12.2012, паспорт;
- от ответчика - Опарей А.Ф. по доверенности от 18.03.2013, паспорт.
от третьего лица не явились,
установил:
КГУП "Примтеплоэнерго" филиал Артемовский обратилось с исковым заявлением к Новонежинскому сельскому поселению в лице администрации Новонежинского сельского поселения о взыскании 40 214 руб. 31 коп. - суммы долга за поставленную в период с 14.11.2011 по 29.02.2012 г. в незаселенный жилой фонд тепловую энергию.
29.10.2012 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Жилищная компания".
Решением от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Новонежинское сельское поселение в лице администрации Новонежинского сельского поселения просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает договор аренды 04/0035-11 от 01.06.2011 незаключенным, поскольку администрация Новонежинского сельского поселения передала в КГУП "Примтеплоэнерго" имущественный комплекс входящего в состав предприятия "Теплового района "Шкотовский", сроком на 11 месяцев. Ссылаясь на вышеприведенное и на статью 658 ГК РФ, считает, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде истец не являлся стороной в настоящем деле, поскольку не был наделен администрацией Новонежинского сельского поселения полномочиями представлять ее интересы как собственника. Обращает внимание, что ООО "Жилищная компания" предоставило документы администрации Новонежинского сельского поселения и в суд об отключении от отопления незаселенных жилых помещений по адресам: ул. Авиаторов 29, кв.1, 31, 18, 53, 59.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Жилищная компания" N 43 от 21.12.2012, справки от 10.12.2012, решения администрации Приморского края N 48 от 04.12.2012 и телефонограммы от 04.12.2012. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Жилищная компания" N 43 от 21.12.2012, справки от 10.12.2012, решения администрации Приморского края N 48 от 04.12.2012 и телефонограммы от 04.12.2012 и отказал в его удовлетворении.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что администрацией Шкотовского муниципального района администрации Новонежинского сельского поселения передано в муниципальную собственность имущество Шкотовского муниципального района, в частности, в составе жилищного фонда социального использования переданы квартиры по следующим адресам: с. Новонежино, ул. Авиаторов 29 кв. 1, ул. Авиаторов 31 кв. 18, 53, 59.
По договору аренды имущества N 04/0035-11 от 01.06.2011 г., заключенного между администрацией Новонежинского сельского поселения Шкотовского муниципального района (Арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (Арендатор), последнему была передана в аренду котельная N 165 для выполнения функций теплоснабжения.
В период с 14.11.2011 г. по 29.02.2012 г. истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения, для оплаты которых выставил счета-фактуры, которые не были оплачены ответчиком, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящие исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии письменного договора об энергоснабжении.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие письменного договора согласно статье 544 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Жилищная компания", являясь управляющей организацией в отношении спорных квартир, было обязано по договорам управления многоквартирными домами, расположенными по адресу п. Новонежино, ул. Авиаторов, д. 31 и ул. Авиаторов, д. 29, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, нанимателям, арендаторам, иным законным пользователям помещениями собственника в многоквартирном доме, в том числе услуги по теплоснабжению.
Во исполнение договоров управления многоквартирными домами ООО "Жилищная компания" заключило с КГУП "Примтеплоэнрего" как единственным поставщиком тепловой энергии на территории Новонежинского сельского поселения договор энергоснабжения (в горячей воде).
Вместе с тем, из п. 1.2 договора энергоснабжения от 24.10.2011 г. следует, что ООО "Жилищная компания" с момента заключения настоящего договора передало свои полномочия Энергоснабжающему предприятию - КГУП "Примтеплоэнерго" по осуществлению сбора платежей с потребителей (собственников, нанимателей, арендаторов жилых помещений) за тепловую энергию на свой расчетный счет и зачислению полученной суммы в счет оплаты счетов-фактур.
Право муниципальной собственности Новонежинского сельского поселения на спорные жилые помещения, а также отсутствие в указанных помещениях проживающих подтверждаются материалами дела. Таким образом, именно на ответчике, как на собственнике, лежит обязанность по оплате поставленной истцом теплоэнергии в спорный период.
Факт поставки тепловой энергии ее количество и стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами, которые исследованы судом по правилам статьи 71 АПК РФ.
Ввиду отсутствия в спорный период общедомовых приборов учета расчет объема поставленной тепловой энергии обоснованно произведен истцом на основании Правил N 307, исходя из норматива потребления коммунальных услуг и тарифов установленных органами местного самоуправления
Документов, свидетельствующих о том, что ответчик вносил плату за поставленную тепловую энергию непосредственно в управляющую организацию спорных многоквартирных жилых домов, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом тепловой энергии, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апеллянта о незаключенности договора аренды 04/0035-11 от 01.06.2011 основаны на неправильном толковании норм права. Более того, ответчик не оспаривает факт выработки и поставки теплоэнергии в жилой фонд именно истцом.
Ссылаясь на отключение от отопления незаселенных жилых помещений по адресам: ул. Авиаторов 29, кв.1, 31, 18, 53, 59, заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые были возвращены последнему по указанным выше обстоятельствам.
Между тем, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что представленная ответчиком справка Управляющей компании об отключении отопления незаселенных жилых помещений в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, каковым суд считает исключительно комиссионно составленный акт об отключении квартир от теплоснабжения.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2012 года по делу N А51-20281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)