Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3315/12 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2012 года по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к С., Б.В., Б.И., Б.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ответчики по делу имеют право пользования комнатой размером <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес> на основании договора социального найма N ... от 14 апреля 2004 года и зарегистрированы, как постоянно проживающие по указанному адресу.
Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", осуществляющее функции наймодателя спорного жилого помещения в соответствии с п.п. 2.3.19 - 2.3.21 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга "О порядке заключения договоров найма, социального найма, аренды жилых помещений государственного жилищного фонда" от 10.10.1997 N 1062-р, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, 9.08.2012 года обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. С учетом уточнения искового заявления истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пределах сроков исковой давности за период с 1.08.2009 года по 19.08.2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчики от явки в суд уклонились, возражений по иску после изменения его размера не представили.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2012 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, с ответчиков в доход государства солидарно взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных в материалы дела доказательств.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. ст. ч. 3 ст. 678 ГК РФ и п.п. 5 п. 3 ст. 67, п.п. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающие обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилье и коммунальные и устанавливающую солидарную ответственность нанимателя жилого помещения и членов его семьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности и с учетом положений ст. ст. 196, 200, 207 ГК РФ о применении последствий пропуска исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с августа 2009 года, не превышающий трехлетний срок исковой давности.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.
Подпунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики занимают жилое помещение комнату размером 18,20 кв. м в коммунальной квартире <адрес> по договору социального найма N ..., заключенному с <...> 14 апреля 2004 года, в который включены в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 17 - 27).
В связи с систематическим нарушением обязательств по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг, на лицевом счете ответчиков за период с 1.12.2002 года образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 1.08.2012 года составляет <...> рубль <...> коп., что подтверждается представленным истцом расчетом и ответчиками не опровергнуто (л.д. 9 - 11).
При этом, по размеру начислений требования истца, выполняющего функции наймодателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, фактически ответчиками не оспаривались, на несоответствие представленного истцом расчета нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ответчики не ссылались. Ответчик С. заявил лишь о пропуске срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции проверив правильность представленного истцом расчета обоснованно возложил на ответчиков ответственность за неисполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом периода образования задолженности, применив последствия пропуска срока исковой давности, с учетом положений ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Доказательств погашения ответчиками задолженности в полном объеме при рассмотрении настоящего спора не представлено, в апелляционной жалобе Б.А. на указанные обстоятельства не ссылается. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непроживание в спорном жилом помещении не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Доказательства обращения ответчиков в спорный период с заявлением о перерасчете размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, либо в порядке, установленном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доказательства внесения платежей за указанный период в большем размере, чем это было учтено истцом, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о нарушении ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу положений статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии с требованиями статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу положений статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что о наличии судебного спора ответчику С. - члену семьи ответчика Б.А., стало известно не позднее 10.09.2012 года. Указанный ответчик получил судебные извещения, направленные для иных членов его семьи, и не заявлял в суде первой инстанции иных возражений по иску, кроме учтенных судом возражений, связанных с необходимостью применения последствий истечения срока исковой давности. На отсутствие у него возможности известить о наличии спора иных членов семьи данный ответчик не ссылался и сведений о месте жительства других ответчиков по делу не представил. В дальнейшем ответчики уклонялись и от явки в суд и от получения направленных по их постоянному месту жительства судебных уведомлений, однако, о перемене места своего жительства суду не сообщали.
Поскольку решение суда по делу постановлено 1 ноября 2012 года, оснований полагать нарушенными процессуальные права Б.А., у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо ходатайств, связанных с исследованием дополнительных доказательств, не получивших оценки в судебном решении, Б.А. заявлено не было и на обстоятельства, освобождающие ее от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ она не ссылается.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений жилищного и гражданско-процессуального законодательства РФ, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих значения для разрешения заявленного спора, а также к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-1822/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-1822/2013
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3315/12 по апелляционной жалобе Б.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2012 года по иску Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" к С., Б.В., Б.И., Б.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ответчики по делу имеют право пользования комнатой размером <...> кв. м в коммунальной квартире <адрес> на основании договора социального найма N ... от 14 апреля 2004 года и зарегистрированы, как постоянно проживающие по указанному адресу.
Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", осуществляющее функции наймодателя спорного жилого помещения в соответствии с п.п. 2.3.19 - 2.3.21 распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга "О порядке заключения договоров найма, социального найма, аренды жилых помещений государственного жилищного фонда" от 10.10.1997 N 1062-р, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, 9.08.2012 года обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. С учетом уточнения искового заявления истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пределах сроков исковой давности за период с 1.08.2009 года по 19.08.2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
Ответчики от явки в суд уклонились, возражений по иску после изменения его размера не представили.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2012 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> руб. <...> коп. Кроме того, с ответчиков в доход государства солидарно взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных в материалы дела доказательств.
В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст. ст. ч. 3 ст. 678 ГК РФ и п.п. 5 п. 3 ст. 67, п.п. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающие обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилье и коммунальные и устанавливающую солидарную ответственность нанимателя жилого помещения и членов его семьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности и с учетом положений ст. ст. 196, 200, 207 ГК РФ о применении последствий пропуска исковой давности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период с августа 2009 года, не превышающий трехлетний срок исковой давности.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.
Подпунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики занимают жилое помещение комнату размером 18,20 кв. м в коммунальной квартире <адрес> по договору социального найма N ..., заключенному с <...> 14 апреля 2004 года, в который включены в качестве членов семьи нанимателя (л.д. 17 - 27).
В связи с систематическим нарушением обязательств по своевременной и полной оплате жилья и коммунальных услуг, на лицевом счете ответчиков за период с 1.12.2002 года образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 1.08.2012 года составляет <...> рубль <...> коп., что подтверждается представленным истцом расчетом и ответчиками не опровергнуто (л.д. 9 - 11).
При этом, по размеру начислений требования истца, выполняющего функции наймодателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, фактически ответчиками не оспаривались, на несоответствие представленного истцом расчета нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ответчики не ссылались. Ответчик С. заявил лишь о пропуске срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции проверив правильность представленного истцом расчета обоснованно возложил на ответчиков ответственность за неисполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг с учетом периода образования задолженности, применив последствия пропуска срока исковой давности, с учетом положений ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Доказательств погашения ответчиками задолженности в полном объеме при рассмотрении настоящего спора не представлено, в апелляционной жалобе Б.А. на указанные обстоятельства не ссылается. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на непроживание в спорном жилом помещении не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Доказательства обращения ответчиков в спорный период с заявлением о перерасчете размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, либо в порядке, установленном разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доказательства внесения платежей за указанный период в большем размере, чем это было учтено истцом, ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Б.А. о нарушении ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, связанных с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу положений статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии с требованиями статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу положений статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Из материалов дела следует, что о наличии судебного спора ответчику С. - члену семьи ответчика Б.А., стало известно не позднее 10.09.2012 года. Указанный ответчик получил судебные извещения, направленные для иных членов его семьи, и не заявлял в суде первой инстанции иных возражений по иску, кроме учтенных судом возражений, связанных с необходимостью применения последствий истечения срока исковой давности. На отсутствие у него возможности известить о наличии спора иных членов семьи данный ответчик не ссылался и сведений о месте жительства других ответчиков по делу не представил. В дальнейшем ответчики уклонялись и от явки в суд и от получения направленных по их постоянному месту жительства судебных уведомлений, однако, о перемене места своего жительства суду не сообщали.
Поскольку решение суда по делу постановлено 1 ноября 2012 года, оснований полагать нарушенными процессуальные права Б.А., у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо ходатайств, связанных с исследованием дополнительных доказательств, не получивших оценки в судебном решении, Б.А. заявлено не было и на обстоятельства, освобождающие ее от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК РФ она не ссылается.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений жилищного и гражданско-процессуального законодательства РФ, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих значения для разрешения заявленного спора, а также к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)