Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Арсеньева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "ФИО20" на решение Торжокского городского суда Тверской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать действия Муниципального унитарного предприятия "ФИО20" г. Торжка по выявлению причин залива водой квартиры, произведенные в период с января по март 2010 года, недостаточными, являющимися услугой, предоставленной по договору от 01.08.2008 года, ненадлежащего качества.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ФИО20" г. Торжка в пользу П. в счет компенсации морального вреда рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ФИО20" г. Торжка в пользу государства штраф в размере рублей, а также государственную пошлину в размере рублей"
Судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к МУП "ФИО20" г. Торжка (далее МУП "ФИО20") с требованием обязать ответчика выявить причину некачественного предоставления услуги по обслуживанию общего имущества дома, устранить данную причину и компенсировать причиненный ей бездействием ответчика по устранению недостатка моральный вред в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила МУП "ФИО20" установить техническую причину залива водой квартиры, расположенной по адресу:, устранить данную неисправность в техническом оснащении дома и взыскать компенсацию морального вреда за неустановление технической причины залива водой квартиры в размере рублей.
Решением Торжокского городского суда Тверской области от 29 апреля 2010 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 августа 2010 года вышеуказанное решение суда отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания "ФИО27" (далее ООО УК "ФИО27").
В судебном заседании истец П. исковые требования с учетом всех уточнений поддержала, просила признать действия МУП "ФИО20" по выявлению причин залива водой квартиры недостаточными, являющимися услугой ненадлежащего качества и взыскать с МУП "ФИО20" в ее пользу в счет компенсации морального вреда рублей, а также обязать ООО УК "ФИО27" получить техническое заключение специализированной организации о причинах залива вышеуказанной квартиры и способах его устранения.
Представитель ответчика МУП "ФИО20" Б. исковые требования не признала, пояснив, что предприятие с 01.08.2008 года и до ноября 2010 года управляло многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы. МУП "ФИО20" приняло более 20 заявок об устранении залива квартиры от истца и лиц, проживающих в квартире, в период с 29 января по 12 марта 2010 года осуществило 23 выезда аварийно-диспетчерских бригад для выявления причин залива квартиры и его устранения. МУП "ФИО20" неоднократно принимало меры к выявлению причин залива квартиры водой и сделало вывод, что причина залива квартиры не связана с техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома. Поскольку не установлена причина залива квартиры, а, следовательно, причинная связь с виновными действиями МУП "ФИО20", требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.
Представитель ответчика ООО УК "ФИО27" М. исковые требования не признала, пояснив, что не считают себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку управление многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, передан им на обслуживание с 1 ноября 2010 года. С момента передачи заявок со стороны П. на заливы и устранение неисправности в ее квартире в управляющую компанию не поступало. Согласно акту приема-передачи указанного дома от 2.11.2010 года инженерные сети на момент передачи находились в исправном состоянии.
Представитель ответчика ООО УК "ФИО27" Н. исковые требования не признал, указав, что залив квартиры истца не мог произойти из-за аварии на внутренних инженерных сетях или неисправности строительных конструкций.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МУП "ФИО20" просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела суд неправильно определил правовую природу договора на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 01 августа 2008 года. По мнению кассатора, суду при определении правовых отношений, сложившихся между сторонами по делу, необходимо было руководствоваться правилами главы 37 и главы 39 ГК РФ, регулирующими правоотношения подряда и предоставления возмездных услуг. Также кассатор полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как истица, предъявив новые требования о выявлении причины некачественного предоставления услуги по обслуживанию общего имущества дома и устранении такой причины, до этого момента не обращалась к ответчику с таким требованием, претензий по качеству оказываемых услуг не предъявляла, не требовала составления акта об оказании услуг ненадлежащего качества. Претензии об оказании услуг по содержанию общедомовых систем и конструкций многоквартирного дома ненадлежащего качества были предъявлены ответчику только после передачи многоквартирного дома новой управляющей организации. По мнению кассатора, выводы суда о виновности ответчика не соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан без учета акта контролирующего органа УГЖИ об отсутствии нарушений ответчиком ПиНТЭЖФ и акта приема-передачи дома от 02 ноября 2010 года, согласно которого инженерные сети на момент передачи дома новой управляющей организации находятся в исправном состоянии, показаний свидетелей со стороны ответчика об отсутствии течи на общем имуществе многоквартирного дома, самопроизвольного прекращения течи воды в квартиру истицы, отсутствии доказательств того, что в результате залива квартиры истицы произошло разрушение строительных конструкций. В период с 13 марта 2010 года по 02 ноября 2010 года в адрес ответчика не поступало заявлений от истца о заливе квартиры, МУП "ФИО20" ремонтно-восстановительных работ на эксплуатируемых системах и конструкциях в указанный период времени не производило ввиду отсутствия их нарушений, на момент передачи многоквартирного дома новой управляющей организации инженерные сети находились в исправном состоянии, что свидетельствует об оказании ответчиком услуги надлежащего качества и отсутствии вины ответчика в возникновении неблагоприятных условий для проживания истицы в ее квартире, в связи с чем, вывод суда о причинении ответчиком морального вреда истице является необоснованным.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, контроль за техническим состоянием строительных конструкций и инженерных систем зданий, следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела усматривается, что П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:.
Согласно договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2008 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляло МУП "ФИО20".
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 октября 2010 года, акта приема-передачи многоквартирного дома от 02.11.2010 года с 1 ноября 2010 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ФИО27".
Из представленных суду заявлений П. на имя руководителя МУП "ФИО20", копии журнала аварийно-диспетчерской службы по заявкам собственников жилых помещений усматривается, что истец неоднократно в период с января по март 2010 года обращалась в управляющую организацию (МУП "ФИО20") с заявками о предоставлении ей услуги по устранению залива ее квартиры.
Факты протекания воды через потолок и стены в квартире П., а также замыкание проводки, имевшие место в период с 29 января по март 2010 года подтверждаются вызовами истцом аварийной бригады МУП "ФИО20", актами осмотра квартиры МУП "ФИО20" от 05.02.2010 г., 15.03.2010 г., актами проведения мероприятий по государственному контролю государственной жилищной инспекцией Тверской области от 16.03.2010 г., 18.03.2010 г., а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.
Удовлетворяя исковые требования П., предъявленные к МУП "ФИО20", суд первой инстанции исходил из того, что обращения истицы об устранении залива квартиры касались вопроса надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в этом доме.
Полагая, что предпринятые МУП "ФИО20" меры по исполнению заявок истца являлись недостаточными, поскольку залив квартиры П. силами ответчика не был устранен и продолжался длительное время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка истицы, как потребителя услуги, выполнена ответчиком ненадлежащим образом, услуга являлась некачественной, а действия МУП "ФИО20" не соответствовали требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и являются неправомерными, поскольку действия ответчика по исполнению условий заключенного договора от 01.08.2008 г. по управлению многоквартирным домом не обеспечивали благоприятные и безопасные условия проживания П. и членов ее семьи, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, причина залива квартиры истицы установлена не была и, как указал суд первой инстанции, доподлинно установить картину протекания воды, а, следовательно, и причину залива не представляется возможным, так как залив квартиры истицы прекратился.
Из акта проверки МУП "ФИО20" следует, что в результате осмотра общего имущества многоквартирного дома (систем трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации, расположенных в подвале под квартирами N межэтажных перекрытий квартир, осмотре стояков, лежаков, канализации, расположенных этажом выше N) утечек не выявлено, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15.
Из актов государственной жилищной инспекции Тверской области от 16.03.2010 г., 18.03.2010 г. усматривается, что при проведении проверки в квартире нарушений ПиНТЭЖФ и Правил содержания общего имущества дома не выявлено.
Согласно акта приема-передачи указанного дома ООО УК "ФИО27" от 2.11.2010 года инженерные сети на момент передачи находятся в исправном состоянии.
При данных обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что ответчиком ненадлежащим образом производилось обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома и возложения на ответчика в связи с этим обязанности по компенсации истице морального вреда.
Сам факт неустановления ответчиком причины залива квартиры истицы нельзя рассматривать в качестве достаточного основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и образованием в квартире истицы ненадлежащих условий для проживания, а, соответственно, и причинением истице морального вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение городского суда в части удовлетворения исковых требований П., предъявленных к МУП "ФИО20" г. Торжка, взыскания с ответчика штрафа в пользу государства и государственной пошлины подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 30 декабря 2010 года в части признания действий МУП "ФИО20" г. Торжка по выявлению причин залива водой квартиры, произведенные в период с января по март 2010 года, недостаточными, являющимися услугой, предоставленной по договору от 01.08.2008 года, ненадлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда, взыскании в пользу государства штрафа в размере рублей и государственной пошлины в размере рублей отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение Торжокского городского суда Тверской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-571
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-571
судья Арсеньева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Бовгатовой Н.В.
судей Ратьковой М.В. и Котовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "ФИО20" на решение Торжокского городского суда Тверской области от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Признать действия Муниципального унитарного предприятия "ФИО20" г. Торжка по выявлению причин залива водой квартиры, произведенные в период с января по март 2010 года, недостаточными, являющимися услугой, предоставленной по договору от 01.08.2008 года, ненадлежащего качества.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ФИО20" г. Торжка в пользу П. в счет компенсации морального вреда рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ФИО20" г. Торжка в пользу государства штраф в размере рублей, а также государственную пошлину в размере рублей"
Судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к МУП "ФИО20" г. Торжка (далее МУП "ФИО20") с требованием обязать ответчика выявить причину некачественного предоставления услуги по обслуживанию общего имущества дома, устранить данную причину и компенсировать причиненный ей бездействием ответчика по устранению недостатка моральный вред в размере рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила МУП "ФИО20" установить техническую причину залива водой квартиры, расположенной по адресу:, устранить данную неисправность в техническом оснащении дома и взыскать компенсацию морального вреда за неустановление технической причины залива водой квартиры в размере рублей.
Решением Торжокского городского суда Тверской области от 29 апреля 2010 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 августа 2010 года вышеуказанное решение суда отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания "ФИО27" (далее ООО УК "ФИО27").
В судебном заседании истец П. исковые требования с учетом всех уточнений поддержала, просила признать действия МУП "ФИО20" по выявлению причин залива водой квартиры недостаточными, являющимися услугой ненадлежащего качества и взыскать с МУП "ФИО20" в ее пользу в счет компенсации морального вреда рублей, а также обязать ООО УК "ФИО27" получить техническое заключение специализированной организации о причинах залива вышеуказанной квартиры и способах его устранения.
Представитель ответчика МУП "ФИО20" Б. исковые требования не признала, пояснив, что предприятие с 01.08.2008 года и до ноября 2010 года управляло многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы. МУП "ФИО20" приняло более 20 заявок об устранении залива квартиры от истца и лиц, проживающих в квартире, в период с 29 января по 12 марта 2010 года осуществило 23 выезда аварийно-диспетчерских бригад для выявления причин залива квартиры и его устранения. МУП "ФИО20" неоднократно принимало меры к выявлению причин залива квартиры водой и сделало вывод, что причина залива квартиры не связана с техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома. Поскольку не установлена причина залива квартиры, а, следовательно, причинная связь с виновными действиями МУП "ФИО20", требования о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.
Представитель ответчика ООО УК "ФИО27" М. исковые требования не признала, пояснив, что не считают себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку управление многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, передан им на обслуживание с 1 ноября 2010 года. С момента передачи заявок со стороны П. на заливы и устранение неисправности в ее квартире в управляющую компанию не поступало. Согласно акту приема-передачи указанного дома от 2.11.2010 года инженерные сети на момент передачи находились в исправном состоянии.
Представитель ответчика ООО УК "ФИО27" Н. исковые требования не признал, указав, что залив квартиры истца не мог произойти из-за аварии на внутренних инженерных сетях или неисправности строительных конструкций.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе МУП "ФИО20" просит об отмене указанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что при рассмотрении дела суд неправильно определил правовую природу договора на выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от 01 августа 2008 года. По мнению кассатора, суду при определении правовых отношений, сложившихся между сторонами по делу, необходимо было руководствоваться правилами главы 37 и главы 39 ГК РФ, регулирующими правоотношения подряда и предоставления возмездных услуг. Также кассатор полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как истица, предъявив новые требования о выявлении причины некачественного предоставления услуги по обслуживанию общего имущества дома и устранении такой причины, до этого момента не обращалась к ответчику с таким требованием, претензий по качеству оказываемых услуг не предъявляла, не требовала составления акта об оказании услуг ненадлежащего качества. Претензии об оказании услуг по содержанию общедомовых систем и конструкций многоквартирного дома ненадлежащего качества были предъявлены ответчику только после передачи многоквартирного дома новой управляющей организации. По мнению кассатора, выводы суда о виновности ответчика не соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан без учета акта контролирующего органа УГЖИ об отсутствии нарушений ответчиком ПиНТЭЖФ и акта приема-передачи дома от 02 ноября 2010 года, согласно которого инженерные сети на момент передачи дома новой управляющей организации находятся в исправном состоянии, показаний свидетелей со стороны ответчика об отсутствии течи на общем имуществе многоквартирного дома, самопроизвольного прекращения течи воды в квартиру истицы, отсутствии доказательств того, что в результате залива квартиры истицы произошло разрушение строительных конструкций. В период с 13 марта 2010 года по 02 ноября 2010 года в адрес ответчика не поступало заявлений от истца о заливе квартиры, МУП "ФИО20" ремонтно-восстановительных работ на эксплуатируемых системах и конструкциях в указанный период времени не производило ввиду отсутствия их нарушений, на момент передачи многоквартирного дома новой управляющей организации инженерные сети находились в исправном состоянии, что свидетельствует об оказании ответчиком услуги надлежащего качества и отсутствии вины ответчика в возникновении неблагоприятных условий для проживания истицы в ее квартире, в связи с чем, вывод суда о причинении ответчиком морального вреда истице является необоснованным.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, контроль за техническим состоянием строительных конструкций и инженерных систем зданий, следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела усматривается, что П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:.
Согласно договора управления многоквартирным домом от 01 августа 2008 г. управление указанным многоквартирным домом осуществляло МУП "ФИО20".
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 октября 2010 года, акта приема-передачи многоквартирного дома от 02.11.2010 года с 1 ноября 2010 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ФИО27".
Из представленных суду заявлений П. на имя руководителя МУП "ФИО20", копии журнала аварийно-диспетчерской службы по заявкам собственников жилых помещений усматривается, что истец неоднократно в период с января по март 2010 года обращалась в управляющую организацию (МУП "ФИО20") с заявками о предоставлении ей услуги по устранению залива ее квартиры.
Факты протекания воды через потолок и стены в квартире П., а также замыкание проводки, имевшие место в период с 29 января по март 2010 года подтверждаются вызовами истцом аварийной бригады МУП "ФИО20", актами осмотра квартиры МУП "ФИО20" от 05.02.2010 г., 15.03.2010 г., актами проведения мероприятий по государственному контролю государственной жилищной инспекцией Тверской области от 16.03.2010 г., 18.03.2010 г., а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11.
Удовлетворяя исковые требования П., предъявленные к МУП "ФИО20", суд первой инстанции исходил из того, что обращения истицы об устранении залива квартиры касались вопроса надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в этом доме.
Полагая, что предпринятые МУП "ФИО20" меры по исполнению заявок истца являлись недостаточными, поскольку залив квартиры П. силами ответчика не был устранен и продолжался длительное время, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка истицы, как потребителя услуги, выполнена ответчиком ненадлежащим образом, услуга являлась некачественной, а действия МУП "ФИО20" не соответствовали требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и являются неправомерными, поскольку действия ответчика по исполнению условий заключенного договора от 01.08.2008 г. по управлению многоквартирным домом не обеспечивали благоприятные и безопасные условия проживания П. и членов ее семьи, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, причина залива квартиры истицы установлена не была и, как указал суд первой инстанции, доподлинно установить картину протекания воды, а, следовательно, и причину залива не представляется возможным, так как залив квартиры истицы прекратился.
Из акта проверки МУП "ФИО20" следует, что в результате осмотра общего имущества многоквартирного дома (систем трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации, расположенных в подвале под квартирами N межэтажных перекрытий квартир, осмотре стояков, лежаков, канализации, расположенных этажом выше N) утечек не выявлено, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15.
Из актов государственной жилищной инспекции Тверской области от 16.03.2010 г., 18.03.2010 г. усматривается, что при проведении проверки в квартире нарушений ПиНТЭЖФ и Правил содержания общего имущества дома не выявлено.
Согласно акта приема-передачи указанного дома ООО УК "ФИО27" от 2.11.2010 года инженерные сети на момент передачи находятся в исправном состоянии.
При данных обстоятельствах, у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что ответчиком ненадлежащим образом производилось обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома и возложения на ответчика в связи с этим обязанности по компенсации истице морального вреда.
Сам факт неустановления ответчиком причины залива квартиры истицы нельзя рассматривать в качестве достаточного основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и образованием в квартире истицы ненадлежащих условий для проживания, а, соответственно, и причинением истице морального вреда.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение городского суда в части удовлетворения исковых требований П., предъявленных к МУП "ФИО20" г. Торжка, взыскания с ответчика штрафа в пользу государства и государственной пошлины подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 30 декабря 2010 года в части признания действий МУП "ФИО20" г. Торжка по выявлению причин залива водой квартиры, произведенные в период с января по март 2010 года, недостаточными, являющимися услугой, предоставленной по договору от 01.08.2008 года, ненадлежащего качества и взыскании компенсации морального вреда, взыскании в пользу государства штрафа в размере рублей и государственной пошлины в размере рублей отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение Торжокского городского суда Тверской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)