Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Р. убытки, причиненные заливом квартиры в размере *** руб., а в остальной части иска отказать.
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая на то, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Просит взыскать убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец и ее представитель явились, требования иска поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что вина ответчиков не доказана, а бездействием ООО "Быт СЕРВИС" причинен ущерб, как истцу, так и ответчику.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Быт СЕРВИС" в суд явилась, пояснила, что причина залива является лопнувший шланг подводки к смывному бочку в квартире ответчика, вина ответчика в заливе квартиры истца является установленной, связи с чем, не усматривают оснований для освобождении от ответственности в возмещении ущерба.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Быт СЕРВИС" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р. и ее представителя по доверенности В., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом по делу установлено, что истец Р. является собственником квартиры N 116, расположенной в доме N 34 по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилье N 0491882 (л.д. 7) и выпиской из единого жилищного документа N 1639074 по состоянию на 31.08.2012 г. (л.д. 8 - 10). Истец зарегистрирована в квартире по указанному выше адресу как по месту жительства. (л.д. 8, 9).
25.12.2011 года квартире N 116 причинен ущерб в виде залива водой. Согласно акта "О последствиях залития жилого помещения" от 10 января 2012 года, составленного комиссией ООО "Быт Сервис" установлено, что причиной залива водой квартиры N 116 явился лопнувший шланг подводки к смывному бочку, расположенной в квартире N 120. Обстоятельства указанные в акте подтверждены заявкой на ОДС-8 от 25.12.2011 г. N. (л.д. 19).
Суд также установил, что собственником квартиры N 120 доме N 34 по адресу: *** является ответчик А.
Далее суд установил, что размер ущерба квартиры истца составил *** руб., что подтверждено отчетом специалиста ИП О. (л.д. 26 - 73).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика А. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут.
Учитывая, что истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов, за составление отчета об оценке поврежденного имущества, получение документов из БТИ, то при удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ правомерно их взыскал с ответчика в пользу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался отчетом об оценке представленным истцом, не доверять которому у суда не было оснований и контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен не был.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате произошедшего залива. Имеющиеся в материалах дела медицинские заключения не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья, произошедшего в результате залива (л.д. 21 - 22).
Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, обстоятельства дела соответствуют выводам суда, то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Доводы ответчика о том, что вина в причинении залива квартиры истца не доказана опровергается материалами дела, а именно актом ООО "БЫТ СЕРВИС" от 10.01.2012 года о заливе и журналом учета заявок в ОДС от 25.12.2011 года, не доверять которым у суду не имелось оснований.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на эксплуатирующую организацию, а не на ответчика.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку актом от 10.01.2012 года и заявкой в ОДС от 25.012.2011 года установлена причина залива квартиры N 116, произошедшего 25.12.11 года, а именно лопнувший гибкий шланг на сливном бочке, расположенном в квартире N 120, собственником которой является ответчик, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры N 116, собственником которой является истец. Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика является верным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11892
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-11892
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу Р. убытки, причиненные заливом квартиры в размере *** руб., а в остальной части иска отказать.
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указывая на то, что по вине ответчика произошел залив ее квартиры. Просит взыскать убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец и ее представитель явились, требования иска поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав, что вина ответчиков не доказана, а бездействием ООО "Быт СЕРВИС" причинен ущерб, как истцу, так и ответчику.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Быт СЕРВИС" в суд явилась, пояснила, что причина залива является лопнувший шланг подводки к смывному бочку в квартире ответчика, вина ответчика в заливе квартиры истца является установленной, связи с чем, не усматривают оснований для освобождении от ответственности в возмещении ущерба.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Быт СЕРВИС" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав истца Р. и ее представителя по доверенности В., представителя ответчика по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом по делу установлено, что истец Р. является собственником квартиры N 116, расположенной в доме N 34 по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о собственности на жилье N 0491882 (л.д. 7) и выпиской из единого жилищного документа N 1639074 по состоянию на 31.08.2012 г. (л.д. 8 - 10). Истец зарегистрирована в квартире по указанному выше адресу как по месту жительства. (л.д. 8, 9).
25.12.2011 года квартире N 116 причинен ущерб в виде залива водой. Согласно акта "О последствиях залития жилого помещения" от 10 января 2012 года, составленного комиссией ООО "Быт Сервис" установлено, что причиной залива водой квартиры N 116 явился лопнувший шланг подводки к смывному бочку, расположенной в квартире N 120. Обстоятельства указанные в акте подтверждены заявкой на ОДС-8 от 25.12.2011 г. N. (л.д. 19).
Суд также установил, что собственником квартиры N 120 доме N 34 по адресу: *** является ответчик А.
Далее суд установил, что размер ущерба квартиры истца составил *** руб., что подтверждено отчетом специалиста ИП О. (л.д. 26 - 73).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, ст. 1064 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика А. в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение в ходе слушания дела и ничем не опровергнут.
Учитывая, что истцом по делу были понесены судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов, за составление отчета об оценке поврежденного имущества, получение документов из БТИ, то при удовлетворении иска, суд в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ правомерно их взыскал с ответчика в пользу истца.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался отчетом об оценке представленным истцом, не доверять которому у суда не было оснований и контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлен не был.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате произошедшего залива. Имеющиеся в материалах дела медицинские заключения не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья, произошедшего в результате залива (л.д. 21 - 22).
Учитывая, что судом при разрешении спора были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, обстоятельства дела соответствуют выводам суда, то оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Доводы ответчика о том, что вина в причинении залива квартиры истца не доказана опровергается материалами дела, а именно актом ООО "БЫТ СЕРВИС" от 10.01.2012 года о заливе и журналом учета заявок в ОДС от 25.12.2011 года, не доверять которым у суду не имелось оснований.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на эксплуатирующую организацию, а не на ответчика.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Поскольку актом от 10.01.2012 года и заявкой в ОДС от 25.012.2011 года установлена причина залива квартиры N 116, произошедшего 25.12.11 года, а именно лопнувший гибкий шланг на сливном бочке, расположенном в квартире N 120, собственником которой является ответчик, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры N 116, собственником которой является истец. Следовательно, вывод суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика является верным.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)