Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Ю., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Г.А. - Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 г., которым постановлено:
- - взыскать с Г.А. в пользу Х. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ***, судебные расходы, понесенные на составление оценки, в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***, а всего - ***;
- - взыскать с Г.Л. в пользу Х. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ***, судебные расходы, понесенные на составление оценки, в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***, а всего - ***;
- - взыскать с Г.Ю. в пользу Х. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ***, судебные расходы, понесенные на составление оценки, в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***, а всего - ***;
- - в остальной части иска Х. к Г.А., Г.Л., Г.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать;
- - взыскать с Г.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***;
- - взыскать с Г.Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***;
- - взыскать с Г.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Х. обратилась в суд с иском к Г.А., Г.Л., Г.Ю., в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Требования мотивированы тем, что истец на основании ордера от 7 августа 1975 г. N *** и договора социального найма от 22 сентября 2009 г. N *** занимает квартиру, расположенную по адресу: ***. 25 октября 2012 г. произошел залив указанной квартиры из выше расположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в виде следов протечек на потолке, на полу, вздутия обоев и покрытия пола, повреждения мебели и межкомнатных дверей. Все причиненные повреждения были зафиксированы в акте от 31 октября 2012 г. N ***, составленном представителем подрядной организации, в данном акте указано также, что залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N *** в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию. По результатам проведенной по заказу истца оценки стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет ***.
В судебное заседание истец Х. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Ф. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Н. иск не признал, суду пояснил, что вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца нет, поскольку залив произошел в результате некачественно проведенных работ по установке индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды. Работы по установке приборов учета в квартире ответчиков проводили сотрудники ООО "ИР-Сервис" на основании заключенного договора, эта же организация оказывала ответчиками услуги по техническому обслуживанию установленных счетчиков. Кроме того, причиной залива явилась поломка соединительного уголка между счетчиками воды со стояком в месте, относящемся к общему имуществу дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Согласие". Кроме того, размер ущерба завышен.
Ответчики Г.Л., Г.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Третьи лица ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района, ООО "ИР-Сервис", ООО "Согласие" в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное ответчиком Г.Ю., ответчиком Г.А. и его представителем Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах и дополнительной апелляционной жалобе ответчиков и их представителя указывается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения технологии при проведении работ по установке счетчиков воды и их техническому обслуживанию, проведенных ООО "ИР-Сервис" на основании договора, заключенного с ответчиками. Кроме того, поскольку стояк с ответвлением от него до первого отключающего устройства входит в состав общего имущества дома, то обязанность по его содержанию в исправном состоянии лежит на управляющей компании ООО "Согласие". Поэтому вины ответчиков в произошедшем заливе нет, и обязанность по возмещению ущерба у них не возникла. Также оспаривается взысканный судом размер ущерба, поскольку объем повреждений, указанный в отчете об оценке завышен по сравнению с актом осмотра квартиры. Судом первой инстанции указанные противоречия не разрешены, в связи с чем, размер взысканной суммы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика Г.Ю. о слушании дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Г.А. - Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истца Х. и ее представителя В., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 25 октября 2012 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой истец проживает на основании договора социального найма. Как установлено комиссией подрядной организации ООО "Гранат" залив произошел в результате поломки никелированного уголка, соединяющего счетчик (ИПУ) со стояком, установленный с нарушением технологий, что зафиксировано в акте комиссии от 31 октября 2012 г. N *** (л.д. 10). Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем затоплении лежит на ответчиках, которые, будучи собственниками квартиры N ***, допустили халатное отношение к сантехническому оборудованию, расположенному в их квартире.
При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчиков о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "СР-Сервис", которое производило работы по установке приборов учета горячей и холодной воды и их техническому обслуживанию, поскольку в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Договора на установку и обслуживание квартирных счетчиков заключены между ответчиком Г.Л. и ООО "ИР-Сервис", тогда как истец не является стороной данных договоров и участником правоотношений по обслуживанию ООО "ИР-Сервис" квартирных счетчиков, расположенных в квартире ответчиков. Как правомерно указал суд, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском к данной организации с требованием о защите нарушенных прав в результате ненадлежащего оказания услуг по договору. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельные.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на обслуживающую организацию ООО "Согласие", ввиду не представления доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие повреждения инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвления от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В акте комиссии от 31 октября 2012 г. N *** указано, что залив произошел в результате поломки никелированного уголка, соединяющего счетчик (ИПУ) со стояком, установленный с нарушением технологии. Следовательно, причина поломки никелированного уголка явилась его неправильная установка, с нарушением технологии. Данные работы проводились не обслуживающей организацией, поэтому отсутствует ее вина в произошедшем затоплении, доводы апелляционных жалоб в указанной части необоснованные.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб относительно взысканного судом размера ущерба, ввиду явного несоответствия объема повреждений, указанных в отчете об оценке, объему повреждений, перечисленных в акте комиссии от 31 октября 2012 г. N ***.
Так, в акте комиссионного осмотра от 31 октября 2012 г. N *** указаны следующие повреждения:
- - коридор: протечка на обойном покрытии стен площадью 1 кв. м, протечка на водоэмульсионном покрытии потолка площадью 0,05 кв. м;
- - кухня: вздутие напольного линолеума площадью 1,5 кв. м;
- - комната N 1: протечка на водоэмульсионном покрытии потолка площадью 0,1 кв. м, протечка на обойном покрытии стен площадью 0,2 кв. м;
- - комната N 2: протечка на водоэмульсионном покрытии потолка площадью 0,1 кв. м, протечка на обойном покрытии стен площадью 1,35 кв. м.
Иных повреждений в акте осмотра не зафиксировано.
Однако из отчета N 12-1109/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 9 ноября 2012 г., составленного оценщиком ООО "Оценочная компания "Меркурий", следует, что в стоимость восстановительного ремонта включены работы и материалы по устранению повреждений не только в коридоре, кухне, комнате N 1 и комнате N 2, перечисленных в акте комиссии от 31 октября 2012 г. N ***, но и дополнительно повреждений в комнате N 3, ванной и туалете, а также по электропроводке, которые не были зафиксированы в указанном акте комиссии. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость работ и материалов по устранению повреждений в комнате N 3, ванной и туалете, а также по электропроводке, стоимость автомобиля и вывоз мусора (поскольку расчет и взятые расценки в этой части не мотивированы).
Согласно отчету N 12-1109/8-1 оценщика ООО "Оценочная компания "Меркурий":
- - стоимость работ по ремонту туалета составляет ***., ванной - ***., комнаты N 3 - ***., комплексная диагностика электропроводки - ***. Итого: ***. Следовательно, рыночная стоимость работ восстановительного ремонта квартиры составит ***;
- - стоимость материалов по ремонту комнаты N 3, ванной и туалета: стоимость обоев только в комнате - ***. (8 рулонов x *** руб.), клей для обоев в комнате - *** руб. (1 упаковка), шпаклевка готовая - *** руб. (3 упаковки x *** руб.), грунтовка универсальная - *** руб. (2 упаковки x *** руб.); краска оценщиком принята в количестве 1 банки, она необходима для ремонта коридора, комнат, поэтому не исключается. Итого: ***. Следовательно, стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, с учетом износа составит *** руб. ((***руб. - *** руб.) x ***%);
- Соответственно рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета повреждений в комнате N 3, ванной и туалете, электропроводки составит ***. (***. + ***.). Тогда как судом принята рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания возмещения ущерба и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по ***. с каждого (***. : 3 чел.), отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию ущерба.
Ввиду изменения решения суда в части взыскания ущерба, подлежит изменению и взысканные судом расходы по оплате услуг оценки и расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценки по ***. с каждого (*** руб. x ***% : 3 чел.), исходя из удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг представителя по *** руб. с каждого, ввиду частичного удовлетворения исковых требований и оказанного объема юридических услуг, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы по *** с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика Г.Ю. о слушании дела являются несостоятельными, поскольку ответчики проживают и состоят на регистрационном учете по одному месту жительства: ***, именно по этому адресу направлялись судебные извещения, в том числе извещение о слушании дела, назначенного на 8 апреля 2013 г., которое было получено ответчиком Г.А. 2 марта 2013 г., что подтверждается уведомлением (л.д. 120), тогда как ответчик Г.Ю. уклонилась от получения извещения, что подтверждается почтовой отметкой о возврате заказного письма (л.д. 125).
Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 г. изменить, изложив его в следующей редакции:
- - взыскать с Г.А., Г.Ю., Г.Л. в пользу Х. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по ***, расходы по оплате услуг оценки по ***, расходы по оплате услуг представителя по ***. с каждого;
- - взыскать с Г.А., Г.Ю., Г.Л. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***. с каждого;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Х. к Г.А., Г.Ю., Г.Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20379
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20379
Судья: Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Пашкевич А.М.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.Ю., апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика Г.А. - Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 г., которым постановлено:
- - взыскать с Г.А. в пользу Х. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ***, судебные расходы, понесенные на составление оценки, в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***, а всего - ***;
- - взыскать с Г.Л. в пользу Х. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ***, судебные расходы, понесенные на составление оценки, в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***, а всего - ***;
- - взыскать с Г.Ю. в пользу Х. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ***, судебные расходы, понесенные на составление оценки, в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***, а всего - ***;
- - в остальной части иска Х. к Г.А., Г.Л., Г.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать;
- - взыскать с Г.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***;
- - взыскать с Г.Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***;
- - взыскать с Г.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Г.А., Г.Л., Г.Ю., в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
Требования мотивированы тем, что истец на основании ордера от 7 августа 1975 г. N *** и договора социального найма от 22 сентября 2009 г. N *** занимает квартиру, расположенную по адресу: ***. 25 октября 2012 г. произошел залив указанной квартиры из выше расположенной квартиры N ***, принадлежащей на праве собственности ответчикам. В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб в виде следов протечек на потолке, на полу, вздутия обоев и покрытия пола, повреждения мебели и межкомнатных дверей. Все причиненные повреждения были зафиксированы в акте от 31 октября 2012 г. N ***, составленном представителем подрядной организации, в данном акте указано также, что залив произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N *** в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию. По результатам проведенной по заказу истца оценки стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет ***.
В судебное заседание истец Х. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Ф. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Н. иск не признал, суду пояснил, что вины ответчиков в произошедшем заливе квартиры истца нет, поскольку залив произошел в результате некачественно проведенных работ по установке индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды. Работы по установке приборов учета в квартире ответчиков проводили сотрудники ООО "ИР-Сервис" на основании заключенного договора, эта же организация оказывала ответчиками услуги по техническому обслуживанию установленных счетчиков. Кроме того, причиной залива явилась поломка соединительного уголка между счетчиками воды со стояком в месте, относящемся к общему имуществу дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Согласие". Кроме того, размер ущерба завышен.
Ответчики Г.Л., Г.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Третьи лица ГУП г. Москвы ДЕЗ Бабушкинского района, ООО "ИР-Сервис", ООО "Согласие" в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное ответчиком Г.Ю., ответчиком Г.А. и его представителем Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах и дополнительной апелляционной жалобе ответчиков и их представителя указывается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что залив квартиры истца произошел в результате нарушения технологии при проведении работ по установке счетчиков воды и их техническому обслуживанию, проведенных ООО "ИР-Сервис" на основании договора, заключенного с ответчиками. Кроме того, поскольку стояк с ответвлением от него до первого отключающего устройства входит в состав общего имущества дома, то обязанность по его содержанию в исправном состоянии лежит на управляющей компании ООО "Согласие". Поэтому вины ответчиков в произошедшем заливе нет, и обязанность по возмещению ущерба у них не возникла. Также оспаривается взысканный судом размер ущерба, поскольку объем повреждений, указанный в отчете об оценке завышен по сравнению с актом осмотра квартиры. Судом первой инстанции указанные противоречия не разрешены, в связи с чем, размер взысканной суммы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении ответчика Г.Ю. о слушании дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Г.А. - Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, истца Х. и ее представителя В., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 25 октября 2012 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой истец проживает на основании договора социального найма. Как установлено комиссией подрядной организации ООО "Гранат" залив произошел в результате поломки никелированного уголка, соединяющего счетчик (ИПУ) со стояком, установленный с нарушением технологий, что зафиксировано в акте комиссии от 31 октября 2012 г. N *** (л.д. 10). Исходя из этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина в произошедшем затоплении лежит на ответчиках, которые, будучи собственниками квартиры N ***, допустили халатное отношение к сантехническому оборудованию, расположенному в их квартире.
При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчиков о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "СР-Сервис", которое производило работы по установке приборов учета горячей и холодной воды и их техническому обслуживанию, поскольку в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Договора на установку и обслуживание квартирных счетчиков заключены между ответчиком Г.Л. и ООО "ИР-Сервис", тогда как истец не является стороной данных договоров и участником правоотношений по обслуживанию ООО "ИР-Сервис" квартирных счетчиков, расположенных в квартире ответчиков. Как правомерно указал суд, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с иском к данной организации с требованием о защите нарушенных прав в результате ненадлежащего оказания услуг по договору. Вследствие этого доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельные.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на обслуживающую организацию ООО "Согласие", ввиду не представления доказательств, подтверждающих причинение вреда вследствие повреждения инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвления от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В акте комиссии от 31 октября 2012 г. N *** указано, что залив произошел в результате поломки никелированного уголка, соединяющего счетчик (ИПУ) со стояком, установленный с нарушением технологии. Следовательно, причина поломки никелированного уголка явилась его неправильная установка, с нарушением технологии. Данные работы проводились не обслуживающей организацией, поэтому отсутствует ее вина в произошедшем затоплении, доводы апелляционных жалоб в указанной части необоснованные.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб относительно взысканного судом размера ущерба, ввиду явного несоответствия объема повреждений, указанных в отчете об оценке, объему повреждений, перечисленных в акте комиссии от 31 октября 2012 г. N ***.
Так, в акте комиссионного осмотра от 31 октября 2012 г. N *** указаны следующие повреждения:
- - коридор: протечка на обойном покрытии стен площадью 1 кв. м, протечка на водоэмульсионном покрытии потолка площадью 0,05 кв. м;
- - кухня: вздутие напольного линолеума площадью 1,5 кв. м;
- - комната N 1: протечка на водоэмульсионном покрытии потолка площадью 0,1 кв. м, протечка на обойном покрытии стен площадью 0,2 кв. м;
- - комната N 2: протечка на водоэмульсионном покрытии потолка площадью 0,1 кв. м, протечка на обойном покрытии стен площадью 1,35 кв. м.
Иных повреждений в акте осмотра не зафиксировано.
Однако из отчета N 12-1109/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по состоянию на 9 ноября 2012 г., составленного оценщиком ООО "Оценочная компания "Меркурий", следует, что в стоимость восстановительного ремонта включены работы и материалы по устранению повреждений не только в коридоре, кухне, комнате N 1 и комнате N 2, перечисленных в акте комиссии от 31 октября 2012 г. N ***, но и дополнительно повреждений в комнате N 3, ванной и туалете, а также по электропроводке, которые не были зафиксированы в указанном акте комиссии. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость работ и материалов по устранению повреждений в комнате N 3, ванной и туалете, а также по электропроводке, стоимость автомобиля и вывоз мусора (поскольку расчет и взятые расценки в этой части не мотивированы).
Согласно отчету N 12-1109/8-1 оценщика ООО "Оценочная компания "Меркурий":
- - стоимость работ по ремонту туалета составляет ***., ванной - ***., комнаты N 3 - ***., комплексная диагностика электропроводки - ***. Итого: ***. Следовательно, рыночная стоимость работ восстановительного ремонта квартиры составит ***;
- - стоимость материалов по ремонту комнаты N 3, ванной и туалета: стоимость обоев только в комнате - ***. (8 рулонов x *** руб.), клей для обоев в комнате - *** руб. (1 упаковка), шпаклевка готовая - *** руб. (3 упаковки x *** руб.), грунтовка универсальная - *** руб. (2 упаковки x *** руб.); краска оценщиком принята в количестве 1 банки, она необходима для ремонта коридора, комнат, поэтому не исключается. Итого: ***. Следовательно, стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта, с учетом износа составит *** руб. ((***руб. - *** руб.) x ***%);
- Соответственно рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета повреждений в комнате N 3, ванной и туалете, электропроводки составит ***. (***. + ***.). Тогда как судом принята рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания возмещения ущерба и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по ***. с каждого (***. : 3 чел.), отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию ущерба.
Ввиду изменения решения суда в части взыскания ущерба, подлежит изменению и взысканные судом расходы по оплате услуг оценки и расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина. Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценки по ***. с каждого (*** руб. x ***% : 3 чел.), исходя из удовлетворенной части исковых требований, расходы по оплате услуг представителя по *** руб. с каждого, ввиду частичного удовлетворения исковых требований и оказанного объема юридических услуг, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы по *** с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчика Г.Ю. о слушании дела являются несостоятельными, поскольку ответчики проживают и состоят на регистрационном учете по одному месту жительства: ***, именно по этому адресу направлялись судебные извещения, в том числе извещение о слушании дела, назначенного на 8 апреля 2013 г., которое было получено ответчиком Г.А. 2 марта 2013 г., что подтверждается уведомлением (л.д. 120), тогда как ответчик Г.Ю. уклонилась от получения извещения, что подтверждается почтовой отметкой о возврате заказного письма (л.д. 125).
Положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 г. изменить, изложив его в следующей редакции:
- - взыскать с Г.А., Г.Ю., Г.Л. в пользу Х. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, по ***, расходы по оплате услуг оценки по ***, расходы по оплате услуг представителя по ***. с каждого;
- - взыскать с Г.А., Г.Ю., Г.Л. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***. с каждого;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований Х. к Г.А., Г.Ю., Г.Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)