Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиверская А.К.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Геринг О.И., Парамзиной И.М.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к П. о выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Ачинска удовлетворить.
Выселить П. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что данное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности и составляет муниципальную казну. В 2012 году Администрация г. Ачинска расторгла по соглашению сторон договор коммерческого найма с Б. на основании распоряжения Администрации г. Ачинска N 2160-р от 21 июня 2012 года. Указанное жилое помещение самовольно заняла ответчик П., проживает в нем без законных оснований, в связи с чем истец просит выселить ее из вышеуказанной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении П. из жилого помещения - квартиры <адрес>
При этом суд исходил из того, что П. вселилась в спорную квартиру без законных оснований, поскольку договор социального найма или иной гражданско-правовой договор найма на спорное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключался, доказательств предоставления спорной квартиры в установленном порядке ответчиком не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и составляет муниципальную казну, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 26 июня 2012 года.
На основании договора коммерческого найма от 02 декабря 2005 года N нанимателем спорного жилого помещения являлся Б., однако 21 июня 2012 года по соглашению сторон договор найма расторгнут.
04 июля 2012 года Администрацией г. Ачинска отказано П. в предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> на условиях договора коммерческого найма.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, что в спорную квартиру вселилась самовольно в ноябре 2010 года, поскольку в квартире никто не проживал, произвела ремонт и стала проживать в ней со своим несовершеннолетним ребенком, при этом оплату за жилое помещение производила по квитанциям на имя Б., на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что П. самовольно вселилась в муниципальную квартиру, какого-либо соглашения по пользованию спорной квартирой между сторонами не заключено, в настоящее время положительного решения собственника спорного жилого помещения о представлении квартиры ответчику в пользование не имеется, следовательно, ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрела, что свидетельствует о проживании ответчика в спорном жилье без законных оснований.
Поскольку каких-либо правовых оснований, влекущих возникновение у ответчика права пользования спорным жилым помещением при рассмотрении дела не установлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и выселении П. на основании ст. 304 ГК РФ и ст. 35 ГК РФ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически занимает спорное жилое помещение, производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением, отклоняются как несостоятельные, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, Администрация г. Ачинска, как уполномоченный собственником орган местного самоуправления, решения о предоставлении ответчику жилого помещения в пользование не принимала, договорные отношения относительно спорного жилого помещения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, оснований считать П. приобретшей право пользования спорным жилым помещением не имеется. Само по себе фактическое проживание П. в спорной квартире не порождает у нее право пользования.
То обстоятельство, что ответчик произвела ремонт спорного жилого помещения, также не свидетельствует о приобретении права пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10213/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10213/2012
Судья: Шиверская А.К.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Геринг О.И., Парамзиной И.М.
с участием прокурора Грековой Л.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Администрации г. Ачинска к П. о выселении без предоставления другого жилого помещения
по апелляционной жалобе П.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Ачинска удовлетворить.
Выселить П. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Ачинска обратилась в суд с иском к П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что данное жилое помещение числится в реестре муниципальной собственности и составляет муниципальную казну. В 2012 году Администрация г. Ачинска расторгла по соглашению сторон договор коммерческого найма с Б. на основании распоряжения Администрации г. Ачинска N 2160-р от 21 июня 2012 года. Указанное жилое помещение самовольно заняла ответчик П., проживает в нем без законных оснований, в связи с чем истец просит выселить ее из вышеуказанной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о выселении П. из жилого помещения - квартиры <адрес>
При этом суд исходил из того, что П. вселилась в спорную квартиру без законных оснований, поскольку договор социального найма или иной гражданско-правовой договор найма на спорное жилое помещение между истцом и ответчиком не заключался, доказательств предоставления спорной квартиры в установленном порядке ответчиком не представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и составляет муниципальную казну, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 26 июня 2012 года.
На основании договора коммерческого найма от 02 декабря 2005 года N нанимателем спорного жилого помещения являлся Б., однако 21 июня 2012 года по соглашению сторон договор найма расторгнут.
04 июля 2012 года Администрацией г. Ачинска отказано П. в предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> на условиях договора коммерческого найма.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, что в спорную квартиру вселилась самовольно в ноябре 2010 года, поскольку в квартире никто не проживал, произвела ремонт и стала проживать в ней со своим несовершеннолетним ребенком, при этом оплату за жилое помещение производила по квитанциям на имя Б., на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что П. самовольно вселилась в муниципальную квартиру, какого-либо соглашения по пользованию спорной квартирой между сторонами не заключено, в настоящее время положительного решения собственника спорного жилого помещения о представлении квартиры ответчику в пользование не имеется, следовательно, ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрела, что свидетельствует о проживании ответчика в спорном жилье без законных оснований.
Поскольку каких-либо правовых оснований, влекущих возникновение у ответчика права пользования спорным жилым помещением при рассмотрении дела не установлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и выселении П. на основании ст. 304 ГК РФ и ст. 35 ГК РФ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически занимает спорное жилое помещение, производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением, отклоняются как несостоятельные, поскольку спорная квартира является муниципальной собственностью, Администрация г. Ачинска, как уполномоченный собственником орган местного самоуправления, решения о предоставлении ответчику жилого помещения в пользование не принимала, договорные отношения относительно спорного жилого помещения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, оснований считать П. приобретшей право пользования спорным жилым помещением не имеется. Само по себе фактическое проживание П. в спорной квартире не порождает у нее право пользования.
То обстоятельство, что ответчик произвела ремонт спорного жилого помещения, также не свидетельствует о приобретении права пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)