Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каминский С.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Вегелиной Е.П. Хоменко С.Б.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от 31 января 2013 года, которым было взыскано с ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в пользу Ш. в возмещение ущерба - 77.244,80 рублей. В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 1.684,89 рублей.
Взысканы с ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в пользу ООО "Судебная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения
ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", объяснения представителя 3-го лица ООО "РЭУ-2", объяснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.
В обоснование указала, что она является собственником квартиры N в доме N по <адрес> 15.12.2011 г. по вине управляющей организации ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", отвечающей за обслуживание и содержание дома в результате порыва расширительного бака, горячей водой была залита ее квартира. Данным затоплением ее имуществу был причинен ущерб. Согласно отчету N 863 ф/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 90 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ей ущерба денежную сумму 90.000 рублей, расходы по составлению отчета 4.600 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей.
Ленинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, неправильно применена ст. 1064 ГК РФ. Судом не установлено в результате каких именно противоправных действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для имущества, в чем состоит вина ответчика и противоправность его поведения.
П. 8.3 договора управления многоквартирным домом установлена ответственность собственников за принятие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не позволяющее обеспечить надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества. И исключение собственниками ремонта системы отопления воспрепятствовало управляющей организации выполнить надлежащим образом обязанности по содержанию дома.
Не принято во внимание судом, что управляющая организация не несет ответственности за нарушение нормативной документации при изготовлении и монтаже расширительного бака, поскольку многоквартирный дом N по <адрес> был передан ООО "Службе заказчика ЖКХ Ленинского района" 17.11.2006 г. Из актов осмотров и гидравлических испытаний установлено, что состояние системы отопления удовлетворительное. Обязанность соблюдения нормативной документации лежит на застройщике жилого дома, а не на управляющей организации. У суда отсутствовали и основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора, заключенного 01.03.2007 г. между ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" и мэрией г. Новосибирска обязанности по управлению, содержанию, ремонту многоквартирного жилого дома N по <адрес> возложены на ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района".
В судебном заседании было установлено, что 01.09.2009 г. между ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" и ООО "РЭУ N 2" заключен договор, в соответствии с которым исполнитель ООО "РЭУ N 2" принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с содержанием жилых многоквартирных домов, в том числе жилой дом N по ул. <адрес>.
15.12.2011 г. имуществу Ш. был причинен ущерб в результате залива горячей водой, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N в доме <адрес>. Затопление произошло в результате порыва расширительного бака, установленного в чердачном помещении жилого дома, что подтверждаются письменными материалами дела, а также объяснениями представителя ответчика.
Частично удовлетворяя требования Ш. суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в судебном заседании обстоятельствами, пришел к выводу о том, что материальный вред в сумме - 38.229,87 рублей причинен истцу по вине ответчика.
При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и произошло затопление квартиры истца, т.к. ответчиком своевременно не были выполнены работы по надлежащему содержанию и ремонту систем водоснабжения и соблюдения нормативной документации.
Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскал убытки, понесенные Ш. в виде оплаты услуг за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта - 4.600 рублей.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда и определяя ее размер в 2.000 рублей, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, степени нравственных страданий истца, учитывал принцип разумности и справедливости.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей и по проведению судебной экспертизы 18.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Поскольку решение суда первой инстанции основано на акте обследования от 19.12.2011 г., составленного ООО "РЭУ N 2", подтверждающем повреждения причиненные затоплением квартиры истицы и на экспертном заключении ООО "Судебная экспертиза", на документах представленных сторонами в подтверждение характера повреждений и размера ущерба.
В апелляционной жалобе ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" ссылается на то обстоятельство, что их вина в затоплении квартиры истца судом не установлена. Тогда как вина ответчика являлась предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик обязан своевременно проводить работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следить за надлежащим состоянием имущества, принимать меры к устранению неисправностей, чего ответчиком своевременно сделано не было, в связи с чем, и произошло затопление квартиры истца.
Но ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование либо их иной размер.
Поскольку доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, либо иных объективных обстоятельств, исключающих вину ответчика, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" не было представлено, исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба с ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" является обоснованным.
Доводы ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" о несогласии со взысканием с него штрафа также не могут быть приняты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик отказался в полном объеме добровольно компенсировать истице затраты на восстановительный ремонт квартиры от затопления Ш., постольку суд правомерно взыскал с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" штраф в размере 22.414,93 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств (оснований для которой нет) либо основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от 31 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4458/2013ГОД.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4458/2013год.
Судья: Каминский С.А.
Докладчик: Печко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей областного суда Вегелиной Е.П. Хоменко С.Б.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от 31 января 2013 года, которым было взыскано с ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в пользу Ш. в возмещение ущерба - 77.244,80 рублей. В остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 1.684,89 рублей.
Взысканы с ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" в пользу ООО "Судебная экспертиза" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения
ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района", объяснения представителя 3-го лица ООО "РЭУ-2", объяснения Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась с иском к ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры.
В обоснование указала, что она является собственником квартиры N в доме N по <адрес> 15.12.2011 г. по вине управляющей организации ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района", отвечающей за обслуживание и содержание дома в результате порыва расширительного бака, горячей водой была залита ее квартира. Данным затоплением ее имуществу был причинен ущерб. Согласно отчету N 863 ф/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 90 000 рублей.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ей ущерба денежную сумму 90.000 рублей, расходы по составлению отчета 4.600 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей.
Ленинский районный суд, г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, неправильно применена ст. 1064 ГК РФ. Судом не установлено в результате каких именно противоправных действий ответчика наступили неблагоприятные последствия для имущества, в чем состоит вина ответчика и противоправность его поведения.
П. 8.3 договора управления многоквартирным домом установлена ответственность собственников за принятие решения об установлении размера платы за содержание и ремонт не позволяющее обеспечить надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества. И исключение собственниками ремонта системы отопления воспрепятствовало управляющей организации выполнить надлежащим образом обязанности по содержанию дома.
Не принято во внимание судом, что управляющая организация не несет ответственности за нарушение нормативной документации при изготовлении и монтаже расширительного бака, поскольку многоквартирный дом N по <адрес> был передан ООО "Службе заказчика ЖКХ Ленинского района" 17.11.2006 г. Из актов осмотров и гидравлических испытаний установлено, что состояние системы отопления удовлетворительное. Обязанность соблюдения нормативной документации лежит на застройщике жилого дома, а не на управляющей организации. У суда отсутствовали и основания для взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора, заключенного 01.03.2007 г. между ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" и мэрией г. Новосибирска обязанности по управлению, содержанию, ремонту многоквартирного жилого дома N по <адрес> возложены на ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района".
В судебном заседании было установлено, что 01.09.2009 г. между ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" и ООО "РЭУ N 2" заключен договор, в соответствии с которым исполнитель ООО "РЭУ N 2" принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с содержанием жилых многоквартирных домов, в том числе жилой дом N по ул. <адрес>.
15.12.2011 г. имуществу Ш. был причинен ущерб в результате залива горячей водой, принадлежащей ей на праве собственности квартиры N в доме <адрес>. Затопление произошло в результате порыва расширительного бака, установленного в чердачном помещении жилого дома, что подтверждаются письменными материалами дела, а также объяснениями представителя ответчика.
Частично удовлетворяя требования Ш. суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и установленными в судебном заседании обстоятельствами, пришел к выводу о том, что материальный вред в сумме - 38.229,87 рублей причинен истцу по вине ответчика.
При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и произошло затопление квартиры истца, т.к. ответчиком своевременно не были выполнены работы по надлежащему содержанию и ремонту систем водоснабжения и соблюдения нормативной документации.
Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскал убытки, понесенные Ш. в виде оплаты услуг за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта - 4.600 рублей.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда и определяя ее размер в 2.000 рублей, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из установленных по делу обстоятельств, характера нарушенных прав истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, степени нравственных страданий истца, учитывал принцип разумности и справедливости.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10.000 рублей и по проведению судебной экспертизы 18.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Поскольку решение суда первой инстанции основано на акте обследования от 19.12.2011 г., составленного ООО "РЭУ N 2", подтверждающем повреждения причиненные затоплением квартиры истицы и на экспертном заключении ООО "Судебная экспертиза", на документах представленных сторонами в подтверждение характера повреждений и размера ущерба.
В апелляционной жалобе ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" ссылается на то обстоятельство, что их вина в затоплении квартиры истца судом не установлена. Тогда как вина ответчика являлась предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик обязан своевременно проводить работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следить за надлежащим состоянием имущества, принимать меры к устранению неисправностей, чего ответчиком своевременно сделано не было, в связи с чем, и произошло затопление квартиры истца.
Но ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование либо их иной размер.
Поскольку доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, либо иных объективных обстоятельств, исключающих вину ответчика, ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" не было представлено, исходя из материалов дела, установленных обстоятельств, вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба с ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" является обоснованным.
Доводы ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" о несогласии со взысканием с него штрафа также не могут быть приняты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик отказался в полном объеме добровольно компенсировать истице затраты на восстановительный ремонт квартиры от затопления Ш., постольку суд правомерно взыскал с ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" штраф в размере 22.414,93 рублей.
В целом доводы апелляционной жалобы ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" не могут являться причиной отмены постановленного судом решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств (оснований для которой нет) либо основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от 31 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)