Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 08 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к К.Т., К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчиков К.Т., К.Г. - А., судебная коллегия,
установила:
Д. обратился с иском к К.Т., К.Г., предъявил требование о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в общей сумме - <...> рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы - <...> рублей <...> копейки.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что арендует помещение магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. <...>. 01.10.2008 года в квартире N <...>, принадлежащей на праве собственности ответчикам и расположенной над помещениями истца произошел порыв стояка трубы горячего водоснабжения. В результате было затоплено помещение истца, пострадало торговое оборудование, продукция, офисная техника. Истец полагает, что затопление произошло по вине истцов, проводивших реконструкцию жилого помещения в офисное без необходимых согласований. При обнаружении дефекта сварочного шва собственники не приняли своевременных мер для устранения недостатка.
В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на заявленных требованиях настаивал, указал, что закупочная стоимость пострадавшего товара - <...> рублей с учетом затрат, связанных с реализацией данного товара размер ущерба определен соответственно продажной цене, установленной для получения прибыли.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены. Представитель ответчиков с иском не согласился. В письменных возражениях указал, что размер ущерба не подтверждается документами дела, поскольку к возмещению предъявлена стоимость всех закупленных истцом в 2008 году для последующей реализации дисков, сведений об их продаже не имеется. Также указывает, что объем пострадавшего имущества истца, его стоимость не были установленным в надлежащем порядке, экспертам для оценки ущерба торговое оборудование и диски представлены не были.
Третье лицо ООО "УК <...>" представителя в суд не направило, о рассмотрении иска извещено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит истец. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение.
В том числе указывает на то, что суд принял решение без получения заключения экспертов, при этом вина истца в непредставлении затребованных экспертом документов и имущества отсутствует. Полагает, что вывод суда об уклонении истца от предоставления необходимых материалов для экспертизы безоснователен, со стороны эксперта каких-либо требований в адрес истца о предоставлении дополнительных материалов, заявлено не было. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих объем испорченного товара, поскольку представлены товарные накладные о приобретении товара, сведения об отсутствии иных мест для хранения и размещения товара, имеются данные о том, что товар находился в помещении магазина при затоплении.
Также указывает на то, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания вины ответчиков, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ. Поскольку авария произошла в результате несанкционированных работ в квартире ответчиков, то ответственность за последствия должна быть возложена на них.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Ответчики в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены, представитель ответчиков поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на жалобу.
Третье лицо ООО "УК <...>" представителя в суд не направило, о рассмотрении жалобы извещено.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 27.05.2008 года истец по договору аренды получил в пользование нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, площадью 46 кв. м с целью размещения музыкального салона, розничной продажи компакт-дисков.
01.10.2008 года помещение, занимаемое истцом, было затоплено, причиной затопления послужила авария (порыв стояка горячего водоснабжения в сварочном шве), произошедшая в квартире, расположенной над помещением истца (г. Пермь, ул. <...>). Собственниками квартиры по адресу: <...> являются К.Т., К.Г.
В соответствии с положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как было установлено и не оспаривается сторонами спора, в начале сентября 2008 года собственниками квартиры было обнаружено, что стояк ГВС в месте сварочного шва имеет дефекты, собственники обратились с заявкой в адрес ООО "УК <...>" для отключения стояков водоснабжения с целью замены стояка. До дня аварии работы не были выполнены, в связи с отсутствием доступа к вентилям, расположенным в нежилом помещении в подвале дома.
Учитывая, что порыв произошел на стояке ГВС, относящемся к составу общедомового имущества, ответственность за состояние которого при наличии договора управления многоквартирным домом несет управляющая компания, о наличии дефекта собственники уведомили управляющую компанию, возложение ответственности на ответчиков, определенных истцом при обращении в суд, возможно при наличии доказательств, подтверждающих их вину. При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал, что учитывая границы ответственности за состояние общедомовых коммуникаций и отсутствии доказательств вины лиц, заявленных истцом в качестве ответчиков, оснований для взыскания с них убытков не имеется. То обстоятельство, что в квартире ответчиков проводились ремонтные работы, не находится в причинно следственной связи с заливом, поскольку причиной затопления явился дефект сварочного шва на стояке ГВС, а не действия собственников. Позиция истца о том, что собственниками не были приняты необходимые меры для устранения недостатков, выявленных ими, что является достаточным для возложения на них ответственности, не основана на нормах права. Установлено, что обнаружив дефект, действуя добросовестно, собственники уведомили о нем управляющую компанию, однако в течение длительного времени управляющей компанией не были предприняты меры для устранения дефекта и приведения общедомовых систем в надлежащее техническое состояние.
Также судом первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих размер убытков, причиненных истцу. Как следует из акта от 01.10.2008 года в помещении истца вышла из строя техника (компьютер, процессор), лицензированные диски утратили товарный вид. Как следует из материалов дела осмотр и опись пострадавшего имущества находившегося в момент залива в помещении истца с привлечением ответчиков, независимых лиц, не проводилась.
Определением суда от 10.05.2012 года была назначена комплексная экспертиза, целью проведения которой было установление объема поврежденного имущество, его стоимости. Указанным определением на истца возложена обязанность представить для осмотра и исследования торговое оборудование, мебель, аудио и видео компакт диски, находившиеся в помещении магазина 02.10.2008 года, осмотр имущества должен был проводиться в присутствии сторон, либо их представителей.
06.06.2012 года от эксперта поступило ходатайство о согласовании даты осмотра (т. 2 л.д. 147), о чем представитель истца был извещен. 18.06.2012 года от эксперта поступило ходатайство о запросе документов от истца (т. 2 л.д. 149-151), копия ходатайства направлена судом истцу по указанному им адресу (т. 2 л.д. 1521). Поскольку ходатайства экспертов удовлетворены не были, истец об отсутствии возможности их удовлетворить суд не уведомил, определение суда было возвращено экспертами без проведения экспертизы и составления заключения.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что истец уклонился от участия в назначенной судом экспертизе. Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих количество поврежденного имущества, его стоимость суду представлено не было, доказательствам представленным истцом судом дана оценка, которую судебная коллегия полагает мотивированной, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для пересмотра решения по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводами жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута, оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3254/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3254/2013
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 08 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к К.Т., К.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением - отказать".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчиков К.Т., К.Г. - А., судебная коллегия,
установила:
Д. обратился с иском к К.Т., К.Г., предъявил требование о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения в общей сумме - <...> рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы - <...> рублей <...> копейки.
Заявленные требования истец обосновывает тем, что арендует помещение магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. <...>. 01.10.2008 года в квартире N <...>, принадлежащей на праве собственности ответчикам и расположенной над помещениями истца произошел порыв стояка трубы горячего водоснабжения. В результате было затоплено помещение истца, пострадало торговое оборудование, продукция, офисная техника. Истец полагает, что затопление произошло по вине истцов, проводивших реконструкцию жилого помещения в офисное без необходимых согласований. При обнаружении дефекта сварочного шва собственники не приняли своевременных мер для устранения недостатка.
В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца на заявленных требованиях настаивал, указал, что закупочная стоимость пострадавшего товара - <...> рублей с учетом затрат, связанных с реализацией данного товара размер ущерба определен соответственно продажной цене, установленной для получения прибыли.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены. Представитель ответчиков с иском не согласился. В письменных возражениях указал, что размер ущерба не подтверждается документами дела, поскольку к возмещению предъявлена стоимость всех закупленных истцом в 2008 году для последующей реализации дисков, сведений об их продаже не имеется. Также указывает, что объем пострадавшего имущества истца, его стоимость не были установленным в надлежащем порядке, экспертам для оценки ущерба торговое оборудование и диски представлены не были.
Третье лицо ООО "УК <...>" представителя в суд не направило, о рассмотрении иска извещено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит истец. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение.
В том числе указывает на то, что суд принял решение без получения заключения экспертов, при этом вина истца в непредставлении затребованных экспертом документов и имущества отсутствует. Полагает, что вывод суда об уклонении истца от предоставления необходимых материалов для экспертизы безоснователен, со стороны эксперта каких-либо требований в адрес истца о предоставлении дополнительных материалов, заявлено не было. Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих объем испорченного товара, поскольку представлены товарные накладные о приобретении товара, сведения об отсутствии иных мест для хранения и размещения товара, имеются данные о том, что товар находился в помещении магазина при затоплении.
Также указывает на то, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания вины ответчиков, что не соответствует положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ. Поскольку авария произошла в результате несанкционированных работ в квартире ответчиков, то ответственность за последствия должна быть возложена на них.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
Ответчики в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены, представитель ответчиков поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на жалобу.
Третье лицо ООО "УК <...>" представителя в суд не направило, о рассмотрении жалобы извещено.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 27.05.2008 года истец по договору аренды получил в пользование нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, площадью 46 кв. м с целью размещения музыкального салона, розничной продажи компакт-дисков.
01.10.2008 года помещение, занимаемое истцом, было затоплено, причиной затопления послужила авария (порыв стояка горячего водоснабжения в сварочном шве), произошедшая в квартире, расположенной над помещением истца (г. Пермь, ул. <...>). Собственниками квартиры по адресу: <...> являются К.Т., К.Г.
В соответствии с положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Как было установлено и не оспаривается сторонами спора, в начале сентября 2008 года собственниками квартиры было обнаружено, что стояк ГВС в месте сварочного шва имеет дефекты, собственники обратились с заявкой в адрес ООО "УК <...>" для отключения стояков водоснабжения с целью замены стояка. До дня аварии работы не были выполнены, в связи с отсутствием доступа к вентилям, расположенным в нежилом помещении в подвале дома.
Учитывая, что порыв произошел на стояке ГВС, относящемся к составу общедомового имущества, ответственность за состояние которого при наличии договора управления многоквартирным домом несет управляющая компания, о наличии дефекта собственники уведомили управляющую компанию, возложение ответственности на ответчиков, определенных истцом при обращении в суд, возможно при наличии доказательств, подтверждающих их вину. При указанных обстоятельствах, суд правомерно указал, что учитывая границы ответственности за состояние общедомовых коммуникаций и отсутствии доказательств вины лиц, заявленных истцом в качестве ответчиков, оснований для взыскания с них убытков не имеется. То обстоятельство, что в квартире ответчиков проводились ремонтные работы, не находится в причинно следственной связи с заливом, поскольку причиной затопления явился дефект сварочного шва на стояке ГВС, а не действия собственников. Позиция истца о том, что собственниками не были приняты необходимые меры для устранения недостатков, выявленных ими, что является достаточным для возложения на них ответственности, не основана на нормах права. Установлено, что обнаружив дефект, действуя добросовестно, собственники уведомили о нем управляющую компанию, однако в течение длительного времени управляющей компанией не были предприняты меры для устранения дефекта и приведения общедомовых систем в надлежащее техническое состояние.
Также судом первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих размер убытков, причиненных истцу. Как следует из акта от 01.10.2008 года в помещении истца вышла из строя техника (компьютер, процессор), лицензированные диски утратили товарный вид. Как следует из материалов дела осмотр и опись пострадавшего имущества находившегося в момент залива в помещении истца с привлечением ответчиков, независимых лиц, не проводилась.
Определением суда от 10.05.2012 года была назначена комплексная экспертиза, целью проведения которой было установление объема поврежденного имущество, его стоимости. Указанным определением на истца возложена обязанность представить для осмотра и исследования торговое оборудование, мебель, аудио и видео компакт диски, находившиеся в помещении магазина 02.10.2008 года, осмотр имущества должен был проводиться в присутствии сторон, либо их представителей.
06.06.2012 года от эксперта поступило ходатайство о согласовании даты осмотра (т. 2 л.д. 147), о чем представитель истца был извещен. 18.06.2012 года от эксперта поступило ходатайство о запросе документов от истца (т. 2 л.д. 149-151), копия ходатайства направлена судом истцу по указанному им адресу (т. 2 л.д. 1521). Поскольку ходатайства экспертов удовлетворены не были, истец об отсутствии возможности их удовлетворить суд не уведомил, определение суда было возвращено экспертами без проведения экспертизы и составления заключения.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно указал на то, что истец уклонился от участия в назначенной судом экспертизе. Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих количество поврежденного имущества, его стоимость суду представлено не было, доказательствам представленным истцом судом дана оценка, которую судебная коллегия полагает мотивированной, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для пересмотра решения по доводам жалобы не имеется.
Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Доводами жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута, оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)