Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Монолитстройсервис" на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к О. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Г., представителя О. по доверенности К.,
установила:
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 15 мая 2007 года между сторонами был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Гринфилд" в соответствии с которым истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Гринфилд", а также оказывать услуги связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке N на территории указанного поселка по адресу: <адрес>. В соответствии с п. п. 4.3.1 договора ответчик обязался производить оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора. Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору стоимость услуг составляет 200 у.е., включая НДС 18% в месяц. В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к договору все расходы осуществляются в рублях по внутреннему курсу истца 1 у.е. = 28,5 руб. Оплата услуг должна производится ответчиком не позднее 10- го числа каждого месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца. С 01.04.2009 г. стоимость услуг по договору от 15.05.2007 г. увеличилась на 20% от ранее установленной стоимости, в результате чего стоимость услуг составляет денежную сумму 18810,00 рублей в месяц. За ответчиком числится задолженность за период с октября 2009 года по август 2011 года в размере 432 630,00 руб., которую истец просит взыскать. Кроме того, просит взыскать законную неустойку по договору в размере 34175,68 рублей за период с октября 2009 г. по август 2011 г., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и указал, что при заключении договора 15 мая 2007 года стороны исходили из того, что ответчица владеет земельным участком N в поселке "Гринфилд" на праве собственности. Согласно Приложения N 1 к договору расчеты между сторонами осуществляются с даты оформления права собственности на земельный участок. Ответчица оформила право собственности на земельный участок 10 сентября 2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, однако 05.06.2008 г. О. подарила земельный участок О., переход права собственности зарегистрирован в УФРС Московской области 18.07.2008 г. Полагает, что с момента перехода права собственности на земельный участок к другому собственнику О. перестала быть потребителем услуг, предоставляемых ООО "Монолитстройсервис". Во исполнение п. 7.2 договора от 15 мая 2007 г., письмом от 21.01.2010 г. ответчица уведомила истца о состоявшемся переходе права собственности, а также о факте расторжения договора. Согласно информации с сайта "Почта России" указанное письмо было доставлено адресату. Просил в иске отказать.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Монолитстройсервис" ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установлено, что О. на праве собственности принадлежал земельный участок под иное хозяйство из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 278 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2007 г.
15.05.2007 г. между ООО "Монолитстройсервис" и О. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Гринфилд". В соответствии с условиями договора истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Гринфилд", также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика на земельном участке.
В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, зависимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору, стоимость услуг по составляла 200 у.е., включая НДС 18% в месяц.
В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к договору все расходы осуществляются в рублях по внутреннему курсу истца: 1 у.е. = 28,5 руб.
Оплата услуг производится ответчиком не позднее 10-го числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.
На основании дополнительного соглашения от 27 марта 2008 г. к договору от 15.05.2007 г., стоимость услуг до начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей с 01.01.2008 г. составляет 8 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, в месяц. Ответчик после начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей осуществляет оплату в размере 15 675,00 рублей.
В соответствии с п. 2.5 договора от 15 мая 2007 года стороны пришли к соглашению, что изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов осуществляется на основании письменного уведомления истца, в том числе путем направления письма по адресу ответчика и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления.
По утверждению истца с 01.04.2009 г. стоимость услуг по договору увеличилась на 20% от ранее установленной, в результате чего стоимость услуг составила денежную сумму 18 810,00 рублей в месяц.
Свои обязательства по договору истец выполнил, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, однако с октября 2009 года ответчик не производит оплату по договору, задолженность за период с октября 2009 года по август 2011 года составила 432630,00 рублей.
Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, суд первой инстанции указал, что 05.06.2008 г. О. заключила договор дарения указанного земельного участка с О. Переход права собственности зарегистрирован в УФРС Московской области 18.07.2008 г. С момента перехода права собственности на земельный участок другому собственнику О. перестала быть потребителем услуг, предоставляемых ООО "Монолитстройсервис". Кроме того, суд указал, что ответчиком в адрес истца 21.01.2010 года было направлено письмо о переходе права собственности на земельный участок и расторжении договора. Согласно информации с сайта "Почта России" указанное письмо было доставлено адресату.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Ответчиком О. письмо в адрес истца о расторжении договора было направлено только 21.01.2010 года. До этого времени договор на предоставление коммунальных услуг, заключенный сторонами 15 мая 2007 года в силу ст. 450 ГК РФ продолжал действовать.
Несмотря на отчуждение земельного участка по договору дарения от 05.06.2008 г. на имя О. и переходе права собственности на земельный участок О., ответчица продолжала производить оплату коммунальных услуг по договору до октября 2009 года, т.е. не оспаривала предоставление ей коммунальных услуг за данный период.
При этом ответчиком не представлено доказательств, что она не пользовалась земельным участком по адресу: <адрес> уч. N в период с 18.07.2008 года в том числе как член семьи нового собственника.
В связи с изложенным, и на основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ судебная коллегия считает, что сумма задолженности по договору от 15 мая 2007 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с октября 2009 года по январь 2010 года включительно в размере 75240,00 рублей (18810,00 руб. x 4 мес.), а решение суда подлежит отмене так неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 5.3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету за указанный период размер неустойки составляет 10767,68 рублей. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2780,23 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к О. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору за период с октября 2009 года по январь 2010 года в размере 75240 рублей, неустойку в размере 10767,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2780,23 рубля, всего 88787,91 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 91 копейка.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25390/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-25390/2012
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Шилиной Е.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре: Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО "Монолитстройсервис" на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к О. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Г., представителя О. по доверенности К.,
установила:
ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска истец указал, что 15 мая 2007 года между сторонами был заключен договор о предоставлении коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Гринфилд" в соответствии с которым истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Гринфилд", а также оказывать услуги связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке N на территории указанного поселка по адресу: <адрес>. В соответствии с п. п. 4.3.1 договора ответчик обязался производить оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям договора. Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору стоимость услуг составляет 200 у.е., включая НДС 18% в месяц. В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к договору все расходы осуществляются в рублях по внутреннему курсу истца 1 у.е. = 28,5 руб. Оплата услуг должна производится ответчиком не позднее 10- го числа каждого месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца. С 01.04.2009 г. стоимость услуг по договору от 15.05.2007 г. увеличилась на 20% от ранее установленной стоимости, в результате чего стоимость услуг составляет денежную сумму 18810,00 рублей в месяц. За ответчиком числится задолженность за период с октября 2009 года по август 2011 года в размере 432 630,00 руб., которую истец просит взыскать. Кроме того, просит взыскать законную неустойку по договору в размере 34175,68 рублей за период с октября 2009 г. по август 2011 г., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и указал, что при заключении договора 15 мая 2007 года стороны исходили из того, что ответчица владеет земельным участком N в поселке "Гринфилд" на праве собственности. Согласно Приложения N 1 к договору расчеты между сторонами осуществляются с даты оформления права собственности на земельный участок. Ответчица оформила право собственности на земельный участок 10 сентября 2007 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, однако 05.06.2008 г. О. подарила земельный участок О., переход права собственности зарегистрирован в УФРС Московской области 18.07.2008 г. Полагает, что с момента перехода права собственности на земельный участок к другому собственнику О. перестала быть потребителем услуг, предоставляемых ООО "Монолитстройсервис". Во исполнение п. 7.2 договора от 15 мая 2007 г., письмом от 21.01.2010 г. ответчица уведомила истца о состоявшемся переходе права собственности, а также о факте расторжения договора. Согласно информации с сайта "Почта России" указанное письмо было доставлено адресату. Просил в иске отказать.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Монолитстройсервис" ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Установлено, что О. на праве собственности принадлежал земельный участок под иное хозяйство из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 278 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2007 г.
15.05.2007 г. между ООО "Монолитстройсервис" и О. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Гринфилд". В соответствии с условиями договора истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Гринфилд", также оказывать услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости ответчика на земельном участке.
В соответствии с подпунктом 4.3.1 договора ответчик обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, зависимо от факта пользования объектами коммунального хозяйства.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору, стоимость услуг по составляла 200 у.е., включая НДС 18% в месяц.
В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к договору все расходы осуществляются в рублях по внутреннему курсу истца: 1 у.е. = 28,5 руб.
Оплата услуг производится ответчиком не позднее 10-го числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.
На основании дополнительного соглашения от 27 марта 2008 г. к договору от 15.05.2007 г., стоимость услуг до начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей с 01.01.2008 г. составляет 8 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, в месяц. Ответчик после начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей осуществляет оплату в размере 15 675,00 рублей.
В соответствии с п. 2.5 договора от 15 мая 2007 года стороны пришли к соглашению, что изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов осуществляется на основании письменного уведомления истца, в том числе путем направления письма по адресу ответчика и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления.
По утверждению истца с 01.04.2009 г. стоимость услуг по договору увеличилась на 20% от ранее установленной, в результате чего стоимость услуг составила денежную сумму 18 810,00 рублей в месяц.
Свои обязательства по договору истец выполнил, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, однако с октября 2009 года ответчик не производит оплату по договору, задолженность за период с октября 2009 года по август 2011 года составила 432630,00 рублей.
Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, суд первой инстанции указал, что 05.06.2008 г. О. заключила договор дарения указанного земельного участка с О. Переход права собственности зарегистрирован в УФРС Московской области 18.07.2008 г. С момента перехода права собственности на земельный участок другому собственнику О. перестала быть потребителем услуг, предоставляемых ООО "Монолитстройсервис". Кроме того, суд указал, что ответчиком в адрес истца 21.01.2010 года было направлено письмо о переходе права собственности на земельный участок и расторжении договора. Согласно информации с сайта "Почта России" указанное письмо было доставлено адресату.
С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Ответчиком О. письмо в адрес истца о расторжении договора было направлено только 21.01.2010 года. До этого времени договор на предоставление коммунальных услуг, заключенный сторонами 15 мая 2007 года в силу ст. 450 ГК РФ продолжал действовать.
Несмотря на отчуждение земельного участка по договору дарения от 05.06.2008 г. на имя О. и переходе права собственности на земельный участок О., ответчица продолжала производить оплату коммунальных услуг по договору до октября 2009 года, т.е. не оспаривала предоставление ей коммунальных услуг за данный период.
При этом ответчиком не представлено доказательств, что она не пользовалась земельным участком по адресу: <адрес> уч. N в период с 18.07.2008 года в том числе как член семьи нового собственника.
В связи с изложенным, и на основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ судебная коллегия считает, что сумма задолженности по договору от 15 мая 2007 года подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с октября 2009 года по январь 2010 года включительно в размере 75240,00 рублей (18810,00 руб. x 4 мес.), а решение суда подлежит отмене так неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с п. 5.3.1 договора в случае нарушения сроков оплаты истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету за указанный период размер неустойки составляет 10767,68 рублей. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2780,23 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к О. о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность по договору за период с октября 2009 года по январь 2010 года в размере 75240 рублей, неустойку в размере 10767,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2780,23 рубля, всего 88787,91 (восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 91 копейка.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)