Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца ТСЖ "Парковый, 6": Санникова Г.Н. на основании доверенности от 10.09.2012, удостоверения,
от ответчика ООО "Жилищно-коммунальный стандарт": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 октября 2012 года
по делу N А50-10868/2011
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску товарищества собственников жилья "Парковый, 6" (ОГРН 1115903001720, ИНН 5903065752)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Парковый 6" (далее - ТСЖ "Парковый 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСтандарт" (далее - ООО УК "ЖилКомСтандарт", ответчик) об обязании передать следующие документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 6: карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных в г. Перми в домах, по указанному выше адресу; карточки регистрации по месту жительства и по месту пребывания граждан, зарегистрированных по данным адресам; ордера нанимателей на жилые помещения в многоквартирном доме; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) - л.д. 12-13 том 1, л.д. 69 том 3.
Определением суда от 05.08.2011 производство по делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебных актов Дзержинского районного суда города Перми, принятых по спору между Болотовой Т.Д., Пыльневой Е.В., Рокиной Л.А., Шагаловой Л.Д. к Шубину В.П., Ческиной Г.И., Топильской Л.Е., Мальцевой Н.Д., Осолихиной Е.А., Мориловой М.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по проспекту Парковый в городе Перми в форме заочного голосования, оформленного Протоколом N 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 июня 2011 года; по иску Топильской Л.Е. к Верхоланцеву П.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по проспекту Парковый в городе Перми, оформленного Протоколом б/н от 26 июля 2011 года (л.д. 15 том 3).
Определением суда на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 48 том 3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года (резолютивная часть от 02.10.2012, судья Ю.Т.Султанова) исковые требования удовлетворены.
ООО УК "ЖилКомСтандарт" обязана передать ТСЖ "Парковый 6" следующие документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 6: карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных в г. Перми в домах, по указанному выше адресу; карточки регистрации по месту жительства и по месту пребывания граждан, зарегистрированных по данным адресам; ордера нанимателей на жилые помещения в многоквартирном доме; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.
С ООО УК "ЖилКомСтандарт" в пользу ТСЖ "Парковый 6" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик управляет спорным МКД на основании протокола общего собрания собственников от 03.06.2011 (не обжалованного в установленном законом порядке) и договора управления МКД, заключенного на основании данного протокола, что исключает иную форму управления МКД. Заявитель полагает, что представленный истцом протокол общего собрания собственников от 26.07.2012 не является решением о выборе способа управления МКД, поскольку данный вопрос не включен в повестку собрания. Как указывает заявитель, поскольку договор управления, заключенный между ответчиком и собственниками, не прекращен, основания для передачи истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорным МКД отсутствуют. Заявитель полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено не правильное применение норм материального права, а именно не правильно истолкована норма ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в обязании передать техническую документацию.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление МКД по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 6 на основании договора управления МКД N 549-07 от 20.04.2007, заключенного между ООО УК "ЖилКомСтандарт" (управляющая компания) и собственниками МКД на основании протокола общего собрания собственников от 15.08.2006 (л.д. 14-17 том 1) осуществлял ответчик. 17.10.2010 собственники МКД по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 6, на общем собрании собственников приняли решения о расторжении договора управления МКД с ООО УК "ЖилКомСтандарт" от 01.01.2007 в связи с истечением срока его действия и об утверждении нового проекта договора с управляющей компанией (п. 1 повестки) - л.д. 79 том 1.
В материалы дела представлен договор управления МКД от 30.11.2010, заключенный между ответчиком (управляющая компания) и собственниками спорного МКД (л.д. 84-87 том 1).
05.04.2011 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, проспект Парковый, 6, на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения: об избрании в качестве способа управления товарищество собственников жилья "Парковый 6" (п. 2 повестки); о создании для управления МКД товарищество собственников жилья "Парковый 6" (п. 3 повестки); об утверждении устава ТСЖ "Парковый 6" (п. 4 повестки); о расторжении всех существующих на момент окончания проведения собрании договоров управления МКД по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 6 по причине ненадлежащего оказания ООО УК "ЖилКомСтандарт" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (п. 8 повестки) - протокол N 1, л.д. 9-10 том 1.
В адрес ответчика собственниками спорного МКД направлено уведомление о передаче МКД, в котором указано о том, что собственниками на общем собрании принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК "ЖилКомСтандарт", о создании ТСЖ "Парковый 6", о выборе способа управления МКД - управление ТСЖ, а также об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на МКД. Указанное уведомление получено ответчиком 27.04.2011 (л.д. 12-13 том 1).
21.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - ТСЖ "Парковый 6" (л.д. 18 том 1).
03.06.2011 собственники указанного выше многоквартирного дома провели общее собрание, оформленное протоколом N 2, на котором приняли решение, в том числе, по вопросам: о ликвидации ТСЖ "Парковый, 6" (п. 2 повестки), о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО УК "ЖилКомСтандарт" (3 вопрос повестки). Решение общего собрания собственников принято путем проведения заочного голосования (л.д. 30 том 1).
26.07.2011 собственники спорного МКД приняли решение о признании недействительным и об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений от 03.06.2011 о выборе способа управления управление управляющей компанией ООО УК "ЖилКомСтандарт" (п. 6 повестки); о подтверждении, что с 01.06.2011 собственниками выбран способ управления МКД - управление ТСЖ "Парковый 6" (п. 7 повестки) - л.д. 53 том 1.
Истец, во исполнение решений, принятых на общих собраниях от 05.04.2011, от 26.07.2011 приступил к управлению МКД и выполнению работ по обслуживанию спорного многоквартирного дома, заключив договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.
Указывая на то, что ответчик отказался передать истцу техническую документацию, необходимую для выполнения функций управляющей организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ТСЖ "Парковый 6" является надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД, отсутствия правовых основания для удержания технической и иной документации на МКД ответчиком.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статья 209, 291, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела, 05.04.2011 на общем собрании собственники приняли решение об изменении способа управления, о расторжении договора управления МКД с предыдущей управляющей организацией (ответчиком), о создании товарищества собственников жилья, о выборе способа управления - управление ТСЖ "Парковый 6".
Данное решение собственниками реализовано: в адрес ответчика собственниками спорного МКД направлено уведомление о расторжении договора управления МКД с ООО УК "ЖилКомСтандарт", о создании ТСЖ "Парковый 6", а также об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на МКД (л.д. 12-13 том 1); 21.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - ТСЖ "Парковый 6" (л.д. 18 том 1); ТСЖ приступило к выполнению работ по обслуживанию спорного многоквартирного дома, заключив договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями (л.д. 61-63, 64-68 том 3).
Доводы ответчика о том, что он считает себя легитимной организацией по управлению спорным многоквартирным домом на основании решения собственников жилых помещений, оформленного протоколом N 2 от 03.06.2011 (л.д. 30 том 1) подлежат отклонению, поскольку надлежащей управляющей организацией в спорном МКД является истец на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2011 собственниками спорного МКД проведено новое собрание, на котором они выразили волю на признание недействительным и об отмене решения, оформленного протоколом N 2 от 03.06.2011, а также о подтверждении того, что с 01.06.2011 выбрано и наделено полномочиями по управлению спорным домом ТСЖ "Парковый, 6" (л.д. 51 том 1).
Указанное решение обжаловано в установленном законом порядке. Топильская Л.Е. обратилась в Дзержинский районный суд города Перми с иском к Верхоланцеву П.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по проспекту Парковый в городе Перми, оформленного Протоколом б/н от 26.07.2011.
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 01.03.2012 по делу N 2-330/2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 39-42 том 3). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.08.2012 кассационная жалоба Топильской Л.Е., Сафиуллиной А.И., ООО "ЖилКомСтандарт" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01.03.2012 оставлена без удовлетворения (л.д. 43-45 том 3).
Таким образом, решения, принятые собственниками на общем собрании от 26.07.2011 недействительными не признаны.
Кроме того, решением Дзержинского районного суда города Перми от 29.08.2012 по делу N 2-1724/12 отказано в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края к ТСЖ "Парковый 6", Шагаловой Л.Д., Болотовой Т.Д., Фель Ю.А., Туйгельдиной Р.Б. о ликвидации ТСЖ "Парковый 6".
При этом, в названном решении, судом сделан вывод о том, что решением собственников, оформленным протоколом от 26.07.2011 подтвержден способ управления МКД - ТСЖ "Парковый 6".
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Более того, ссылаясь на протокол общего собрания собственников от 03.06.2011, ответчик не представил в материалы дела доказательства реализации воли собственников, выраженной в данном протоколе. Как следует из материалов дела, во-первых, собственниками спорного МКД истец о принятых решениях на общем собрании не уведомлялся, во-вторых, договор управления между собственниками дома и ответчиком не заключался вновь (после 05.04.2011). Как было установлено судом, договор управления, ранее заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком, прекращен (расторгнут), в связи с выбором собственниками способа управления - товарищество собственников жилья, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (протокол от 05.04.2011 - л.д. 9-10 том 1, уведомление л.д. 12-13 том 1).
Таким образом, при принятии собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, в данном случае - выборе способа управления - управление управляющей организацией, собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, т.е. совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством. Принимая решение о выборе иной формы управления МКД, собственники должны были, в том числе, заключить новый договор управления МКД с ответчиком, поскольку договор, действовавший ранее расторгнут (о чем собственниками было принято решение на собрании от 05.04.2011, соответствующее уведомление ответчиком было получено), они также должны были уведомить истца об изменении способа управления МКД. Доказательств совершения вышеприведенных действий не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения предусмотренных законом действий по ликвидации ТСЖ (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании 05.04.2011 выбрали способ управления - управление ТСЖ "Парковый 6", приняли решение о расторжении договора в предыдущей управляющей организацией (уведомили ее о расторжении договора), на общем собрании проведенном 26.07.2011 подтвердили решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, и, соответственно, реализовали свои исключительные права, установленные законом (пункты 2, 3 статьи 161, статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации), является верным, при этом, апелляционным судом отмечается, что учитывая то, что решения принятые на собрании, оформленном протоколом от 03.06.2011 собственниками не реализованы основания для вывода об изменении собственниками способа управления МКД не имеется.
При этом, как следует из материалов дела, истцом способ управления - ТСЖ "Парковый 6" реализован (ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке), истец управляет спорным МКД, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 61-63, 64-68 том 3). Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчик продолжает осуществлять управление спорным многоквартирным домом, не имеется (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, осуществление функций управления организацией, не наделенной такими полномочиями в установленном порядке, каких-либо прав и обязанностей для собственников и такой организации не создает.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С учетом изложенного, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут (прекращен), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Передаче подлежат документы долговременного хранения, предусмотренные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 за N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ТСЖ "Парковый 6".
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года по делу N А50-10868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 N 17АП-13727/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10868/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. N 17АП-13727/2012-ГК
Дело N А50-10868/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца ТСЖ "Парковый, 6": Санникова Г.Н. на основании доверенности от 10.09.2012, удостоверения,
от ответчика ООО "Жилищно-коммунальный стандарт": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 октября 2012 года
по делу N А50-10868/2011
принятое судьей Ю.Т.Султановой
по иску товарищества собственников жилья "Парковый, 6" (ОГРН 1115903001720, ИНН 5903065752)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773)
об обязании передать техническую документацию,
установил:
товарищество собственников жилья "Парковый 6" (далее - ТСЖ "Парковый 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСтандарт" (далее - ООО УК "ЖилКомСтандарт", ответчик) об обязании передать следующие документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 6: карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных в г. Перми в домах, по указанному выше адресу; карточки регистрации по месту жительства и по месту пребывания граждан, зарегистрированных по данным адресам; ордера нанимателей на жилые помещения в многоквартирном доме; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) - л.д. 12-13 том 1, л.д. 69 том 3.
Определением суда от 05.08.2011 производство по делу приостановлено до принятия и вступления в законную силу судебных актов Дзержинского районного суда города Перми, принятых по спору между Болотовой Т.Д., Пыльневой Е.В., Рокиной Л.А., Шагаловой Л.Д. к Шубину В.П., Ческиной Г.И., Топильской Л.Е., Мальцевой Н.Д., Осолихиной Е.А., Мориловой М.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по проспекту Парковый в городе Перми в форме заочного голосования, оформленного Протоколом N 2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03 июня 2011 года; по иску Топильской Л.Е. к Верхоланцеву П.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по проспекту Парковый в городе Перми, оформленного Протоколом б/н от 26 июля 2011 года (л.д. 15 том 3).
Определением суда на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 48 том 3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года (резолютивная часть от 02.10.2012, судья Ю.Т.Султанова) исковые требования удовлетворены.
ООО УК "ЖилКомСтандарт" обязана передать ТСЖ "Парковый 6" следующие документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 6: карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных в г. Перми в домах, по указанному выше адресу; карточки регистрации по месту жительства и по месту пребывания граждан, зарегистрированных по данным адресам; ордера нанимателей на жилые помещения в многоквартирном доме; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.
С ООО УК "ЖилКомСтандарт" в пользу ТСЖ "Парковый 6" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик управляет спорным МКД на основании протокола общего собрания собственников от 03.06.2011 (не обжалованного в установленном законом порядке) и договора управления МКД, заключенного на основании данного протокола, что исключает иную форму управления МКД. Заявитель полагает, что представленный истцом протокол общего собрания собственников от 26.07.2012 не является решением о выборе способа управления МКД, поскольку данный вопрос не включен в повестку собрания. Как указывает заявитель, поскольку договор управления, заключенный между ответчиком и собственниками, не прекращен, основания для передачи истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорным МКД отсутствуют. Заявитель полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено не правильное применение норм материального права, а именно не правильно истолкована норма ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.
Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в обязании передать техническую документацию.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление МКД по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 6 на основании договора управления МКД N 549-07 от 20.04.2007, заключенного между ООО УК "ЖилКомСтандарт" (управляющая компания) и собственниками МКД на основании протокола общего собрания собственников от 15.08.2006 (л.д. 14-17 том 1) осуществлял ответчик. 17.10.2010 собственники МКД по адресу: г. Пермь, проспект Парковый, 6, на общем собрании собственников приняли решения о расторжении договора управления МКД с ООО УК "ЖилКомСтандарт" от 01.01.2007 в связи с истечением срока его действия и об утверждении нового проекта договора с управляющей компанией (п. 1 повестки) - л.д. 79 том 1.
В материалы дела представлен договор управления МКД от 30.11.2010, заключенный между ответчиком (управляющая компания) и собственниками спорного МКД (л.д. 84-87 том 1).
05.04.2011 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, проспект Парковый, 6, на общем собрании собственников, проведенном в форме заочного голосования, приняты решения: об избрании в качестве способа управления товарищество собственников жилья "Парковый 6" (п. 2 повестки); о создании для управления МКД товарищество собственников жилья "Парковый 6" (п. 3 повестки); об утверждении устава ТСЖ "Парковый 6" (п. 4 повестки); о расторжении всех существующих на момент окончания проведения собрании договоров управления МКД по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 6 по причине ненадлежащего оказания ООО УК "ЖилКомСтандарт" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (п. 8 повестки) - протокол N 1, л.д. 9-10 том 1.
В адрес ответчика собственниками спорного МКД направлено уведомление о передаче МКД, в котором указано о том, что собственниками на общем собрании принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК "ЖилКомСтандарт", о создании ТСЖ "Парковый 6", о выборе способа управления МКД - управление ТСЖ, а также об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на МКД. Указанное уведомление получено ответчиком 27.04.2011 (л.д. 12-13 том 1).
21.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - ТСЖ "Парковый 6" (л.д. 18 том 1).
03.06.2011 собственники указанного выше многоквартирного дома провели общее собрание, оформленное протоколом N 2, на котором приняли решение, в том числе, по вопросам: о ликвидации ТСЖ "Парковый, 6" (п. 2 повестки), о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО УК "ЖилКомСтандарт" (3 вопрос повестки). Решение общего собрания собственников принято путем проведения заочного голосования (л.д. 30 том 1).
26.07.2011 собственники спорного МКД приняли решение о признании недействительным и об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений от 03.06.2011 о выборе способа управления управление управляющей компанией ООО УК "ЖилКомСтандарт" (п. 6 повестки); о подтверждении, что с 01.06.2011 собственниками выбран способ управления МКД - управление ТСЖ "Парковый 6" (п. 7 повестки) - л.д. 53 том 1.
Истец, во исполнение решений, принятых на общих собраниях от 05.04.2011, от 26.07.2011 приступил к управлению МКД и выполнению работ по обслуживанию спорного многоквартирного дома, заключив договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.
Указывая на то, что ответчик отказался передать истцу техническую документацию, необходимую для выполнения функций управляющей организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ТСЖ "Парковый 6" является надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД, отсутствия правовых основания для удержания технической и иной документации на МКД ответчиком.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статья 209, 291, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Как следует из материалов дела, 05.04.2011 на общем собрании собственники приняли решение об изменении способа управления, о расторжении договора управления МКД с предыдущей управляющей организацией (ответчиком), о создании товарищества собственников жилья, о выборе способа управления - управление ТСЖ "Парковый 6".
Данное решение собственниками реализовано: в адрес ответчика собственниками спорного МКД направлено уведомление о расторжении договора управления МКД с ООО УК "ЖилКомСтандарт", о создании ТСЖ "Парковый 6", а также об обязании ответчика передать техническую и иную документацию на МКД (л.д. 12-13 том 1); 21.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица - ТСЖ "Парковый 6" (л.д. 18 том 1); ТСЖ приступило к выполнению работ по обслуживанию спорного многоквартирного дома, заключив договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями (л.д. 61-63, 64-68 том 3).
Доводы ответчика о том, что он считает себя легитимной организацией по управлению спорным многоквартирным домом на основании решения собственников жилых помещений, оформленного протоколом N 2 от 03.06.2011 (л.д. 30 том 1) подлежат отклонению, поскольку надлежащей управляющей организацией в спорном МКД является истец на основании следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2011 собственниками спорного МКД проведено новое собрание, на котором они выразили волю на признание недействительным и об отмене решения, оформленного протоколом N 2 от 03.06.2011, а также о подтверждении того, что с 01.06.2011 выбрано и наделено полномочиями по управлению спорным домом ТСЖ "Парковый, 6" (л.д. 51 том 1).
Указанное решение обжаловано в установленном законом порядке. Топильская Л.Е. обратилась в Дзержинский районный суд города Перми с иском к Верхоланцеву П.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 6 по проспекту Парковый в городе Перми, оформленного Протоколом б/н от 26.07.2011.
Решением Дзержинского районного суда города Перми от 01.03.2012 по делу N 2-330/2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 39-42 том 3). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.08.2012 кассационная жалоба Топильской Л.Е., Сафиуллиной А.И., ООО "ЖилКомСтандарт" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 01.03.2012 оставлена без удовлетворения (л.д. 43-45 том 3).
Таким образом, решения, принятые собственниками на общем собрании от 26.07.2011 недействительными не признаны.
Кроме того, решением Дзержинского районного суда города Перми от 29.08.2012 по делу N 2-1724/12 отказано в удовлетворении исковых требований Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края к ТСЖ "Парковый 6", Шагаловой Л.Д., Болотовой Т.Д., Фель Ю.А., Туйгельдиной Р.Б. о ликвидации ТСЖ "Парковый 6".
При этом, в названном решении, судом сделан вывод о том, что решением собственников, оформленным протоколом от 26.07.2011 подтвержден способ управления МКД - ТСЖ "Парковый 6".
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Более того, ссылаясь на протокол общего собрания собственников от 03.06.2011, ответчик не представил в материалы дела доказательства реализации воли собственников, выраженной в данном протоколе. Как следует из материалов дела, во-первых, собственниками спорного МКД истец о принятых решениях на общем собрании не уведомлялся, во-вторых, договор управления между собственниками дома и ответчиком не заключался вновь (после 05.04.2011). Как было установлено судом, договор управления, ранее заключенный между собственниками спорного дома и ответчиком, прекращен (расторгнут), в связи с выбором собственниками способа управления - товарищество собственников жилья, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом (протокол от 05.04.2011 - л.д. 9-10 том 1, уведомление л.д. 12-13 том 1).
Таким образом, при принятии собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, в данном случае - выборе способа управления - управление управляющей организацией, собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, т.е. совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством. Принимая решение о выборе иной формы управления МКД, собственники должны были, в том числе, заключить новый договор управления МКД с ответчиком, поскольку договор, действовавший ранее расторгнут (о чем собственниками было принято решение на собрании от 05.04.2011, соответствующее уведомление ответчиком было получено), они также должны были уведомить истца об изменении способа управления МКД. Доказательств совершения вышеприведенных действий не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения предусмотренных законом действий по ликвидации ТСЖ (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании 05.04.2011 выбрали способ управления - управление ТСЖ "Парковый 6", приняли решение о расторжении договора в предыдущей управляющей организацией (уведомили ее о расторжении договора), на общем собрании проведенном 26.07.2011 подтвердили решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, и, соответственно, реализовали свои исключительные права, установленные законом (пункты 2, 3 статьи 161, статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации), является верным, при этом, апелляционным судом отмечается, что учитывая то, что решения принятые на собрании, оформленном протоколом от 03.06.2011 собственниками не реализованы основания для вывода об изменении собственниками способа управления МКД не имеется.
При этом, как следует из материалов дела, истцом способ управления - ТСЖ "Парковый 6" реализован (ТСЖ зарегистрировано в установленном законом порядке), истец управляет спорным МКД, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями (л.д. 61-63, 64-68 том 3). Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что ответчик продолжает осуществлять управление спорным многоквартирным домом, не имеется (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, осуществление функций управления организацией, не наделенной такими полномочиями в установленном порядке, каких-либо прав и обязанностей для собственников и такой организации не создает.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
С учетом изложенного, поскольку истец является выбранной управляющей организацией, договор между собственниками и ответчиком в установленном порядке расторгнут (прекращен), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, и техническую документацию.
Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Передаче подлежат документы долговременного хранения, предусмотренные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 за N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что перечень истребуемой истцом технической и иной документации, соответствует вышеназванным нормам, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил исковые требования ТСЖ "Парковый 6".
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года по делу N А50-10868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)