Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года
по делу N А40-25992/2013, принятое судьей Д.И. Дзюбой,
по иску ОАО Страховая компания "Альянс"
к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Матвеева Л.В. (доверенность от 07.10.2013)
в судебное заседание не явился представитель от истца: извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Хорошевский (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", ответчик) о взыскании ущерба в размере 11 233 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-25992/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72).
С ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" 11 233 рублей ущерба.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные ОАО Страховая компания "Альянс" требования обоснованны и документально подтверждены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.
Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 18 июня 2013 года по делу N А40-25992/2013 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, страховой случай произошел 26.03.2012 года по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12, корп. 1, а именно залив квартиры N 1751 застрахованной у истца по договору страхования имущества (помещения) HI 5 N 6834011.
30.03.2012 года комиссией эксплуатационной организации ГУП ДЕЗ р-на "Хорошевский" САО составлен акт обследования квартиры N 1751, в котором установлены причины залива и характер повреждений.
Залив произошел из-за течи стояка канализации.
Данный случай был признан истцом страховым, в связи с чем на основании акта о страховом случае N 147-01.УЩВ/12 от 06.06.2012 года (л.д. 8 - 11) произведена выплата страхового возмещения в сумме 11 233 рубля, что подтверждается платежным поручением N 687363 от 15.06.2012 года (л.д. 15).
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу раздела 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс) N 170 от 09.09.2003 г. управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств подтверждающих осуществление деятельности по страхованию имущества граждан и отклоняет на основании следующего.
В материалах дела имеется полис комплексного страхования квартиры, имущества и гражданской ответственность.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 16.07.2013 года N 1463.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-25992/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 09АП-31719/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25992/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 09АП-31719/2013-ГК
Дело N А40-25992/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года
по делу N А40-25992/2013, принятое судьей Д.И. Дзюбой,
по иску ОАО Страховая компания "Альянс"
к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Матвеева Л.В. (доверенность от 07.10.2013)
в судебное заседание не явился представитель от истца: извещен.
установил:
Открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Хорошевский (далее - ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский", ответчик) о взыскании ущерба в размере 11 233 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-25992/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 72).
С ГУП города Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" 11 233 рублей ущерба.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные ОАО Страховая компания "Альянс" требования обоснованны и документально подтверждены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства дела.
Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 18 июня 2013 года по делу N А40-25992/2013 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, страховой случай произошел 26.03.2012 года по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12, корп. 1, а именно залив квартиры N 1751 застрахованной у истца по договору страхования имущества (помещения) HI 5 N 6834011.
30.03.2012 года комиссией эксплуатационной организации ГУП ДЕЗ р-на "Хорошевский" САО составлен акт обследования квартиры N 1751, в котором установлены причины залива и характер повреждений.
Залив произошел из-за течи стояка канализации.
Данный случай был признан истцом страховым, в связи с чем на основании акта о страховом случае N 147-01.УЩВ/12 от 06.06.2012 года (л.д. 8 - 11) произведена выплата страхового возмещения в сумме 11 233 рубля, что подтверждается платежным поручением N 687363 от 15.06.2012 года (л.д. 15).
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу раздела 2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплекс) N 170 от 09.09.2003 г. управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств подтверждающих осуществление деятельности по страхованию имущества граждан и отклоняет на основании следующего.
В материалах дела имеется полис комплексного страхования квартиры, имущества и гражданской ответственность.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 16.07.2013 года N 1463.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-25992/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)