Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Гладченко А.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Ж. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2012 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2012 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК" к Ж. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК" о признании не имеющими юридической силы протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от <дата>, сводного протокола N от <дата> общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> по <адрес>, протокола без номера внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования, с почтовым адресом: <адрес>, с датой <дата>
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК" (далее "УК 1-я Волжская ЖЭК") с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик предъявил к ООО "УК 1-ая Волжская ЖЭК" встречный иск в котором просил признать не имеющими юридической силы протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от <дата>, сводный протокол N от <дата> общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> по <адрес>, протокол без номера внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования, с почтовым адресом: <адрес>, с датой <дата>
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.02.2012 г., удовлетворены исковые требования ООО "УК 1-ая Волжская ЖЭК", в удовлетворении встречных исковых требований Ж. отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.2012 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.02.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Ж. - без удовлетворения.
28.09.2012 г. Ж. в лице представителя Г. подана кассационная жалоба в президиум Саратовского областного суда на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.2012 г.
04.10.2012 г. определением судьи Саратовского областного суда кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с нарушением требований ст. 378 ГПК РФ.
19.10.2012 г. от Ж. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2012 г. в восстановлении срока для обжалования отказано.
Ж. в частной жалобе выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, просит восстановить процессуальный срок и передать кассационную жалобу на рассмотрение в президиум Саратовского областного суда. В доводах жалобы указывает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, так как жалоба была подана в последний день установленного для обжалования процессуального срока, однако из-за ошибки, носящей формальный характер, была возвращена для приведения в соответствие с законодательством.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.2012 г., удовлетворены исковые требования ООО "УК 1-ая Волжская ЖЭК", в удовлетворении встречных исковых требований Ж. отказано.
Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций истекал 28.09.2012 г.
Судебной коллегией установлено, что 28.09.2012 г. Ж. подал кассационную жалобу в президиум Саратовского областного суда. Определением судьи Саратовского областного суда от 04.10.2012 г. кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку не содержала сведений об истце и месте его нахождения.
Оставляя заявление Ж. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в установленный законом срок, суду не представлено. Судом первой инстанции рассматривались доводы заявителя о причинах пропуска процессуального срока на подачу жалобы, однако они не признаны судом уважительными.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7379
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-7379
Судья: Терехова-Сидоркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Гладченко А.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Ж. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 16 ноября 2012 г. об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 марта 2012 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК" к Ж. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК" о признании не имеющими юридической силы протокола N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от <дата>, сводного протокола N от <дата> общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> по <адрес>, протокола без номера внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования, с почтовым адресом: <адрес>, с датой <дата>
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 1-ая Волжская ЖЭК" (далее "УК 1-я Волжская ЖЭК") с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик предъявил к ООО "УК 1-ая Волжская ЖЭК" встречный иск в котором просил признать не имеющими юридической силы протокол N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от <дата>, сводный протокол N от <дата> общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного <адрес> по <адрес>, протокол без номера внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования, с почтовым адресом: <адрес>, с датой <дата>
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.02.2012 г., удовлетворены исковые требования ООО "УК 1-ая Волжская ЖЭК", в удовлетворении встречных исковых требований Ж. отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.2012 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.02.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Ж. - без удовлетворения.
28.09.2012 г. Ж. в лице представителя Г. подана кассационная жалоба в президиум Саратовского областного суда на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.2012 г.
04.10.2012 г. определением судьи Саратовского областного суда кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с нарушением требований ст. 378 ГПК РФ.
19.10.2012 г. от Ж. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2012 г. в восстановлении срока для обжалования отказано.
Ж. в частной жалобе выражает несогласие с определением, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, просит восстановить процессуальный срок и передать кассационную жалобу на рассмотрение в президиум Саратовского областного суда. В доводах жалобы указывает, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, так как жалоба была подана в последний день установленного для обжалования процессуального срока, однако из-за ошибки, носящей формальный характер, была возвращена для приведения в соответствие с законодательством.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу ст. 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 01.02.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.03.2012 г., удовлетворены исковые требования ООО "УК 1-ая Волжская ЖЭК", в удовлетворении встречных исковых требований Ж. отказано.
Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций истекал 28.09.2012 г.
Судебной коллегией установлено, что 28.09.2012 г. Ж. подал кассационную жалобу в президиум Саратовского областного суда. Определением судьи Саратовского областного суда от 04.10.2012 г. кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку не содержала сведений об истце и месте его нахождения.
Оставляя заявление Ж. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления в установленный законом срок, суду не представлено. Судом первой инстанции рассматривались доводы заявителя о причинах пропуска процессуального срока на подачу жалобы, однако они не признаны судом уважительными.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 16.11.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)