Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Щегольковой Е.Ю., Пискуновой В.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 16 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным кадастровый учет и выданный на его основании кадастровый паспорт N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый номер N площадью......... кв. м, относящегося к категории земель населенного пункта, предназначенного для малоэтажной застройки, расположенного по адресу:, в части данных, содержащих сведения о границах и площади земельного участка.
В остальной части в иске отказать.
Судебная коллегия
установила:
Б.И. является собственником......... доли в праве общей долевой собственности на по адресу:.
Б.И. в лице представителя Л.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславль-Залесский о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью....... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, расположенного по адресу:, признании недействительным кадастрового паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ указанного участка; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью...... кв. м по адресу: в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, составленным ООО организация. В обоснование требований ссылалась на недействительность кадастрового учета земельного участка, поскольку из технического паспорта следует, что у жилого дома имелись хозяйственные постройки, а также туалет (Г1, Г2, ГЗ, Г4), расположенные на расстоянии от основного здания (Лит А), формирование участка и его кадастровый учет произведены без учета указанных хозяйственных построек, что нарушает права собственников жилых помещений, которые являются также собственниками хозяйственных построек и земельного участка, на котором они расположены. Действительная площадь спорного участка составляет...... кв. м, границы участка определены в акте ООО организация
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Б.И. и принятии в указанной части нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений представителя истца, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области по доверенности Л.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьих лиц Б.А., Н., Б.Т. по доверенностям В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что формирование спорного земельного участка происходило без учета его фактического использования, а также требований градостроительных нормативов и правил, в связи с чем площадь и границы земельного участка нельзя признать законными.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Из материалов дела следует, что по состоянию на...... г. (технический паспорт на л.д. 13-21) был расположен на земельном участке..... кв. м, в состав дома входили хозяйственные постройки литер Г1, Г2, Г3, Г4; в настоящее время указанный жилой дом занимает участок площадью..... кв. м, имеет хозяйственные постройки литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 45-62). Пояснения истца об использовании ею сарая под литером Г ответчиком не опровергнуты.
Формирование органом местного самоуправления спорного земельного участка в размере..... кв. м не обусловлено ни естественными границами земельного участка с учетом фактического землепользования, ни требованиями градостроительных нормативов и правил.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом требований указанных нормативов и правил к границе территории памятников истории и культуры, дому 19 века застройки на правильность постановленного решения не влияют. Более того, нормативный размер земельного участка, ....... года постройки, в..... кв. м был исчислен главным архитектором - начальником отдела архитектуры МБУ организация2 по запросу юридического отдела Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (л.д. 212).
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
То обстоятельство, что истец стала собственником доли в после формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, не может служить основанием для признания Б.И. ненадлежащим истцом. Кроме того, судом установлено, что Б.И. проживала в указанной квартире с....... г. на условиях социального найма, став собственником доли в..... г.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 N 33-830/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. N 33-830/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Щегольковой Е.Ю., Пискуновой В.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 16 февраля 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительным кадастровый учет и выданный на его основании кадастровый паспорт N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый номер N площадью......... кв. м, относящегося к категории земель населенного пункта, предназначенного для малоэтажной застройки, расположенного по адресу:, в части данных, содержащих сведения о границах и площади земельного участка.
В остальной части в иске отказать.
Судебная коллегия
установила:
Б.И. является собственником......... доли в праве общей долевой собственности на по адресу:.
Б.И. в лице представителя Л.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности администрации г. Переславль-Залесский о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью....... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, расположенного по адресу:, признании недействительным кадастрового паспорта N от ДД.ММ.ГГГГ указанного участка; установлении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью...... кв. м по адресу: в соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка, составленным ООО организация. В обоснование требований ссылалась на недействительность кадастрового учета земельного участка, поскольку из технического паспорта следует, что у жилого дома имелись хозяйственные постройки, а также туалет (Г1, Г2, ГЗ, Г4), расположенные на расстоянии от основного здания (Лит А), формирование участка и его кадастровый учет произведены без учета указанных хозяйственных построек, что нарушает права собственников жилых помещений, которые являются также собственниками хозяйственных построек и земельного участка, на котором они расположены. Действительная площадь спорного участка составляет...... кв. м, границы участка определены в акте ООО организация
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Б.И. и принятии в указанной части нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений представителя истца, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области по доверенности Л.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя третьих лиц Б.А., Н., Б.Т. по доверенностям В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что формирование спорного земельного участка происходило без учета его фактического использования, а также требований градостроительных нормативов и правил, в связи с чем площадь и границы земельного участка нельзя признать законными.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Из материалов дела следует, что по состоянию на...... г. (технический паспорт на л.д. 13-21) был расположен на земельном участке..... кв. м, в состав дома входили хозяйственные постройки литер Г1, Г2, Г3, Г4; в настоящее время указанный жилой дом занимает участок площадью..... кв. м, имеет хозяйственные постройки литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 45-62). Пояснения истца об использовании ею сарая под литером Г ответчиком не опровергнуты.
Формирование органом местного самоуправления спорного земельного участка в размере..... кв. м не обусловлено ни естественными границами земельного участка с учетом фактического землепользования, ни требованиями градостроительных нормативов и правил.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом требований указанных нормативов и правил к границе территории памятников истории и культуры, дому 19 века застройки на правильность постановленного решения не влияют. Более того, нормативный размер земельного участка, ....... года постройки, в..... кв. м был исчислен главным архитектором - начальником отдела архитектуры МБУ организация2 по запросу юридического отдела Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (л.д. 212).
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.
То обстоятельство, что истец стала собственником доли в после формирования и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, не может служить основанием для признания Б.И. ненадлежащим истцом. Кроме того, судом установлено, что Б.И. проживала в указанной квартире с....... г. на условиях социального найма, став собственником доли в..... г.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 5 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)