Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 г., которым Ш.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ <...> убытков, неустойки, морального вреда отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Ш.Н. по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> о взыскании убытков в размере 603 197,23 рублей, неустойки в размере 396 802 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве жилого помещения ответчик обязан был передать истцу жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, срок передачи квартиры - 1 квартал 2003 г. Фактически жилое помещение было передано истцу в 2009 г., при этом в квартире отсутствовали входная и межкомнатные двери, сантехническое оборудование, газовая плита, внутренняя отделка, в связи с чем истец вынуждена была привести жилое помещение в требуемое для постоянного проживания состояние за счет собственных средств, которые она намерена взыскать с ответчика. Кроме того, за нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан возместить истцу неустойку и компенсировать моральный вред в соответствие с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании Ш.Н. и ее представители Ш. и И. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ТСЖ <...> по доверенности Р. с иском не соглашался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая Ш.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является ненадлежащим, поскольку договор долевого участия в строительстве жилого помещения заключен не с ТСЖ <...>, а с ООО <...>, в связи с чем у настоящего ответчика каких-либо обязательств перед истцом не было и нет.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора N <...> на долевое участие в строительстве жилого помещения (квартиры) в <...> Ш.Н. взяла на себя обязательство осуществить финансирование строительства квартиры по адресу: <...> площадью 111,58 кв. м, ООО <...> - в срок не позднее 1 кв. 2003 г. передать указанную квартиру (5-й этаж, 1-й подъезд) истцу.
Из материалов дела следует, что дом по адресу: <...> был введен в эксплуатацию 01.06.2009 г., что подтверждается разрешением N <...> (л.д. 7). При этом, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ТСЖ <...>. Право собственности истца на квартиру N <...> (площадью 104,8 кв. м) в указанном доме возникло на основании решения Чайковского городского суда Пермской области от 10.06.2010 г.
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Чайковского городского суда от 10.06.2010 г., заключая договор о долевом участии в строительстве квартиры N <...> от 01.04.2002 г., ООО <...> действовало от имени и в интересах ТСЖ <...> на основании договора поручения N <...> от 18.02.2002 г. С учетом этого обстоятельства суд пришел к выводу о том, что правоотношения по договору строительного подряда возникли между Ш.Н. и ТСЖ <...>, у которого в силу положений ст. 309, 310, 740 ГК РФ возникала обязанность передать заказчику (Ш.Н.) результаты работы, т.е. квартиру по адресу: <...>. С учетом этих обстоятельств суд признал право собственности Ш1. на указанное жилое помещение, как объект, возведенный в рамках договора на долевое участие в строительстве от 01.04.2002 г. Поскольку спор разрешался между теми же сторонами, принятое судом решение от 10.06.2010 г. являлось преюдициальным. Следовательно, обстоятельства, связанные с возникновением у ТСЖ <...> соответствующих обязательств перед Ш.Н., не подлежали доказыванию вновь при разрешении настоящего спора. Суд необоснованно не принял указанное решение во внимание, в связи с чем вывод суда об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами, в силу которых у ответчика возникала бы обязанность по передаче истцу квартиры как конечного результата по договору о долевом участии в строительстве, вошел в противоречие с решением суда от 10.06.20 Юг и не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обязанности именно у ТСЖ <...> передать истцу объект, пригодный для целей его использования.
По правилам ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Требования к жилому помещению изложены в разделе 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 <...> 47 (ред. от 02.08.2007). В частности жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение.
Из материалов дела следует, что в переданном истцу жилом помещении отсутствовало сантехническое оборудование (раковина, ванна, унитаз), входная и межкомнатные двери, газовая плита. Смежная с квартирой N <...> перегородка не отвечала требованиям, предъявляемым к изолированию помещений, внутренняя отделка в квартире отсутствовала полностью.
По правилам ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истцом представлены доказательства в подтверждение факта производства работ с целью приведения жилого помещения в состояние, соответствующее санитарно-техническим требованиям. Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт устранения самим истцом недостатков, возникших по вине ответчика, а также несения в этих целях расходов, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Вместе с тем, при определении размера убытков, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания предъявленных истцом расходов в размере 603 197,23 рублей, а считает возможным принять во внимание локальную смету N <...> от 01.03.2010 г., составленную ООО <...>.
По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Из представленных истцом письменных доказательств (чеки, расписки об уплате вознаграждения физическим лицам, договоры подряда и т.д.) усматривается, что в жилом помещении произведен улучшенный ремонт с использованием дорогостоящих отделочных материалов и производством работ, которые направлены на достижение повышенного комфорта для проживания. В то же время доказательств того, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве ответчик брал на себя обязательство передать истцу жилое помещение с улучшенной отделкой, не представлено. По мнению судебной коллегии, локальная смета содержит тот объем работ, который необходим для приведения жилого помещения в надлежащее состояние; стоимость работ и материалов указана с учетом средних цен, действующих в регионе. Согласно указанной сметы, расходы истца, необходимые для приведения квартиры в надлежащее состояние, должны составить 425 481 рублей. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил размер расходов, с учетом того, что ответчик своими силами установил входную дверь, произвел монтаж системы отопления, с учетом уточнения расчета истец просил взыскать 398 938 рублей (л.д. 99). В суде второй инстанции представитель истца считал возможным ограничить взыскание 380 000 рублей. Каких-либо возражений по вопросу о размере расходов ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанций не заявлял, свой расчет не представлял. По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Истцом доказательства в обоснование заявленных требований представлены, ответчик своим правом не воспользовался, учитывая принцип состязательности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, необходимым для восстановления нарушенного права, 380 000 рублей.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать от исполнителя неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о долевом участии в строительстве от 01.04.2002 г. определен срок передачи квартиры истцу - 1 кв. 2003 г., разрешение на ввод дома по <...> было выдано ответчику в июне 2009 г., квартира передана истцу 10.07.2009 г., таким образом, срок нарушения обязательства составил 2 260 дней. Вместе с тем решением Чайковского городского суда от 19.04.2006 г. в пользу истца взыскана неустойка за данное нарушение в размере 10 000 рублей. Несмотря на то, что указанная неустойка взыскана с ООО <...>, судебная коллегия исходит из того, что период нарушения обязательства по передаче квартиры истцу следует исчислять заново с 20.04.2006 г., поскольку за предыдущий период правоотношения разрешены. Период просрочки с 20.04.2006 по 10.07.2009 г. составил 1 206 дней, при цене заказа 948 430 рублей размер неустойки составляет 34 314 197 рублей. Судебная коллегия считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, представлено не было.
В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции представитель истца не возражал против снижения размера неустойки. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку его права как потребителя действиями ответчика нарушены. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При определении размера компенсации учтены фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В остальной части исковых требований истцу необходимо отказать. С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 9 300 рублей. Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 года отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья <...> в пользу Ш.Н. в счет возмещения убытков 380 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Н. к ТСЖ <...> отказать.
Взыскать с ТСЖ <...> госпошлину в доход местного бюджета 9 300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8731
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8731
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 г., которым Ш.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ <...> убытков, неустойки, морального вреда отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Ш.Н. по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ <...> о взыскании убытков в размере 603 197,23 рублей, неустойки в размере 396 802 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что по договору участия в долевом строительстве жилого помещения ответчик обязан был передать истцу жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, срок передачи квартиры - 1 квартал 2003 г. Фактически жилое помещение было передано истцу в 2009 г., при этом в квартире отсутствовали входная и межкомнатные двери, сантехническое оборудование, газовая плита, внутренняя отделка, в связи с чем истец вынуждена была привести жилое помещение в требуемое для постоянного проживания состояние за счет собственных средств, которые она намерена взыскать с ответчика. Кроме того, за нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан возместить истцу неустойку и компенсировать моральный вред в соответствие с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании Ш.Н. и ее представители Ш. и И. на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ТСЖ <...> по доверенности Р. с иском не соглашался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая Ш.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является ненадлежащим, поскольку договор долевого участия в строительстве жилого помещения заключен не с ТСЖ <...>, а с ООО <...>, в связи с чем у настоящего ответчика каких-либо обязательств перед истцом не было и нет.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора N <...> на долевое участие в строительстве жилого помещения (квартиры) в <...> Ш.Н. взяла на себя обязательство осуществить финансирование строительства квартиры по адресу: <...> площадью 111,58 кв. м, ООО <...> - в срок не позднее 1 кв. 2003 г. передать указанную квартиру (5-й этаж, 1-й подъезд) истцу.
Из материалов дела следует, что дом по адресу: <...> был введен в эксплуатацию 01.06.2009 г., что подтверждается разрешением N <...> (л.д. 7). При этом, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ТСЖ <...>. Право собственности истца на квартиру N <...> (площадью 104,8 кв. м) в указанном доме возникло на основании решения Чайковского городского суда Пермской области от 10.06.2010 г.
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Чайковского городского суда от 10.06.2010 г., заключая договор о долевом участии в строительстве квартиры N <...> от 01.04.2002 г., ООО <...> действовало от имени и в интересах ТСЖ <...> на основании договора поручения N <...> от 18.02.2002 г. С учетом этого обстоятельства суд пришел к выводу о том, что правоотношения по договору строительного подряда возникли между Ш.Н. и ТСЖ <...>, у которого в силу положений ст. 309, 310, 740 ГК РФ возникала обязанность передать заказчику (Ш.Н.) результаты работы, т.е. квартиру по адресу: <...>. С учетом этих обстоятельств суд признал право собственности Ш1. на указанное жилое помещение, как объект, возведенный в рамках договора на долевое участие в строительстве от 01.04.2002 г. Поскольку спор разрешался между теми же сторонами, принятое судом решение от 10.06.2010 г. являлось преюдициальным. Следовательно, обстоятельства, связанные с возникновением у ТСЖ <...> соответствующих обязательств перед Ш.Н., не подлежали доказыванию вновь при разрешении настоящего спора. Суд необоснованно не принял указанное решение во внимание, в связи с чем вывод суда об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами, в силу которых у ответчика возникала бы обязанность по передаче истцу квартиры как конечного результата по договору о долевом участии в строительстве, вошел в противоречие с решением суда от 10.06.20 Юг и не соответствовал фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обязанности именно у ТСЖ <...> передать истцу объект, пригодный для целей его использования.
По правилам ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Требования к жилому помещению изложены в разделе 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 <...> 47 (ред. от 02.08.2007). В частности жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение.
Из материалов дела следует, что в переданном истцу жилом помещении отсутствовало сантехническое оборудование (раковина, ванна, унитаз), входная и межкомнатные двери, газовая плита. Смежная с квартирой N <...> перегородка не отвечала требованиям, предъявляемым к изолированию помещений, внутренняя отделка в квартире отсутствовала полностью.
По правилам ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать от исполнителя возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Истцом представлены доказательства в подтверждение факта производства работ с целью приведения жилого помещения в состояние, соответствующее санитарно-техническим требованиям. Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт устранения самим истцом недостатков, возникших по вине ответчика, а также несения в этих целях расходов, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Вместе с тем, при определении размера убытков, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания предъявленных истцом расходов в размере 603 197,23 рублей, а считает возможным принять во внимание локальную смету N <...> от 01.03.2010 г., составленную ООО <...>.
По правилам ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Из представленных истцом письменных доказательств (чеки, расписки об уплате вознаграждения физическим лицам, договоры подряда и т.д.) усматривается, что в жилом помещении произведен улучшенный ремонт с использованием дорогостоящих отделочных материалов и производством работ, которые направлены на достижение повышенного комфорта для проживания. В то же время доказательств того, что в соответствии с договором на долевое участие в строительстве ответчик брал на себя обязательство передать истцу жилое помещение с улучшенной отделкой, не представлено. По мнению судебной коллегии, локальная смета содержит тот объем работ, который необходим для приведения жилого помещения в надлежащее состояние; стоимость работ и материалов указана с учетом средних цен, действующих в регионе. Согласно указанной сметы, расходы истца, необходимые для приведения квартиры в надлежащее состояние, должны составить 425 481 рублей. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил размер расходов, с учетом того, что ответчик своими силами установил входную дверь, произвел монтаж системы отопления, с учетом уточнения расчета истец просил взыскать 398 938 рублей (л.д. 99). В суде второй инстанции представитель истца считал возможным ограничить взыскание 380 000 рублей. Каких-либо возражений по вопросу о размере расходов ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанций не заявлял, свой расчет не представлял. По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Истцом доказательства в обоснование заявленных требований представлены, ответчик своим правом не воспользовался, учитывая принцип состязательности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, необходимым для восстановления нарушенного права, 380 000 рублей.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать от исполнителя неустойку в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о долевом участии в строительстве от 01.04.2002 г. определен срок передачи квартиры истцу - 1 кв. 2003 г., разрешение на ввод дома по <...> было выдано ответчику в июне 2009 г., квартира передана истцу 10.07.2009 г., таким образом, срок нарушения обязательства составил 2 260 дней. Вместе с тем решением Чайковского городского суда от 19.04.2006 г. в пользу истца взыскана неустойка за данное нарушение в размере 10 000 рублей. Несмотря на то, что указанная неустойка взыскана с ООО <...>, судебная коллегия исходит из того, что период нарушения обязательства по передаче квартиры истцу следует исчислять заново с 20.04.2006 г., поскольку за предыдущий период правоотношения разрешены. Период просрочки с 20.04.2006 по 10.07.2009 г. составил 1 206 дней, при цене заказа 948 430 рублей размер неустойки составляет 34 314 197 рублей. Судебная коллегия считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, представлено не было.
В ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции представитель истца не возражал против снижения размера неустойки. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку его права как потребителя действиями ответчика нарушены. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. При определении размера компенсации учтены фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В остальной части исковых требований истцу необходимо отказать. С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 9 300 рублей. Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 июля 2012 года отменить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья <...> в пользу Ш.Н. в счет возмещения убытков 380 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.Н. к ТСЖ <...> отказать.
Взыскать с ТСЖ <...> госпошлину в доход местного бюджета 9 300 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)