Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Б.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года по заявлению Б.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
Определением суда от 02 августа 2012 года отказано в удовлетворении заявления Б.В. о пересмотре решения суда от 02 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с данным определением суда, Б.В. обжаловала его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года с Б.В. и Б.А. в пользу ТСЖ "Таллинская, 32" взыскана задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
Указанное решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
28 апреля 2012 года ответчик Б.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 02 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в суд при разрешении спора были представлены подложные доказательства относительно его проживания в жилом помещении по адресу: *****, а именно: акт о совместной проверке потребленной электроэнергии; сведения об исключении приборов водоучета из государственного реестра; допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Сославшись в своем заявлении на фальсификацию истцом доказательств по данному гражданскому делу, Б.В. при этом не представил доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, а также в подтверждение того, что такие обстоятельства повлекли принятие судом незаконного и необоснованного решения. Доводы заявителя о фальсификации доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
При таких данных вывод суда о необоснованности заявления Б.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. 392 ГПК РФ). Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает определение законным и обоснованным.
В частной жалобе Б.В. указывает на то, что ст. 392 ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Однако, в данном случае указанные Б.В. обстоятельства, на которые он сослался как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. В данном случае заявителем не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств, и таким обстоятельством не являются доводы о фальсификации истцом доказательств, не подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанные заявителем в частной жалобе доводы о неправомерности, по его мнению, принятия судом в качестве доказательств по делу тех документов, которые он считает сфальсифицированными, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом при разрешении спора по существу, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-810
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-810
1 инстанция: Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по частной жалобе Б.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года по заявлению Б.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Определением суда от 02 августа 2012 года отказано в удовлетворении заявления Б.В. о пересмотре решения суда от 02 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с данным определением суда, Б.В. обжаловала его в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 года с Б.В. и Б.А. в пользу ТСЖ "Таллинская, 32" взыскана задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
Указанное решение суда вступило в законную силу 22 декабря 2010 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
28 апреля 2012 года ответчик Б.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 02 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что в суд при разрешении спора были представлены подложные доказательства относительно его проживания в жилом помещении по адресу: *****, а именно: акт о совместной проверке потребленной электроэнергии; сведения об исключении приборов водоучета из государственного реестра; допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
Сославшись в своем заявлении на фальсификацию истцом доказательств по данному гражданскому делу, Б.В. при этом не представил доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, а также в подтверждение того, что такие обстоятельства повлекли принятие судом незаконного и необоснованного решения. Доводы заявителя о фальсификации доказательств не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
При таких данных вывод суда о необоснованности заявления Б.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. 392 ГПК РФ). Законных оснований для его удовлетворения в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает определение законным и обоснованным.
В частной жалобе Б.В. указывает на то, что ст. 392 ГПК РФ предусматривает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю на момент рассмотрения дела.
Однако, в данном случае указанные Б.В. обстоятельства, на которые он сослался как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, и от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. В данном случае заявителем не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств, и таким обстоятельством не являются доводы о фальсификации истцом доказательств, не подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанные заявителем в частной жалобе доводы о неправомерности, по его мнению, принятия судом в качестве доказательств по делу тех документов, которые он считает сфальсифицированными, фактически являются возражениями по вынесенному судом решению и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом при разрешении спора по существу, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)