Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8041/2013) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2013 года по делу N А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Харченко Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Гудзенко Натальи Николаевны - Белозеров О.П. по доверенности N 55АА0532979 от 26.09.2012 сроком действия три года, паспорт;
- от Редько Анастасии Александровны - Белозеров О.П. по доверенности N 55АА0825540 от 01.10.2013 сроком действия три года, паспорт;
- от Петренко Татьяны Леонидовны - Белозеров О.П. по доверенности N 55АА0594577 от 25.10.2012 сроком действия три года, паспорт;
- от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Есев А.В. по доверенности б/н от 26.07.2013 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение;
- от ЖСК "Малиновского-112" - Базиль В.В. по доверенности б/н от 05.06.2011 сроком действия три года, паспорт;
- Харченко Сергей Александрович - не явился, извещен;
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Кузьмин Александр Петрович - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.
Определением арбитражного суда от 12.07.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Петрович.
22.07.2013 в Арбитражный суд Омской области от участника строительства Харченко Сергея Александровича (далее - Харченко С.А., заявитель, податель ходатайства) поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А46-8545/2009 в виде запрета любым лицам на производство каких-либо работ на объекте строительства - жилой дом строительный номер 11 (5, 6, 7 подъезд), расположенном по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, дом 44, корпус 4.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении ходатайства участника строительства Харченко С.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам на производство каких-либо работ на объекте строительства - жилого дома со строительным номером 11 (5, 6, 7 подъезд), расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, дом 44, корпус 4 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Харченко С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 200.9.2013 по делу N А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2013.
Харченко С.А., конкурсный управляющий должника Кузьмин А.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Гудзенко Н.Н., Редько А.А., Петренко Т.Л., ЖСК "Малиновского-112", Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Харченко С.А. ссылается на то, что в настоящее время работники строительной организации разбирают указанный объект строительства, на котором были возведены стены первого этажа, уничтожают указанное имущество должника, что существенно снижает стоимость указанного объекта строительства; уже демонтированы стены 5-го подъезда дома 11.
Разрешая заявление Харченко С.А. о принятии обеспечительных мер и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, податель рассматриваемого ходатайства не обосновал каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит значительный ущерб должнику и нарушит права кредиторов, доводы, приведенные Харченко С.А. носят предположительный характер, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявляя о принятии обеспечительных мер, Харченко С.А. в силу статьи 65 АПК РФ должен был обосновать и доказать наличие оснований для их принятия, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, чего в данном случае им не сделано.
Фактически доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят исключительно предположительный характер и не основаны на конкретных фактах. В подтверждение своих доводов заявителем представлены фотографии, доказывающие, по его мнению, что на спорном объекте ведутся демонтажные работы. Вместе с тем, такие фотографии не являются свидетельством обоснованности доводов Харченко С.А.
Иных доказательств наличия ни одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявитель не представил.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное Харченко С.А. ходатайство о принятии обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по настоящему делу незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 44 (строительный адрес: г. Омск. ул. Малиновского, 11, 2-я очередь) исключен из конкурсной массы ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ЖСК "Малиновского 112" об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харченко С.А. - без удовлетворения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2013 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-8545/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А46-8545/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8041/2013) Харченко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2013 года по делу N А46-8545/2009 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению Харченко Сергея Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Гудзенко Натальи Николаевны - Белозеров О.П. по доверенности N 55АА0532979 от 26.09.2012 сроком действия три года, паспорт;
- от Редько Анастасии Александровны - Белозеров О.П. по доверенности N 55АА0825540 от 01.10.2013 сроком действия три года, паспорт;
- от Петренко Татьяны Леонидовны - Белозеров О.П. по доверенности N 55АА0594577 от 25.10.2012 сроком действия три года, паспорт;
- от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Есев А.В. по доверенности б/н от 26.07.2013 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение;
- от ЖСК "Малиновского-112" - Базиль В.В. по доверенности б/н от 05.06.2011 сроком действия три года, паспорт;
- Харченко Сергей Александрович - не явился, извещен;
- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" Кузьмин Александр Петрович - не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу N А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 25.10.2011 при банкротстве ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.
Определением арбитражного суда от 12.07.2013 конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Александр Петрович.
22.07.2013 в Арбитражный суд Омской области от участника строительства Харченко Сергея Александровича (далее - Харченко С.А., заявитель, податель ходатайства) поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А46-8545/2009 в виде запрета любым лицам на производство каких-либо работ на объекте строительства - жилой дом строительный номер 11 (5, 6, 7 подъезд), расположенном по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, дом 44, корпус 4.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по делу N А46-8545/2009 в удовлетворении ходатайства участника строительства Харченко С.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам на производство каких-либо работ на объекте строительства - жилого дома со строительным номером 11 (5, 6, 7 подъезд), расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, дом 44, корпус 4 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Харченко С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 200.9.2013 по делу N А46-8545/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2013.
Харченко С.А., конкурсный управляющий должника Кузьмин А.П., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Гудзенко Н.Н., Редько А.А., Петренко Т.Л., ЖСК "Малиновского-112", Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2013 по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, Харченко С.А. ссылается на то, что в настоящее время работники строительной организации разбирают указанный объект строительства, на котором были возведены стены первого этажа, уничтожают указанное имущество должника, что существенно снижает стоимость указанного объекта строительства; уже демонтированы стены 5-го подъезда дома 11.
Разрешая заявление Харченко С.А. о принятии обеспечительных мер и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, податель рассматриваемого ходатайства не обосновал каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит значительный ущерб должнику и нарушит права кредиторов, доводы, приведенные Харченко С.А. носят предположительный характер, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявляя о принятии обеспечительных мер, Харченко С.А. в силу статьи 65 АПК РФ должен был обосновать и доказать наличие оснований для их принятия, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, чего в данном случае им не сделано.
Фактически доводы ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят исключительно предположительный характер и не основаны на конкретных фактах. В подтверждение своих доводов заявителем представлены фотографии, доказывающие, по его мнению, что на спорном объекте ведутся демонтажные работы. Вместе с тем, такие фотографии не являются свидетельством обоснованности доводов Харченко С.А.
Иных доказательств наличия ни одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявитель не представил.
Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное Харченко С.А. ходатайство о принятии обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по настоящему делу незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 44 (строительный адрес: г. Омск. ул. Малиновского, 11, 2-я очередь) исключен из конкурсной массы ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД". Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ЖСК "Малиновского 112" об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", оставлено без изменения, апелляционная жалоба Харченко С.А. - без удовлетворения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2013 года по делу N А46-8545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)