Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Добровольский Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2012 года по делу по иску К. к ООО "УЖК" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К. на праве собственности принадлежит ***, находящаяся на обслуживании ООО "УЖК".
11 октября 2011 года в результате прорыва отопительной системы дома, ее квартира была залита горячей водой. От устранения последствий залива, в т.ч. от восстановления системы электроснабжения квартиры, ООО "УЖК" уклонилось.
К. обратилась в суд с иском к ООО "УЖК" о возмещении материального ущерба в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере ***., указав, что причиной залива квартиры является неисполнение ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Заочным решением Октябрьский районный суд г. Тамбова 19 июля 2012 года взыскал с ООО "УЖК" в пользу К. в возмещение материального ущерба *** в возмещение морального вреда ***. и штраф в размере *** руб. Этим же решением суд взыскал с ООО "УЖК" в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с производством по настоящему гражданскому делу в размере *** коп.
В апелляционной жалобе ООО "УЖК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом при вынесении решения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительности. Указывает, что у общества не было возможности в досудебном порядке удовлетворить требование истца ввиду непредставления требования с указанной суммой ущерба в адрес ответчика. Кроме того, полагает, что К. не было представлено доказательств причинения морального вреда в указанном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "УЖК" М. и представителя К. Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. на праве собственности принадлежит ***, находящегося на обслуживании ООО "УЖК".
11 октября 2011 года в указанном многоквартирном доме осуществлялся запуск системы отопления, в ходе которого произошла ее разгерметизация в результате срыва заглушки в месте установки спускного клапана в чердачном помещении дома над квартирой истицы, что стало причиной залива горячей водой ее квартиры.
В результате залива К. причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 4 июня 2012 года составил ***.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, лицом, ответственным за залив квартиры и обязанным возместить К. материальный ущерб вследствие некачественного предоставления услуг по управлению многоквартирным домом, является ООО "УЖК".
Вопреки условиям договора управления многоквартирным домом от 25 апреля 2008 года и приложения к нему ООО "УЖК" не произвело качественную проверку системы отопления дома перед ее пуском в эксплуатацию, не организовало бесперебойную, своевременную, оперативную работу аварийной службы, что явилось причиной наступления описанных выше последствий залива.
К. 11 и 12 октября 2011 года письменно обращалась в адрес ответчика с законными требованиями об устранении последствий залива, сообщая при этом об отсутствии в квартире электричества по причине намокания и замыкания электропроводки. Законные требования К. удовлетворены не были.
К.Т. около недели проживала в квартире без света, была лишена возможности пользоваться бытовой техникой, и в итоге восстановила подачу электричества за свой счет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении К.Т. морального вреда, компенсация которого судом первой инстанции определена в разумном и обоснованном размере.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика, как с лица, не выполнившего законные требования потребителя, в пользу К.Т.П. взыскан штраф в размере *** руб..
Иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не представлено, несмотря на то, что ответчику было известно о причинении ущерба в момент залива квартиры, на заявления К. о его возмещении ООО "УЖК" не реагировало, самостоятельно размер ущерба не определяло, принимало участие в рассмотрении дела в районном суде, доказательств не представляло как в суд первой, так и апелляционной инстанций, в связи с чем коллегия полагает правильным взыскание суммы ущерба в указанном размере.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЖК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-3011
Судья: Добровольский Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2012 года по делу по иску К. к ООО "УЖК" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
К. на праве собственности принадлежит ***, находящаяся на обслуживании ООО "УЖК".
11 октября 2011 года в результате прорыва отопительной системы дома, ее квартира была залита горячей водой. От устранения последствий залива, в т.ч. от восстановления системы электроснабжения квартиры, ООО "УЖК" уклонилось.
К. обратилась в суд с иском к ООО "УЖК" о возмещении материального ущерба в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере ***., указав, что причиной залива квартиры является неисполнение ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Заочным решением Октябрьский районный суд г. Тамбова 19 июля 2012 года взыскал с ООО "УЖК" в пользу К. в возмещение материального ущерба *** в возмещение морального вреда ***. и штраф в размере *** руб. Этим же решением суд взыскал с ООО "УЖК" в доход местного бюджета судебные расходы, связанные с производством по настоящему гражданскому делу в размере *** коп.
В апелляционной жалобе ООО "УЖК" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом при вынесении решения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительности. Указывает, что у общества не было возможности в досудебном порядке удовлетворить требование истца ввиду непредставления требования с указанной суммой ущерба в адрес ответчика. Кроме того, полагает, что К. не было представлено доказательств причинения морального вреда в указанном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "УЖК" М. и представителя К. Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. на праве собственности принадлежит ***, находящегося на обслуживании ООО "УЖК".
11 октября 2011 года в указанном многоквартирном доме осуществлялся запуск системы отопления, в ходе которого произошла ее разгерметизация в результате срыва заглушки в месте установки спускного клапана в чердачном помещении дома над квартирой истицы, что стало причиной залива горячей водой ее квартиры.
В результате залива К. причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от 4 июня 2012 года составил ***.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, лицом, ответственным за залив квартиры и обязанным возместить К. материальный ущерб вследствие некачественного предоставления услуг по управлению многоквартирным домом, является ООО "УЖК".
Вопреки условиям договора управления многоквартирным домом от 25 апреля 2008 года и приложения к нему ООО "УЖК" не произвело качественную проверку системы отопления дома перед ее пуском в эксплуатацию, не организовало бесперебойную, своевременную, оперативную работу аварийной службы, что явилось причиной наступления описанных выше последствий залива.
К. 11 и 12 октября 2011 года письменно обращалась в адрес ответчика с законными требованиями об устранении последствий залива, сообщая при этом об отсутствии в квартире электричества по причине намокания и замыкания электропроводки. Законные требования К. удовлетворены не были.
К.Т. около недели проживала в квартире без света, была лишена возможности пользоваться бытовой техникой, и в итоге восстановила подачу электричества за свой счет.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении К.Т. морального вреда, компенсация которого судом первой инстанции определена в разумном и обоснованном размере.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика, как с лица, не выполнившего законные требования потребителя, в пользу К.Т.П. взыскан штраф в размере *** руб..
Иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не представлено, несмотря на то, что ответчику было известно о причинении ущерба в момент залива квартиры, на заявления К. о его возмещении ООО "УЖК" не реагировало, самостоятельно размер ущерба не определяло, принимало участие в рассмотрении дела в районном суде, доказательств не представляло как в суд первой, так и апелляционной инстанций, в связи с чем коллегия полагает правильным взыскание суммы ущерба в указанном размере.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЖК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)