Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа А.В. Школин, рассмотрев надзорную жалобу представителя и.о. директора МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" - заместителя директора по производству Я. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года и решения судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Я., не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить производство по делу. Ссылаясь на отсутствие общедомовой сети водоснабжения, указывая на имевшее место ранее решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года, полагает, что управляющей компании отсутствовали основания для подключения <адрес> к сетям холодного водоснабжения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении по доводам надзорной жалобы оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что юридическое лицо МПП ЖКХ по МО г. Лабытнанги "Ямал", осуществляющее управление многоквартирным домом 13 по улице Комсомольской в городе Лабытнанги, не выполнило в установленный срок (до 01 апреля 2013 года) пункт 1 предписания инспектора Салехардского отдела Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа N 223 от 21 февраля 2013 года об устранении нарушений законодательства, а именно не обеспечило подачу холодного водоснабжения в квартиру N.
По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пункта 4.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 20 июня 2011 года МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" обязано представлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе холодное водоснабжение, что соответствует пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354.
Таким образом, учитывая, что требования предписания были законны и обоснованы, однако не выполнены в установленный срок, бездействию управляющей компании дана верная квалификация по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N С-95 от 16 мая 2013 года, актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предписанием от 21 февраля 2013 года N 233, договором N 109-У управления многоквартирным домом от 20 июня 2011 года, оцененными судьями в совокупности с иными доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
Кроме того, в силу части 1 статьи 31.6 КоАП РФ указанный вопрос вправе рассматривать судьи, вынесший постановление об административном правонарушении.
В связи с чем, доводы заявителя в этой части оставляю без рассмотрения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой жалобе, были ранее исследованы, всесторонне оценены мировым судьей, судьей городского суда и не нашли подтверждения, в связи с чем, были обоснованно отвергнуты.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 Кодекса РФ об АП,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года и решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении управляющей компании МПП ЖКХ по МО г. Лабытнанги "Ямал", оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 4-А-255/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 4-а-255/13
И.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа А.В. Школин, рассмотрев надзорную жалобу представителя и.о. директора МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" - заместителя директора по производству Я. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 3 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года и решения судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Я., не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить производство по делу. Ссылаясь на отсутствие общедомовой сети водоснабжения, указывая на имевшее место ранее решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2010 года, полагает, что управляющей компании отсутствовали основания для подключения <адрес> к сетям холодного водоснабжения.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении по доводам надзорной жалобы оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что юридическое лицо МПП ЖКХ по МО г. Лабытнанги "Ямал", осуществляющее управление многоквартирным домом 13 по улице Комсомольской в городе Лабытнанги, не выполнило в установленный срок (до 01 апреля 2013 года) пункт 1 предписания инспектора Салехардского отдела Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа N 223 от 21 февраля 2013 года об устранении нарушений законодательства, а именно не обеспечило подачу холодного водоснабжения в квартиру N.
По смыслу статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания по договору управления многоквартирным домом обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу пункта 4.1.2 Договора управления многоквартирным домом от 20 июня 2011 года МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" обязано представлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе холодное водоснабжение, что соответствует пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354.
Таким образом, учитывая, что требования предписания были законны и обоснованы, однако не выполнены в установленный срок, бездействию управляющей компании дана верная квалификация по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении N С-95 от 16 мая 2013 года, актом осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предписанием от 21 февраля 2013 года N 233, договором N 109-У управления многоквартирным домом от 20 июня 2011 года, оцененными судьями в совокупности с иными доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
Кроме того, в силу части 1 статьи 31.6 КоАП РФ указанный вопрос вправе рассматривать судьи, вынесший постановление об административном правонарушении.
В связи с чем, доводы заявителя в этой части оставляю без рассмотрения.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой жалобе, были ранее исследованы, всесторонне оценены мировым судьей, судьей городского суда и не нашли подтверждения, в связи с чем, были обоснованно отвергнуты.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений закона, отразившихся на содержании судебного акта либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 Кодекса РФ об АП,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года и решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении управляющей компании МПП ЖКХ по МО г. Лабытнанги "Ямал", оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)