Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2013 года гражданское дело N 2-4411/12 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по иску М.Л., К. к <.ЖСК..>, М.Н. о признании решений общего собрания недействительными, обязании исполнить ранее принятые решения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы М.Л. и К., обратились в Калининский районный суд СПб с иском к ответчикам <.ЖСК..>, М.Н. о признании решений, принятых на общем собрании 31 октября 2011 года недействительными, обязании исполнить решение общего собрания от 29 марта 2011 года, взыскании судебных расходов в размере 3 400 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в доме <адрес>, а также членами <.ЖСК..>, которое осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. В соответствии с Уставом ЖСК один раз в два года проводится годовое отчетно-перевыборное собрание, на котором избирается правление. 29 марта 2011 года было проведено отчетно-перевыборное собрание, которое избрало правление в составе трех человек: К., М.Н., <...> также выбрана ревизионная комиссия. Однако М.Н. заявил, что 29 марта 2011 года на собрании, проводимом в форме совместного открытого заседания, присутствовало меньше членов ЖСК, что по его мнению, не соответствовало кворуму для проведения годового отчетно-перевыборного собрания. После этого, им единолично было принято решение о проведении нового общего собрания членов ЖСК в форме очного голосования, с датой проведения 31 октября 2011 года. Как полагают истцы, фактически кворума на собрании 31 октября 2011 года не было, т.к. были представлены ненадлежаще оформленные доверенности неприсутствующих членов ЖСК, решение собрания членов ЖСК от 31.10.2011 г. нарушает права истцов, поскольку принято с нарушением действующего законодательства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Л. и К. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (л.д. 173 - 174, 176 - 177), доказательств уважительности причин неявки не представивших, об отложении дела слушанием не заявлявших.
В соответствии со ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В силу положений ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
При разрешении спора судом установлено, что М.Л. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 35); истец К. является собственником квартиры N <...> в доме по указанному адресу (л.д. 8). Истцы также являются членами <.ЖСК..>, которое осуществляет управление указанным домом <адрес>.
31 октября 2011 года было проведено общее перевыборное собрание членов <.ЖСК..>. Указанное собрание проводилось в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с повесткой дня: об использовании членом инициативной группы <...> (кв. 25) в множественных жалобах искаженных фактов с целью подвести дом под крупный денежный штраф; перевыборы правления и ревизионной комиссии; разное (штатное расписание, ремонт противопожарной системы: насосы, разводящие трубы, пусковые устройства, благоустройство придомовой территории, гидроизоляции лоджии и козырька на 13-м этаже).
Результаты проведения собрания оформлены Протоколом от 31 октября 2011 года (л.д. 100 - 102).
Согласно Протоколу общего перевыборного собрания членов <.ЖСК..> от 31 октября 2011 года, на дату проведения собрания членами <.ЖСК..> являлись 78 человек. В голосовании приняли участие члены <.ЖСК..> в количестве 48 человек (32 члена ТСЖ присутствовало + 16 голосовали по доверенности). Кворум имеется.
Согласно списку членов <.ЖСК..> от 31 октября 2012 года, присутствовавших на собрании, таковых явилось 32 человека, что следует из подписей указанных лиц в данном списке. Также в списке имеются отметки о лицах, которые не явились на данное собрание, однако выдали доверенности на представление своих интересов, таковых лиц - 16 (л.д. 98 - 99).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум на общем собрании членов ЖСК имелся, а следовательно в силу положений ст. 117 Жилищного кодекса РФ собрание членов ЖСК 31 октября 2011 года было правомочным.
При этом, судом правильно оценены во всей совокупности материалы дела и показания свидетелей <...> присутствовавших на указанном собрании членов ЖСК и показаниям которых у суда не имелось оснований не доверять.
Также из числа участников общего собрания членов <.ЖСК..> обоснованно исключена <...> (кв. 23), которая на момент проведения общего собрания 31 октября 2011 года не являлась собственником квартиры по указанному адресу, равно как и членом ЖСК, следовательно, выданная от ее имени доверенность правового значения не имеет.
Доводы истцов относительно проведенного членами <.ЖСК..> голосования с использованием 5 доверенностей, не имеющих даты совершения нашли свое отражение в материалах дела. Указанные доверенности обоснованно признаны ничтожными, а лица, выдавшие ничтожные доверенности исключены из числа участников общего перевыборного собрания членов <.ЖСК..>.
При таком положении, учитывая, что согласно протоколу общего перевыборного собрания членов <.ЖСК..> принимали участие в собрании 48 человек, в то время как 6 лиц, участвовавших в голосовании по доверенностям, признанным судом ничтожными, были исключены из числа участников собрания, следовательно, собрание состоялось с числом участников равным 41 человек.
Доводы истцов об отсутствии кворума, поскольку фактически на собрании членов <.ЖСК..> участвовал 31 человек, ничем не подтверждены и обоснованно признаны судом необоснованными.
Таким образом, исходя из общего количества зарегистрированных членов <.ЖСК..>, равного 78, следует, что кворум состоялся.
При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания вывод суда о том, что истцами не представлены доказательства того, что решениями, принятыми на общем собрании членов <.ЖСК..> от 31 октября 20112 года были нарушены какие-либо права и законные интересы.
Исходя из буквального толкования ст. 46 Жилищного кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора (ст. 7 Жилищного кодекса РФ), в ее соотношении с положениями ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы, оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспоренными решениями. Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность судебного оспаривания решения общего собрания связана с наличием совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания протокола общего собрания недействительным.
При таком положении, принимая во внимание, что и М.Л. и К. лично присутствовали на общем собрании членов ЖСК 31 октября 2011 года, принимали в нем непосредственное участие, в том числе как следует из показаний свидетелей <...> лично подсчитывал голоса при проведении голосования, а также учитывая отсутствие доказательств того, что решения на общем собрании членов ЖСК были приняты с существенными нарушениями процедуры и нарушили права и законные интересы истцов, судебная коллегия полагает указанные обстоятельства неподтвержденными.
Доводы жалобы о том, что из протокола собрания следует, что по п. 3 - 1 повестки дня голосовал 41 человек, из которых не следует учитывать голоса членов ЖСК, действующих на основании доверенности (16 доверенностей), в связи с чем, кворума на собрании не имелось, являются необоснованными.
Из данного протокола следует, что на собрании присутствовало 48 человек, из них 16 по доверенности. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из общего количества зарегистрированных членов ЖСК следует исключить 1 лицо присутствующее лично и пять доверенностей, что свидетельствует о наличии кворума, поскольку на собрании присутствовал 41 член ЖСК. Доказательств того, что все представленные на общем собрании доверенности не имели даты и являлись ничтожными, истцами при разрешении спора не представлено.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что решения, принятые на общем перевыборном собрании членов <.ЖСК..> 31 октября 2011 года являются правомочными и, соответственно, обязательными для всех членов жилищного кооператива в соответствии с ч. 2 ст. 117 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда, изложенные в решении, а доводы жалобы недостаточными для отмены решения суда.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как ничем не подтверждены, а фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 33-7265/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 33-7265/13
Судья: Кондрашева М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2013 года гражданское дело N 2-4411/12 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года по иску М.Л., К. к <.ЖСК..>, М.Н. о признании решений общего собрания недействительными, обязании исполнить ранее принятые решения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы М.Л. и К., обратились в Калининский районный суд СПб с иском к ответчикам <.ЖСК..>, М.Н. о признании решений, принятых на общем собрании 31 октября 2011 года недействительными, обязании исполнить решение общего собрания от 29 марта 2011 года, взыскании судебных расходов в размере 3 400 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в доме <адрес>, а также членами <.ЖСК..>, которое осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. В соответствии с Уставом ЖСК один раз в два года проводится годовое отчетно-перевыборное собрание, на котором избирается правление. 29 марта 2011 года было проведено отчетно-перевыборное собрание, которое избрало правление в составе трех человек: К., М.Н., <...> также выбрана ревизионная комиссия. Однако М.Н. заявил, что 29 марта 2011 года на собрании, проводимом в форме совместного открытого заседания, присутствовало меньше членов ЖСК, что по его мнению, не соответствовало кворуму для проведения годового отчетно-перевыборного собрания. После этого, им единолично было принято решение о проведении нового общего собрания членов ЖСК в форме очного голосования, с датой проведения 31 октября 2011 года. Как полагают истцы, фактически кворума на собрании 31 октября 2011 года не было, т.к. были представлены ненадлежаще оформленные доверенности неприсутствующих членов ЖСК, решение собрания членов ЖСК от 31.10.2011 г. нарушает права истцов, поскольку принято с нарушением действующего законодательства.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Л. и К. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (л.д. 173 - 174, 176 - 177), доказательств уважительности причин неявки не представивших, об отложении дела слушанием не заявлявших.
В соответствии со ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
В силу положений ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Жилищного кодекса РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
При разрешении спора судом установлено, что М.Л. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 35); истец К. является собственником квартиры N <...> в доме по указанному адресу (л.д. 8). Истцы также являются членами <.ЖСК..>, которое осуществляет управление указанным домом <адрес>.
31 октября 2011 года было проведено общее перевыборное собрание членов <.ЖСК..>. Указанное собрание проводилось в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с повесткой дня: об использовании членом инициативной группы <...> (кв. 25) в множественных жалобах искаженных фактов с целью подвести дом под крупный денежный штраф; перевыборы правления и ревизионной комиссии; разное (штатное расписание, ремонт противопожарной системы: насосы, разводящие трубы, пусковые устройства, благоустройство придомовой территории, гидроизоляции лоджии и козырька на 13-м этаже).
Результаты проведения собрания оформлены Протоколом от 31 октября 2011 года (л.д. 100 - 102).
Согласно Протоколу общего перевыборного собрания членов <.ЖСК..> от 31 октября 2011 года, на дату проведения собрания членами <.ЖСК..> являлись 78 человек. В голосовании приняли участие члены <.ЖСК..> в количестве 48 человек (32 члена ТСЖ присутствовало + 16 голосовали по доверенности). Кворум имеется.
Согласно списку членов <.ЖСК..> от 31 октября 2012 года, присутствовавших на собрании, таковых явилось 32 человека, что следует из подписей указанных лиц в данном списке. Также в списке имеются отметки о лицах, которые не явились на данное собрание, однако выдали доверенности на представление своих интересов, таковых лиц - 16 (л.д. 98 - 99).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум на общем собрании членов ЖСК имелся, а следовательно в силу положений ст. 117 Жилищного кодекса РФ собрание членов ЖСК 31 октября 2011 года было правомочным.
При этом, судом правильно оценены во всей совокупности материалы дела и показания свидетелей <...> присутствовавших на указанном собрании членов ЖСК и показаниям которых у суда не имелось оснований не доверять.
Также из числа участников общего собрания членов <.ЖСК..> обоснованно исключена <...> (кв. 23), которая на момент проведения общего собрания 31 октября 2011 года не являлась собственником квартиры по указанному адресу, равно как и членом ЖСК, следовательно, выданная от ее имени доверенность правового значения не имеет.
Доводы истцов относительно проведенного членами <.ЖСК..> голосования с использованием 5 доверенностей, не имеющих даты совершения нашли свое отражение в материалах дела. Указанные доверенности обоснованно признаны ничтожными, а лица, выдавшие ничтожные доверенности исключены из числа участников общего перевыборного собрания членов <.ЖСК..>.
При таком положении, учитывая, что согласно протоколу общего перевыборного собрания членов <.ЖСК..> принимали участие в собрании 48 человек, в то время как 6 лиц, участвовавших в голосовании по доверенностям, признанным судом ничтожными, были исключены из числа участников собрания, следовательно, собрание состоялось с числом участников равным 41 человек.
Доводы истцов об отсутствии кворума, поскольку фактически на собрании членов <.ЖСК..> участвовал 31 человек, ничем не подтверждены и обоснованно признаны судом необоснованными.
Таким образом, исходя из общего количества зарегистрированных членов <.ЖСК..>, равного 78, следует, что кворум состоялся.
При этом, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания вывод суда о том, что истцами не представлены доказательства того, что решениями, принятыми на общем собрании членов <.ЖСК..> от 31 октября 20112 года были нарушены какие-либо права и законные интересы.
Исходя из буквального толкования ст. 46 Жилищного кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении данного спора (ст. 7 Жилищного кодекса РФ), в ее соотношении с положениями ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы, оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспоренными решениями. Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации возможность судебного оспаривания решения общего собрания связана с наличием совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания протокола общего собрания недействительным.
При таком положении, принимая во внимание, что и М.Л. и К. лично присутствовали на общем собрании членов ЖСК 31 октября 2011 года, принимали в нем непосредственное участие, в том числе как следует из показаний свидетелей <...> лично подсчитывал голоса при проведении голосования, а также учитывая отсутствие доказательств того, что решения на общем собрании членов ЖСК были приняты с существенными нарушениями процедуры и нарушили права и законные интересы истцов, судебная коллегия полагает указанные обстоятельства неподтвержденными.
Доводы жалобы о том, что из протокола собрания следует, что по п. 3 - 1 повестки дня голосовал 41 человек, из которых не следует учитывать голоса членов ЖСК, действующих на основании доверенности (16 доверенностей), в связи с чем, кворума на собрании не имелось, являются необоснованными.
Из данного протокола следует, что на собрании присутствовало 48 человек, из них 16 по доверенности. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из общего количества зарегистрированных членов ЖСК следует исключить 1 лицо присутствующее лично и пять доверенностей, что свидетельствует о наличии кворума, поскольку на собрании присутствовал 41 член ЖСК. Доказательств того, что все представленные на общем собрании доверенности не имели даты и являлись ничтожными, истцами при разрешении спора не представлено.
Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что решения, принятые на общем перевыборном собрании членов <.ЖСК..> 31 октября 2011 года являются правомочными и, соответственно, обязательными для всех членов жилищного кооператива в соответствии с ч. 2 ст. 117 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда, изложенные в решении, а доводы жалобы недостаточными для отмены решения суда.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как ничем не подтверждены, а фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)