Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 по делу N А35-11748/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 N 03-01/483 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество, заявитель, ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/483 о назначении административного наказания от 10.10.2012 по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно актам работ за март и июль 2012 года Общество производило работы по текущему ремонту по мере необходимости: работы по замене участков труб, кранов шаровых, установки врезки, конвекторов, а также работы по установке теплоизоляции, что подтверждается актами выполненных работ. Обслуживающей организацией ООО "Жилсервис Юго-Западный" был принят план работ на жилых домах, находящихся на обслуживании ООО "Жилсервис Юго-Западный" на сентябрь 2012 года, по статье текущий ремонт. В данный план работ были включены работы на жилом доме N 27 по ул. Хрущева по замене участков трубопроводов канализации в подвале дома N 3, восстановление теплоизоляции, замена аварийных вентилей отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. На основании данного плана были выполнены работы по замене РТЕ, манометров, термометров, изоляции, кранов шаровых, сгонов. Таким образом, Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу г. Курск, ул. Хрущева д. 27.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Курской области указывает, что состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. Несмотря на принятые меры заявителем было допущено нарушение правил и норм содержания жилых домов, следовательно, предпринятые меры не являются достаточными для недопущения указанных нарушений, которые должны и могли быть предприняты.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 07.09.2012 на имя начальника жилищной инспекции Афонькина И.А. поступило заявление Буклага Ф.Ф. о проведении состояния подвального помещения, трубопроводов горячей и холодной воды, отопления, канализации дома 3 27 по проспекту Хрущева г. Курска (л.д. 35).
На основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова А.С. от 14.09.2012 N 4492, 24.09.2012 в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу неудовлетворительного технического состояния инженерного оборудования в подвале дома (л.д. 36).
О проведении проверки обществу было сообщено уведомлением N 4492-1 от 14.09.2012 (л.д. 37).
В ходе проведения мероприятия по контролю 24.09.2012 административным органом были выявлены следующие нарушения технической эксплуатации жилого дома N 27 по пр. Хрущева г. Курска:
- - подтопление подвального помещения канализационными стоками 1, 2, 3 подъездов;
- - неисправность запорно-регулирующей арматуры на трубопроводах ГВС и отопления (отдельными участками); неисправность теплоизоляции на трубопроводах ГВС и отопления в подвале;
- - неисправность инженерного оборудования в подвале 3-го подъезда (течь через перекрытие).
По итогам проверки 24.09.2012 был составлен акт проверки N 4492 (л.д. 39 - 40).
01.10.2012 в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции Курской области Врацких А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/483, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения, поскольку заявителем были нарушены требованиям п. 4.1.15, 5.1.1, 5.3.2, 2.6.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (л.д. 9 - 10).
10.10.2012 заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С., в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление N 03-01/483 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Считая данное постановление незаконным, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (абзац 2 пункта 4.1.3., абзац 1 пункта 4.1.15. Правил).
В нарушение данного пункта административным органом было установлено подтопление подвального помещения канализационными стоками 1, 2, 3 подъездов.
Согласно пункту 5.1.1 Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Согласно п. 2.6.7 Правил, в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.
- В нарушение данных пунктов административным органом была установлена неисправность запорно-регулирующей арматуры на трубопроводах ГВС и отопления (отдельными участками); неисправность теплоизоляции на трубопроводах ГВС и отопления в подвале;
- Пунктом 5.3.2 Правил установлено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам, обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
В нарушение данного пункта административным органом была установлена неисправность инженерного оборудования в подвале 3-го подъезда (течь через перекрытие).
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 4492 от 24.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2012.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Материалами дела подтверждается, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Курск, пр. Хрущева, 27, находится в управлении ООО "Управляющая компания города Курска", которая является организацией по управлению и обязана обеспечивать выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у Общества имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Курской области не установлено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что Обслуживающей организацией ООО "Жилсервис Юго-Западный" был принят план работ на жилых домах, находящихся на обслуживании ООО "Жилсервис Юго-Западный" на сентябрь 2012 года, по статье текущий ремонт. В данный план работ были включены работы на жилом доме N 27 по ул. Хрущева по замене участков трубопроводов канализации в подвале дома N 3, восстановление теплоизоляции, замена аварийных вентилей отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. На основании данного плана были выполнены работы по замене РТЕ, манометров, термометров, изоляции, кранов шаровых, сгонов, следовательно, Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу г. Курск, ул. Хрущева д. 27.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку, заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом вышеприведенных норм, закрепленных Правилами N 491 и Правилами N 170, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что управляющей организацией своевременно не выполнены работы текущего характера, стоимость которых должна включаться в утвержденный тариф.
Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.
Исходя из существа апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, не ссылаются на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 по делу N А35-11748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А35-11748/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А35-11748/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 по делу N А35-11748/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2012 N 03-01/483 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (далее - Общество, заявитель, ОГРН 1084632006326, ИНН 4632094924) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Курской области N 03-01/483 о назначении административного наказания от 10.10.2012 по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением суда от 26.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что согласно актам работ за март и июль 2012 года Общество производило работы по текущему ремонту по мере необходимости: работы по замене участков труб, кранов шаровых, установки врезки, конвекторов, а также работы по установке теплоизоляции, что подтверждается актами выполненных работ. Обслуживающей организацией ООО "Жилсервис Юго-Западный" был принят план работ на жилых домах, находящихся на обслуживании ООО "Жилсервис Юго-Западный" на сентябрь 2012 года, по статье текущий ремонт. В данный план работ были включены работы на жилом доме N 27 по ул. Хрущева по замене участков трубопроводов канализации в подвале дома N 3, восстановление теплоизоляции, замена аварийных вентилей отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. На основании данного плана были выполнены работы по замене РТЕ, манометров, термометров, изоляции, кранов шаровых, сгонов. Таким образом, Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу г. Курск, ул. Хрущева д. 27.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная жилищная инспекция Курской области указывает, что состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. Несмотря на принятые меры заявителем было допущено нарушение правил и норм содержания жилых домов, следовательно, предпринятые меры не являются достаточными для недопущения указанных нарушений, которые должны и могли быть предприняты.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 07.09.2012 на имя начальника жилищной инспекции Афонькина И.А. поступило заявление Буклага Ф.Ф. о проведении состояния подвального помещения, трубопроводов горячей и холодной воды, отопления, канализации дома 3 27 по проспекту Хрущева г. Курска (л.д. 35).
На основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области Щербакова А.С. от 14.09.2012 N 4492, 24.09.2012 в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу неудовлетворительного технического состояния инженерного оборудования в подвале дома (л.д. 36).
О проведении проверки обществу было сообщено уведомлением N 4492-1 от 14.09.2012 (л.д. 37).
В ходе проведения мероприятия по контролю 24.09.2012 административным органом были выявлены следующие нарушения технической эксплуатации жилого дома N 27 по пр. Хрущева г. Курска:
- - подтопление подвального помещения канализационными стоками 1, 2, 3 подъездов;
- - неисправность запорно-регулирующей арматуры на трубопроводах ГВС и отопления (отдельными участками); неисправность теплоизоляции на трубопроводах ГВС и отопления в подвале;
- - неисправность инженерного оборудования в подвале 3-го подъезда (течь через перекрытие).
По итогам проверки 24.09.2012 был составлен акт проверки N 4492 (л.д. 39 - 40).
01.10.2012 в отношении ООО "Управляющая компания города Курска" старшим государственным инспектором отдела инспекторских проверок Государственной жилищной инспекции Курской области Врацких А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 03-03/483, в котором зафиксирован факт совершенного обществом административного правонарушения, поскольку заявителем были нарушены требованиям п. 4.1.15, 5.1.1, 5.3.2, 2.6.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (л.д. 9 - 10).
10.10.2012 заместителем начальника ГЖИ Курской области Щербаковым А.С., в отсутствие законного представителя общества, вынесено постановление N 03-01/483 о назначении административного наказания по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Считая данное постановление незаконным, ООО "Управляющая компания города Курска" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктами 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, осуществлять текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.1 названных Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (абзац 2 пункта 4.1.3., абзац 1 пункта 4.1.15. Правил).
В нарушение данного пункта административным органом было установлено подтопление подвального помещения канализационными стоками 1, 2, 3 подъездов.
Согласно пункту 5.1.1 Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Согласно п. 2.6.7 Правил, в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, ЦО и ГВС, утеплить противопожарный водопровод.
- В нарушение данных пунктов административным органом была установлена неисправность запорно-регулирующей арматуры на трубопроводах ГВС и отопления (отдельными участками); неисправность теплоизоляции на трубопроводах ГВС и отопления в подвале;
- Пунктом 5.3.2 Правил установлено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам, обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
В нарушение данного пункта административным органом была установлена неисправность инженерного оборудования в подвале 3-го подъезда (течь через перекрытие).
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки N 4492 от 24.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2012.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36).
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Материалами дела подтверждается, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Курск, пр. Хрущева, 27, находится в управлении ООО "Управляющая компания города Курска", которая является организацией по управлению и обязана обеспечивать выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
При осуществлении деятельности по содержанию данного дома у Общества имелась возможность осуществлять данную деятельность в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, что подтверждает наличие в его действиях вины.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях Государственной жилищной инспекции Курской области не установлено.
Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.
В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что Обслуживающей организацией ООО "Жилсервис Юго-Западный" был принят план работ на жилых домах, находящихся на обслуживании ООО "Жилсервис Юго-Западный" на сентябрь 2012 года, по статье текущий ремонт. В данный план работ были включены работы на жилом доме N 27 по ул. Хрущева по замене участков трубопроводов канализации в подвале дома N 3, восстановление теплоизоляции, замена аварийных вентилей отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения. На основании данного плана были выполнены работы по замене РТЕ, манометров, термометров, изоляции, кранов шаровых, сгонов, следовательно, Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему содержанию и технической эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу г. Курск, ул. Хрущева д. 27.
Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку, заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом вышеприведенных норм, закрепленных Правилами N 491 и Правилами N 170, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что управляющей организацией своевременно не выполнены работы текущего характера, стоимость которых должна включаться в утвержденный тариф.
Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
К рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции переходит при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.
Таких оснований судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не установлено.
Исходя из существа апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, не ссылаются на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 по делу N А35-11748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)