Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" генерального директора Торопова О.В. (протокол избрания от 28.09.2011 N 18/11), Мазина П.А. (доверенность от 24.09.2012), Слепченка К.В. (доверенность от 28.08.2012), от муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области исполняющего обязанности директора Полевика А.М. (распоряжение от 04.07.2012 N 01-283-ра), Показановой Н.Е. (доверенность от 28.12.2012 N 02-12/12), рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-61730/2011 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технодар", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, ОГРН 1057810368153 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187553, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 1-й мкр, д. 2., ОГРН 1024701852284 (далее - Расчетный центр), о взыскании 151 690 019 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года по договору теплоснабжения от 01.01.2008 N 1/1 и 19 034 008 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2009 по 23.03.2012 (с учетом уточнения иска).
Решением от 30.03.2012 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2012 решение от 30.03.2012 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.09.2012, решение от 30.03.2012 оставить в силе. Податель жалобы, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание расчет стоимости потребленной тепловой энергии, в котором использован неверный показатель количества граждан, зарегистрированных в спорных многоквартирных домах. По мнению Общества, ответчик не представил надлежащие доказательства в подтверждение факта поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) с перерывами, а также оказания услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества.
В отзыве на кассационную жалобу Расчетный центр просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Расчетный центр (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2008 N 1/1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть на нужды отопления и ГВС для населения, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно пункту 7.1 Договора учет отпускаемой тепловой энергии производится с учетом норм потребления для населения, утвержденных органом местного самоуправления.
В силу пункта 7.2 Договора при установке приборов учета тепла на вводах жилых домов абонента учет осуществляется по приборам учета.
Пунктами 8.1 - 8.5 Договора определен порядок расчетов между сторонами.
Дополнительными соглашениями к Договору от 01.03.2011, от 20.04.2011, от 26.04.2011, от 02.06.2011 стороны предусмотрели возможность перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом по Договору в адрес третьих лиц.
Во исполнение Договора Общество в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года поставило ответчику тепловую энергию для целей отопления и ГВС населения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Полученную тепловую энергия ответчик в полном объеме не оплатил.
Решением суда по делам N А56-72177/2010, А56-10687/2010, А56-37497/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с октября 2009 по октябрь 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами
В сентябре 2011 года действие Договора прекращено. Истец произвел перерасчет стоимости отпущенной тепловой энергии, в том числе в связи с тем, что ранее при обращении с исками в арбитражный суд расчет объема производился исходя из договорной нагрузки.
Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленную ему тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Обществом и Расчетным центром применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях за горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как количество зарегистрированных граждан, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, тариф на соответствующий вид коммунальных услуг.
При рассмотрении дела суды установили, что истец поставлял тепловую энергию на нужды ГВС и отопления населения многоквартирных жилых домов в городе Тихвине, находящихся в управлении ответчика. В 2008 - 2010 годах в управлении Расчетного центра находились многоквартирные жилые дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии, а в 2011 году - дома оборудованные приборами учета и не оборудованные приборами учета.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал наличие и размер задолженности. Апелляционная инстанция исходила из того, что расчет истца не соответствует подпункту "б" пункта 19 Правил N 307, поскольку истец использовал неверный показатель количества зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. По мнению апелляционного суда, истец неправомерно при расчете объема ГВС, потребленного многоквартирными домами, не оборудованными приборами учета, складывал показатели графы "Численность населения, проживающих в благоустроенных квартирах" и графы "по индивидуальным счетчикам кол. проживающих граждан", указанные в справках для расчетов филиала "Теплодар-Тихвин" ООО "Теплодар" и МП "Коммунальный расчетный центр", представленных ответчиком. Апелляционный суд признал обоснованным расчет ответчика, который использовал только один показатель, указанный в графе "Численность населения, проживающих в благоустроенных квартирах". При этом апелляционный суд сослался на то, что в данной графе справок содержится общее количество зарегистрированных граждан, получающих услугу ГВС в домах, не оборудованных приборами учета.
Между тем справки, представленные ответчиком в материалы дела в целях подтверждения количества зарегистрированных граждан, в домах, не оборудованных приборами учета, такой информации однозначно не содержат. Таким образом, имеющиеся в деле справки Расчетного центра не могут служить основанием для определения количества граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах.
Из акта сверки расчета, представленного в апелляционную инстанцию, видно, что наибольшие расхождения у истца и ответчика имеются по объему ГВС, рассчитанному по нормативу потребления, и они связаны с количеством зарегистрированных граждан.
При таких обстоятельствах апелляционному суду следовало предложить сторонам представить сведения именно о количестве граждан, зарегистрированных в домах, не оборудованных приборами учета, тем более с учетом того, что того, что учетом количества граждан по месту жительства занимается ответчик. При отсутствии у истца таких сведений он вправе заявить ходатайство об истребовании у их у уполномоченного органа, осуществляющего контроль за регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства. Данные сведения имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку влияют на размер задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и признавая обоснованным расчет истца, также не исследовал вопрос о количестве зарегистрированных граждан.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об оказании истцом услуг надлежащего качества, не принял во внимание приложение N 1 Правил N 307, в соответствии с которым производится изменение платы за коммунальный ресурс в зависимости от величины отклонений температуры горячей воды и отопления (для отопления) и его продолжительности. В материалы дела ответчик не представил расчета, основанного на приложении N 1 к Правилам N 307, в связи с чем у апелляционной инстанции без проверки этих сумм снижений не было оснований для отказа в иске.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным материалам дела, то обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить сведения именно о количестве граждан, зарегистрированных в домах, не оборудованных приборами учета, либо истребовать ему эти сведения у уполномоченного органа, осуществляющего контроль за регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства, предложить истцу и ответчику представить расчеты задолженности (как по объему потребленной тепловой энергии, так и по снижению ее размера по качеству), при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами, оценить другие доводы и возражения сторон, в том числе доводы Общества о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств в обоснование периодов непредставления коммунальной услуги и представления коммунальной услуги ненадлежащего качества; с учетом обстоятельств установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованно решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-61730/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-61730/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А56-61730/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кирейковой Г.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" генерального директора Торопова О.В. (протокол избрания от 28.09.2011 N 18/11), Мазина П.А. (доверенность от 24.09.2012), Слепченка К.В. (доверенность от 28.08.2012), от муниципального предприятия "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области исполняющего обязанности директора Полевика А.М. (распоряжение от 04.07.2012 N 01-283-ра), Показановой Н.Е. (доверенность от 28.12.2012 N 02-12/12), рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-61730/2011 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технодар", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1, ОГРН 1057810368153 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию "Коммунальный расчетный центр" муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187553, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, 1-й мкр, д. 2., ОГРН 1024701852284 (далее - Расчетный центр), о взыскании 151 690 019 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года по договору теплоснабжения от 01.01.2008 N 1/1 и 19 034 008 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2009 по 23.03.2012 (с учетом уточнения иска).
Решением от 30.03.2012 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2012 решение от 30.03.2012 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.09.2012, решение от 30.03.2012 оставить в силе. Податель жалобы, считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание расчет стоимости потребленной тепловой энергии, в котором использован неверный показатель количества граждан, зарегистрированных в спорных многоквартирных домах. По мнению Общества, ответчик не представил надлежащие доказательства в подтверждение факта поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (далее - ГВС) с перерывами, а также оказания услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества.
В отзыве на кассационную жалобу Расчетный центр просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Расчетный центр (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.01.2008 N 1/1 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть на нужды отопления и ГВС для населения, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно пункту 7.1 Договора учет отпускаемой тепловой энергии производится с учетом норм потребления для населения, утвержденных органом местного самоуправления.
В силу пункта 7.2 Договора при установке приборов учета тепла на вводах жилых домов абонента учет осуществляется по приборам учета.
Пунктами 8.1 - 8.5 Договора определен порядок расчетов между сторонами.
Дополнительными соглашениями к Договору от 01.03.2011, от 20.04.2011, от 26.04.2011, от 02.06.2011 стороны предусмотрели возможность перечисления ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности перед истцом по Договору в адрес третьих лиц.
Во исполнение Договора Общество в период с октября 2008 года по сентябрь 2011 года поставило ответчику тепловую энергию для целей отопления и ГВС населения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Полученную тепловую энергия ответчик в полном объеме не оплатил.
Решением суда по делам N А56-72177/2010, А56-10687/2010, А56-37497/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с октября 2009 по октябрь 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами
В сентябре 2011 года действие Договора прекращено. Истец произвел перерасчет стоимости отпущенной тепловой энергии, в том числе в связи с тем, что ранее при обращении с исками в арбитражный суд расчет объема производился исходя из договорной нагрузки.
Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленную ему тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в иске.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по теплоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между Обществом и Расчетным центром применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу подпункта "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях за горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как количество зарегистрированных граждан, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, тариф на соответствующий вид коммунальных услуг.
При рассмотрении дела суды установили, что истец поставлял тепловую энергию на нужды ГВС и отопления населения многоквартирных жилых домов в городе Тихвине, находящихся в управлении ответчика. В 2008 - 2010 годах в управлении Расчетного центра находились многоквартирные жилые дома, не оборудованные приборами учета тепловой энергии, а в 2011 году - дома оборудованные приборами учета и не оборудованные приборами учета.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал наличие и размер задолженности. Апелляционная инстанция исходила из того, что расчет истца не соответствует подпункту "б" пункта 19 Правил N 307, поскольку истец использовал неверный показатель количества зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. По мнению апелляционного суда, истец неправомерно при расчете объема ГВС, потребленного многоквартирными домами, не оборудованными приборами учета, складывал показатели графы "Численность населения, проживающих в благоустроенных квартирах" и графы "по индивидуальным счетчикам кол. проживающих граждан", указанные в справках для расчетов филиала "Теплодар-Тихвин" ООО "Теплодар" и МП "Коммунальный расчетный центр", представленных ответчиком. Апелляционный суд признал обоснованным расчет ответчика, который использовал только один показатель, указанный в графе "Численность населения, проживающих в благоустроенных квартирах". При этом апелляционный суд сослался на то, что в данной графе справок содержится общее количество зарегистрированных граждан, получающих услугу ГВС в домах, не оборудованных приборами учета.
Между тем справки, представленные ответчиком в материалы дела в целях подтверждения количества зарегистрированных граждан, в домах, не оборудованных приборами учета, такой информации однозначно не содержат. Таким образом, имеющиеся в деле справки Расчетного центра не могут служить основанием для определения количества граждан, зарегистрированных в многоквартирных домах.
Из акта сверки расчета, представленного в апелляционную инстанцию, видно, что наибольшие расхождения у истца и ответчика имеются по объему ГВС, рассчитанному по нормативу потребления, и они связаны с количеством зарегистрированных граждан.
При таких обстоятельствах апелляционному суду следовало предложить сторонам представить сведения именно о количестве граждан, зарегистрированных в домах, не оборудованных приборами учета, тем более с учетом того, что того, что учетом количества граждан по месту жительства занимается ответчик. При отсутствии у истца таких сведений он вправе заявить ходатайство об истребовании у их у уполномоченного органа, осуществляющего контроль за регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства. Данные сведения имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку влияют на размер задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск и признавая обоснованным расчет истца, также не исследовал вопрос о количестве зарегистрированных граждан.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об оказании истцом услуг надлежащего качества, не принял во внимание приложение N 1 Правил N 307, в соответствии с которым производится изменение платы за коммунальный ресурс в зависимости от величины отклонений температуры горячей воды и отопления (для отопления) и его продолжительности. В материалы дела ответчик не представил расчета, основанного на приложении N 1 к Правилам N 307, в связи с чем у апелляционной инстанции без проверки этих сумм снижений не было оснований для отказа в иске.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным материалам дела, то обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить ответчику представить сведения именно о количестве граждан, зарегистрированных в домах, не оборудованных приборами учета, либо истребовать ему эти сведения у уполномоченного органа, осуществляющего контроль за регистрационным учетом граждан по месту пребывания и по месту жительства, предложить истцу и ответчику представить расчеты задолженности (как по объему потребленной тепловой энергии, так и по снижению ее размера по качеству), при необходимости назначить сверку расчетов между сторонами, оценить другие доводы и возражения сторон, в том числе доводы Общества о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств в обоснование периодов непредставления коммунальной услуги и представления коммунальной услуги ненадлежащего качества; с учетом обстоятельств установленных при новом рассмотрении принять законное и обоснованно решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А56-61730/2011 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)