Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 г. по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к К.С.Н., К.Д.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и судебных расходов и встречному иску К.С.Н. к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" и открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" о признании измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии не отвечающим требованиям действующего законодательства и понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (ОАО "КЭСК") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики проживают по адресу: <...>; у них за период с <...> по <...> образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в местах общего пользования в размере <...> коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 290, 539, 540, 673 ГК РФ, ст. ст. 121 - 130 ГПК РФ, п. 64 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года, п. 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", истец указывает, что в объем электрической энергии, потребляемой гражданином - потребителем по договору электроснабжения, входит как электрическая энергия, потребляемая гражданином внутри квартиры, так и в соответствующей части электроэнергия, потребляемая им в местах общего пользования. Просил взыскать с К.С.Н. и К.Д.С. в пользу ОАО "КЭСК" задолженность в сумме <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
К.С.Н. обратился в суд со встречным иском, просил признать измерительный комплекс коммерческого учета электроэнергии не отвечающим требованиям действующего законодательства и понуждении к совершению определенных действий. Поскольку срок поверки коллективного (общедомового) измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии, состоящего из счетчика СА4-И672М с N и трансформаторов тока Т-0.66УЗ NN 00211, 00202, 00199, принадлежащих ОАО "Прионежская сетевая компания", закончился в <...>, полагает, что их показания не могут приниматься во внимание, так как измерительный комплекс электроэнергии не отвечает требованиям, предъявляемым к приборам учета электроэнергии согласно ст. ст. 9, 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", трансформаторы были непригодны для использования. Считает обоснованной произведенную им оплату за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в соответствии с нормативом (7кВт за 1 человека) согласно постановлению Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов N 225 от 15.12.2006 г.
В последующем в качестве соответчика по встречному иску К.С.Н. привлечено ОАО "Прионежская сетевая компания".
Решением суда иск ОАО "КЭСК" удовлетворен. Суд взыскал с К.С.Н. и К.Д.С. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере <...> коп. Взыскал с К.С.Н. и К.Д.С. по <...> рублей с каждого в возврат уплаченной истцом госпошлины. В удовлетворении исковых требований К.С.Н. к ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и ОАО "Прионежская сетевая компания" отказал.
С данным решением не согласен К.С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает неверным вывод суда о том, что приборы учета, установленные по адресу: <...>, соответствуют межповерочным интервалам, на основании пунктов 4.12 и 5.8 приказа Минэнерго РФ N 86 от 22.03.11 "Об утверждении методических рекомендаций по техническим характеристикам систем и приборов учета электрической энергии на основе технологий интеллектуального учета", в которых указан рекомендуемый межповерочный интервал для трансформаторов тока входящих в системы учета электрической энергии на основе технологий интеллектуального учета (далее ИСУЭ) - не менее 6 лет, поскольку вышеуказанный приказ Минэнерго РФ вступил в силу только через год по окончанию межповерочного интервала на трансформаторы тока и не может приниматься во внимание. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им паспорта завода изготовителя на подобные трансформаторы тока Т-0.66УЗ. Данное изделие изготовлено в соответствии с требованиями ГОСТ 7746-2001, прошло сертификацию и имеет межповерочный интервал 4 года, указанный в паспорте завода изготовителя п. 2. Указывает, что данный межповерочный интервал также подтверждается письмом ФГУ "Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от <...> N. Также указывает, что в случае истечения срока поверки трансформаторов тока возникает не только риск недоучета электрической энергии, как указывает ОАО "Прионежская сетевая компания", но и увеличение значения потребленной электрической энергии по отношению к фактическому потребленному количеству электрической энергии, что возможно по причине постоянных перепадов напряжения, характерных для наших сетей, перемагничивания и нагревания сердечника, старения и усталости магнитных материалов и просто длительных нагрузок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Прионежская сетевая компания", ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения. Довод его жалобы о возможности увеличения значения потребленной электрической энергии по отношению к ее фактически потребленному количеству, а, следовательно, увеличение размера оплаты за электрическую энергию в случае истечения срока поверки трансформаторов, считает несостоятельным, поскольку при использовании трансформаторов тока в случае истечения срока их государственной поверки возникает только риск недоучета электрической энергии, увеличение значения потребленной электрической энергии по отношению к фактическому количеству электрической энергии является невозможным. Следовательно, при таких обстоятельствах потребители не переплачивают за потребленную электрическую энергию, а наоборот, оплачивают меньший объем электрической энергии по сравнению с фактически потребленным. Указывает, что суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком паспорта на приборы учета разных заводов-изготовителей, поскольку для правильного рассмотрения и разрешения дела должны быть представлены доказательства относительно конкретного прибора учета, а именно СА4У-И672М, заводской номер N. Так как паспорт трансформатора тока данного прибора учета, установленного в доме ответчика, последним не представлен, и доподлинно установить ГОСТ, в соответствии с которым трансформаторы тока были изготовлены, не представляется возможным, ОАО "ПСК" обоснованно полагает, что в рассматриваемом случае правомерно применен Приказ Минэнерго N 86, согласно п. 4.12 и п. 5.8 которых рекомендуемый межповерочный интервал для приборов учета электрической энергии составляет не менее 10 лет, для трансформаторов тока - не менее 6 лет. Указывает, что справка ФГУ "Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации", на которую ссылается ответчик, носит рекомендательный характер.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители ОАО "КЭСК" П.Н.А., ОАО "Прионежская сетевая компания" П.Е.С. полагали решение законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции К.Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета или отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики, проживающие в квартире <...>, являются потребителями электрической энергии, которую им поставляет ОАО "КЭСК". Факт подключения жилого дома ответчиков к сетям и потребления ими электроэнергии, поставляемой истцом, ответчиками не оспаривался. В жилом доме по указанному адресу установлен общедомовой прибор учета, в квартирах установлены индивидуальные приборы учета. Оплата в соответствии с требованиями законодательства осуществляется за потребленную электрическую энергию по счетам-квитанциям, без заключения договора электроснабжения в письменной форме, как в квартире, так и в местах общего пользования.
За период с <...> по <...> оплату услуги по электроснабжению мест общего пользования ответчики производили исходя из норматива <...> кВт/ч на человека, т.е. по правилам начисления платы жильцам домов, не оборудованных общедомовым прибором учета, в результате чего за указанный период образовалось задолженность в размере <...> руб., которую ответчики отказываются оплатить, не оспаривая при этом указанную сумму с арифметической точки зрения.
Обслуживанием электрических сетей, используемых для подачи электрической энергии потребителям дома <...> осуществляет ОАО "ПСК", у которого с гарантирующим поставщиком - ОАО "КЭСК" заключен агентский договор.
Из материалов дела следует, что в вышеназванном доме с целью измерения количества электроэнергии, поданной в многоквартирный дом, установлен коллективный (общедомовой) измерительный комплекс коммерческого учета электроэнергии, состоящий из счетчика СА4-И672М N, <...> года выпуска, и трансформаторов тока Т-0.66УЗ, поверка технического состояния которых проведена была в <...> и <...> соответственно.
Разрешая спор по существу, суд, приняв во внимание, что Приказом Минэнерго РФ N 86 от 22.03.2011 г. утверждены методические рекомендации по техническим характеристикам систем и приборов учета электрической энергии на основе технологий интеллектуального учета, в соответствии с которыми рекомендуемый межповерочный интервал для приборов учета электрической энергии - не менее 10 лет, для трансформаторов тока - не менее 6 лет (п. п. 4.12 и 5.8), пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период указанные прибор учета и трансформаторы тока могли использоваться для учета потребляемой электроэнергии в доме <...>.
Суд правомерно не принял во внимание ссылку К.С.Н. на письмо ФГУ "Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от <...>, поскольку оно не носит нормативного характера и не содержит ссылок на нормативные документы.
При таких обстоятельствах ответчики, являясь потребителями электроэнергии по договору энергоснабжения, обязаны вносить плату за фактически потребленную ими электроэнергию в соответствии с действовавшими в указанный в иске период времени тарифами и показаниями прибора учета электроэнергии, в полном объеме.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом измерительный комплекс учета электроэнергии в доме <...> также соответствует установленным законом требованиям, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении первоначально заявленного иска ОАО "КЭСК" и отказе в удовлетворении встречного иска К.С.Н.
Довод жалобы о том, что при исчислении размера платы за электроэнергию в местах общего пользования следует исходить из норматива потребления, несостоятелен, так как данный вариант исчисления согласно действующему законодательству, возможен лишь в случае отсутствия в многоквартирном доме приборов учета электрической энергии.
Довод жалобы на истечение срока государственной поверки измерительного комплекса учета электроэнергии в доме <...> в спорный период не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела.
Довод жалобы на незаконность применения Приказа Минэнерго РФ от 22.03.2011 г. N 86 "Об утверждении Методических рекомендаций по техническим характеристикам систем и приборов учета электрической энергии на основе технологий интеллектуального учета" основан на ошибочном толковании норм материального права и отклоняется судебной коллегией.
Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда и направлены на иную оценку его суждений, поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, выводы суда сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-681/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-681/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.Н. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 г. по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к К.С.Н., К.Д.С. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и судебных расходов и встречному иску К.С.Н. к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" и открытому акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" о признании измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии не отвечающим требованиям действующего законодательства и понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (ОАО "КЭСК") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчики проживают по адресу: <...>; у них за период с <...> по <...> образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии в местах общего пользования в размере <...> коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 290, 539, 540, 673 ГК РФ, ст. ст. 121 - 130 ГПК РФ, п. 64 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года, п. 7 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", истец указывает, что в объем электрической энергии, потребляемой гражданином - потребителем по договору электроснабжения, входит как электрическая энергия, потребляемая гражданином внутри квартиры, так и в соответствующей части электроэнергия, потребляемая им в местах общего пользования. Просил взыскать с К.С.Н. и К.Д.С. в пользу ОАО "КЭСК" задолженность в сумме <...> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
К.С.Н. обратился в суд со встречным иском, просил признать измерительный комплекс коммерческого учета электроэнергии не отвечающим требованиям действующего законодательства и понуждении к совершению определенных действий. Поскольку срок поверки коллективного (общедомового) измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии, состоящего из счетчика СА4-И672М с N и трансформаторов тока Т-0.66УЗ NN 00211, 00202, 00199, принадлежащих ОАО "Прионежская сетевая компания", закончился в <...>, полагает, что их показания не могут приниматься во внимание, так как измерительный комплекс электроэнергии не отвечает требованиям, предъявляемым к приборам учета электроэнергии согласно ст. ст. 9, 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", трансформаторы были непригодны для использования. Считает обоснованной произведенную им оплату за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в соответствии с нормативом (7кВт за 1 человека) согласно постановлению Госкомитета РК по энергетике и регулированию тарифов N 225 от 15.12.2006 г.
В последующем в качестве соответчика по встречному иску К.С.Н. привлечено ОАО "Прионежская сетевая компания".
Решением суда иск ОАО "КЭСК" удовлетворен. Суд взыскал с К.С.Н. и К.Д.С. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере <...> коп. Взыскал с К.С.Н. и К.Д.С. по <...> рублей с каждого в возврат уплаченной истцом госпошлины. В удовлетворении исковых требований К.С.Н. к ОАО "Карельская энергосбытовая компания" и ОАО "Прионежская сетевая компания" отказал.
С данным решением не согласен К.С.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает неверным вывод суда о том, что приборы учета, установленные по адресу: <...>, соответствуют межповерочным интервалам, на основании пунктов 4.12 и 5.8 приказа Минэнерго РФ N 86 от 22.03.11 "Об утверждении методических рекомендаций по техническим характеристикам систем и приборов учета электрической энергии на основе технологий интеллектуального учета", в которых указан рекомендуемый межповерочный интервал для трансформаторов тока входящих в системы учета электрической энергии на основе технологий интеллектуального учета (далее ИСУЭ) - не менее 6 лет, поскольку вышеуказанный приказ Минэнерго РФ вступил в силу только через год по окончанию межповерочного интервала на трансформаторы тока и не может приниматься во внимание. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные им паспорта завода изготовителя на подобные трансформаторы тока Т-0.66УЗ. Данное изделие изготовлено в соответствии с требованиями ГОСТ 7746-2001, прошло сертификацию и имеет межповерочный интервал 4 года, указанный в паспорте завода изготовителя п. 2. Указывает, что данный межповерочный интервал также подтверждается письмом ФГУ "Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от <...> N. Также указывает, что в случае истечения срока поверки трансформаторов тока возникает не только риск недоучета электрической энергии, как указывает ОАО "Прионежская сетевая компания", но и увеличение значения потребленной электрической энергии по отношению к фактическому потребленному количеству электрической энергии, что возможно по причине постоянных перепадов напряжения, характерных для наших сетей, перемагничивания и нагревания сердечника, старения и усталости магнитных материалов и просто длительных нагрузок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Прионежская сетевая компания", ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения. Довод его жалобы о возможности увеличения значения потребленной электрической энергии по отношению к ее фактически потребленному количеству, а, следовательно, увеличение размера оплаты за электрическую энергию в случае истечения срока поверки трансформаторов, считает несостоятельным, поскольку при использовании трансформаторов тока в случае истечения срока их государственной поверки возникает только риск недоучета электрической энергии, увеличение значения потребленной электрической энергии по отношению к фактическому количеству электрической энергии является невозможным. Следовательно, при таких обстоятельствах потребители не переплачивают за потребленную электрическую энергию, а наоборот, оплачивают меньший объем электрической энергии по сравнению с фактически потребленным. Указывает, что суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком паспорта на приборы учета разных заводов-изготовителей, поскольку для правильного рассмотрения и разрешения дела должны быть представлены доказательства относительно конкретного прибора учета, а именно СА4У-И672М, заводской номер N. Так как паспорт трансформатора тока данного прибора учета, установленного в доме ответчика, последним не представлен, и доподлинно установить ГОСТ, в соответствии с которым трансформаторы тока были изготовлены, не представляется возможным, ОАО "ПСК" обоснованно полагает, что в рассматриваемом случае правомерно применен Приказ Минэнерго N 86, согласно п. 4.12 и п. 5.8 которых рекомендуемый межповерочный интервал для приборов учета электрической энергии составляет не менее 10 лет, для трансформаторов тока - не менее 6 лет. Указывает, что справка ФГУ "Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации", на которую ссылается ответчик, носит рекомендательный характер.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представители ОАО "КЭСК" П.Н.А., ОАО "Прионежская сетевая компания" П.Е.С. полагали решение законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции К.Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета или отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета.
Судом первой инстанции установлено, что ответчики, проживающие в квартире <...>, являются потребителями электрической энергии, которую им поставляет ОАО "КЭСК". Факт подключения жилого дома ответчиков к сетям и потребления ими электроэнергии, поставляемой истцом, ответчиками не оспаривался. В жилом доме по указанному адресу установлен общедомовой прибор учета, в квартирах установлены индивидуальные приборы учета. Оплата в соответствии с требованиями законодательства осуществляется за потребленную электрическую энергию по счетам-квитанциям, без заключения договора электроснабжения в письменной форме, как в квартире, так и в местах общего пользования.
За период с <...> по <...> оплату услуги по электроснабжению мест общего пользования ответчики производили исходя из норматива <...> кВт/ч на человека, т.е. по правилам начисления платы жильцам домов, не оборудованных общедомовым прибором учета, в результате чего за указанный период образовалось задолженность в размере <...> руб., которую ответчики отказываются оплатить, не оспаривая при этом указанную сумму с арифметической точки зрения.
Обслуживанием электрических сетей, используемых для подачи электрической энергии потребителям дома <...> осуществляет ОАО "ПСК", у которого с гарантирующим поставщиком - ОАО "КЭСК" заключен агентский договор.
Из материалов дела следует, что в вышеназванном доме с целью измерения количества электроэнергии, поданной в многоквартирный дом, установлен коллективный (общедомовой) измерительный комплекс коммерческого учета электроэнергии, состоящий из счетчика СА4-И672М N, <...> года выпуска, и трансформаторов тока Т-0.66УЗ, поверка технического состояния которых проведена была в <...> и <...> соответственно.
Разрешая спор по существу, суд, приняв во внимание, что Приказом Минэнерго РФ N 86 от 22.03.2011 г. утверждены методические рекомендации по техническим характеристикам систем и приборов учета электрической энергии на основе технологий интеллектуального учета, в соответствии с которыми рекомендуемый межповерочный интервал для приборов учета электрической энергии - не менее 10 лет, для трансформаторов тока - не менее 6 лет (п. п. 4.12 и 5.8), пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период указанные прибор учета и трансформаторы тока могли использоваться для учета потребляемой электроэнергии в доме <...>.
Суд правомерно не принял во внимание ссылку К.С.Н. на письмо ФГУ "Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от <...>, поскольку оно не носит нормативного характера и не содержит ссылок на нормативные документы.
При таких обстоятельствах ответчики, являясь потребителями электроэнергии по договору энергоснабжения, обязаны вносить плату за фактически потребленную ими электроэнергию в соответствии с действовавшими в указанный в иске период времени тарифами и показаниями прибора учета электроэнергии, в полном объеме.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом измерительный комплекс учета электроэнергии в доме <...> также соответствует установленным законом требованиям, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении первоначально заявленного иска ОАО "КЭСК" и отказе в удовлетворении встречного иска К.С.Н.
Довод жалобы о том, что при исчислении размера платы за электроэнергию в местах общего пользования следует исходить из норматива потребления, несостоятелен, так как данный вариант исчисления согласно действующему законодательству, возможен лишь в случае отсутствия в многоквартирном доме приборов учета электрической энергии.
Довод жалобы на истечение срока государственной поверки измерительного комплекса учета электроэнергии в доме <...> в спорный период не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письменными материалами дела.
Довод жалобы на незаконность применения Приказа Минэнерго РФ от 22.03.2011 г. N 86 "Об утверждении Методических рекомендаций по техническим характеристикам систем и приборов учета электрической энергии на основе технологий интеллектуального учета" основан на ошибочном толковании норм материального права и отклоняется судебной коллегией.
Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда и направлены на иную оценку его суждений, поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, выводы суда сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)