Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5907/2005) АОЗТ "Интер Союз" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2005 по делу N А56-35738/2004 (судья А.В.Ятманов),
по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга
к АОЗТ "Интер Союз"
3-е лицо: ЖСК N 1036
о взыскании 15 498,76 рублей
при участии:
от истца: Л.В. Кораблева доверенность от 14.07.05 N 12-464/05
от ответчика: А.Е.Смирнов доверенность от 06.04.05
от 3-го лица: Т.М.Мимошкова выписка из протокола N 1 паспорт <...>
установил:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Интер Союз" (далее - АОЗТ "ИнтерСоюз") о взыскании 15 498, 76 рублей неустойки по договору от 30.07.02.
ЖСК-1036 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований и просила взыскать с АОЗТ "ИнтерСоюз" 136 987, 38 рублей пени за период с 31.07.04 по 30.04.05. Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено.
Решением от 12.05.05 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 68 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АОЗТ "ИнтерСоюз" просит решение от 12.05.05 отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель АОЗТ "ИнтерСоюз" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Администрации и ЖСК-1036 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2002 года Территориальное управление Фрунзенского Административного района Санкт-Петербурга, ЖСК N 1036 и АОЗТ "ИнтерСоюз" заключили договор подряда.
В соответствии с указанным договором АОЗТ "ИнтерСоюз" обязалось выполнить работы по ремонту мягкой кровли здания ЖСК, расположенного по адресу: Загребский бульвар дом 31/5 кв. 287 - 465, Администрация - перечислить денежные средства на расчетный счет ЖСК-1036, а ЖСК-1036 - оплатить выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки работ.
Стороны согласовали, что если качество выполненных работ не будет соответствовать требованиям технической документации и СниП, работы будут выполнены с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, то ЖСК-1036 вправе по своему выбору потребовать от АОЗТ "ИнтерСоюз" либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной стоимости работ.
Согласно пункту 8.1 договора за нарушение исполнителем срока устранения дефектов и недоделок, обнаруженных ЖСК-1036, АОЗТ "ИнтерСоюз" обязано уплатить Администрации пеню в размере 0,1% от полной стоимости объекта за каждый день до фактического исполнения обязательств.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства в срок, обусловленный договором, ответчиком не выполнены, в связи с чем, применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, является допустимым.
Вместе с тем, пунктом 8.1 договора предусмотрены санкции за несвоевременное исполнение обязательств по устранению дефектов и недоделок, а не за их неисполнение, в связи с чем, вывод, основанный на неправильном применении норм материального права, следует признать ошибочным.
Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства уведомления АОЗТ "ИнтерСоюз" о необходимости устранения дефектов следует признать обоснованными. Акт от 14.07.04 (л.д. 17), подписанный со стороны АОЗТ "ИнтерСоюз" Пупенко В.И. не может доказывать того обстоятельства, что ответчик был уведомлен о необходимости устранения дефектов выполненной работы. В материалах дела не имеется доказательств того, что Пупенко В.И., подписавший акт от 14.07.04 является работником АОЗТ "ИнтерСоюз", а также доказательства того, что он был уполномочен подписывать указанный акт.
При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.05 отменить, в иске Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2005 ПО ДЕЛУ N А56-35738/2004
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2005 г. по делу N А56-35738/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Щеголевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5907/2005) АОЗТ "Интер Союз" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2005 по делу N А56-35738/2004 (судья А.В.Ятманов),
по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга
к АОЗТ "Интер Союз"
3-е лицо: ЖСК N 1036
о взыскании 15 498,76 рублей
при участии:
от истца: Л.В. Кораблева доверенность от 14.07.05 N 12-464/05
от ответчика: А.Е.Смирнов доверенность от 06.04.05
от 3-го лица: Т.М.Мимошкова выписка из протокола N 1 паспорт <...>
установил:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Интер Союз" (далее - АОЗТ "ИнтерСоюз") о взыскании 15 498, 76 рублей неустойки по договору от 30.07.02.
ЖСК-1036 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований и просила взыскать с АОЗТ "ИнтерСоюз" 136 987, 38 рублей пени за период с 31.07.04 по 30.04.05. Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом удовлетворено.
Решением от 12.05.05 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 68 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АОЗТ "ИнтерСоюз" просит решение от 12.05.05 отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель АОЗТ "ИнтерСоюз" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Администрации и ЖСК-1036 просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2002 года Территориальное управление Фрунзенского Административного района Санкт-Петербурга, ЖСК N 1036 и АОЗТ "ИнтерСоюз" заключили договор подряда.
В соответствии с указанным договором АОЗТ "ИнтерСоюз" обязалось выполнить работы по ремонту мягкой кровли здания ЖСК, расположенного по адресу: Загребский бульвар дом 31/5 кв. 287 - 465, Администрация - перечислить денежные средства на расчетный счет ЖСК-1036, а ЖСК-1036 - оплатить выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки работ.
Стороны согласовали, что если качество выполненных работ не будет соответствовать требованиям технической документации и СниП, работы будут выполнены с отступлениями, ухудшившими результат работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, то ЖСК-1036 вправе по своему выбору потребовать от АОЗТ "ИнтерСоюз" либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной стоимости работ.
Согласно пункту 8.1 договора за нарушение исполнителем срока устранения дефектов и недоделок, обнаруженных ЖСК-1036, АОЗТ "ИнтерСоюз" обязано уплатить Администрации пеню в размере 0,1% от полной стоимости объекта за каждый день до фактического исполнения обязательств.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства в срок, обусловленный договором, ответчиком не выполнены, в связи с чем, применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, является допустимым.
Вместе с тем, пунктом 8.1 договора предусмотрены санкции за несвоевременное исполнение обязательств по устранению дефектов и недоделок, а не за их неисполнение, в связи с чем, вывод, основанный на неправильном применении норм материального права, следует признать ошибочным.
Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства уведомления АОЗТ "ИнтерСоюз" о необходимости устранения дефектов следует признать обоснованными. Акт от 14.07.04 (л.д. 17), подписанный со стороны АОЗТ "ИнтерСоюз" Пупенко В.И. не может доказывать того обстоятельства, что ответчик был уведомлен о необходимости устранения дефектов выполненной работы. В материалах дела не имеется доказательств того, что Пупенко В.И., подписавший акт от 14.07.04 является работником АОЗТ "ИнтерСоюз", а также доказательства того, что он был уполномочен подписывать указанный акт.
При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.05 отменить, в иске Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Л.Н.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)