Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9461/2013) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом плюс" (ОГРН 1103925015908; место нахождения: 236001, Калининградская обл., Калининград, ул. Аксакова, 36, 2)
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 г. по делу N А21-3946/2012 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ООО "ЖЭУ-18"
к ООО "Чистый дом плюс"
3-и лица: 1. Администрация Центрального района ГО "Город Калининград",
2. Окружной Совет депутатов г. Калининграда Контрольно-счетная
комиссия
3. Администрация ГО "Город Калининград"
о взыскании 353 300 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, незаконно полученных и израсходованных средств субсидий в сумме 181 121 руб.
Решением суда от 11.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в уточненной сумме 181 121 руб. неосновательного обогащения, с ООО "Чистый дом плюс" в пользу ООО "ЖЭУ-18" взыскано 6 433,63 руб. расходов по госпошлине и 23 069,27 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Чистый дом плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.
Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на выполнение работ в соответствии с условиями спорного договора без завышения стоимости материалов, объема исполненных работ, с обоснованным и экономически целесообразным применением расценок на использование спецтехники.
Полагает, что факт отсутствия спорных нарушений подтверждают акт о приемке выполненных работ от 20.10.2011 г. и справка о стоимости работ от 20.10.2011 г., подписанные полномочным представителем истца.
Указанный представитель, согласно пунктам 7.4.1, 7.4.5 договора, выполняет функции технического надзора: осуществляет контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов; проверяет фактические объемы, качество и стоимость выполненных работ для расчета платежей ответчику и визирование акта приемки выполненных работ КС-2.
Помимо этого, податель жалобы считает, что вопрос о возмещении в бюджет средств субсидии должен возникать у Администрации Центрального района городского округа "Город Калининград" по отношению к ООО "ЖЭУ-18", а не ответчику, осуществившему работы, не выходя за рамки условий договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 11.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 09.07.2011 г. стороны заключили договор N 3, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Адмиральская, 3/3а, в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
Общая стоимость работ по договору составляет 1 028 101 руб., - п. 1.2 договора. Дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2011 г. к договору общая стоимость работ по договору изменена и установлена в сумме 1 012 607 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2011 г. N 1 подрядные работы по указанному договору были приняты комиссией с участием сторон соглашения и представителями Администрации Центрального района, собственников жилья, технадзором - ООО "БСК - плюс" без замечаний.
Факт перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных подрядчиком работ сторонами не оспаривается.
В результате проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при проведении в 2011 году капитального ремонта вышеназванного объекта, выполненного в рамках реализации программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов жилищного фонда, пострадавших в результате аномальных погодных явлений и находящихся в аварийном состоянии крыш домов, являющихся общим имуществом многоквартирных домов", контрольно-счетной комиссией ОСД города Калининграда выявлен неправомерный расход средств субсидий на оплату завышений объемов и стоимости выполненных работ на сумму 353 300 руб. (акт от 27.02.2012 г. - т. 1, л.д. 31-36).
Истец обратился к ответчику с претензией от 15.03.2012 г. исх. N 440 с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 353 300 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ООО "ЖЭУ-18" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования иска удовлетворил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Факт завышения объема работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.07.2011 г. N 3, подтверждается собранными по делу доказательствами, как то актом проверки целевого, правомерно и эффективного использования бюджетных средств при проведении капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома (акт от 27.02.2012 г. - т. 1, л.д. 31-36), заключением судебной строительно-технической экспертизы.
По результатам судебной экспертизы размер завышения стоимости работ, указанных в актах по форме КС-2, на сумму 181 121 руб. подтверждается выводами эксперта в заключении от 29.01.2013 г. N 2179/16 (т. 2, л.д. 5-14).
В связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований 181 121 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Требования иска правомерно удовлетворены судом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 года по делу N А21-3946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-3946/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А21-3946/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9461/2013) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом плюс" (ОГРН 1103925015908; место нахождения: 236001, Калининградская обл., Калининград, ул. Аксакова, 36, 2)
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 г. по делу N А21-3946/2012 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску ООО "ЖЭУ-18"
к ООО "Чистый дом плюс"
3-и лица: 1. Администрация Центрального района ГО "Город Калининград",
2. Окружной Совет депутатов г. Калининграда Контрольно-счетная
комиссия
3. Администрация ГО "Город Калининград"
о взыскании 353 300 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-18" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом плюс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, незаконно полученных и израсходованных средств субсидий в сумме 181 121 руб.
Решением суда от 11.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в уточненной сумме 181 121 руб. неосновательного обогащения, с ООО "Чистый дом плюс" в пользу ООО "ЖЭУ-18" взыскано 6 433,63 руб. расходов по госпошлине и 23 069,27 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Чистый дом плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит обжалуемое решение отменить.
Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на выполнение работ в соответствии с условиями спорного договора без завышения стоимости материалов, объема исполненных работ, с обоснованным и экономически целесообразным применением расценок на использование спецтехники.
Полагает, что факт отсутствия спорных нарушений подтверждают акт о приемке выполненных работ от 20.10.2011 г. и справка о стоимости работ от 20.10.2011 г., подписанные полномочным представителем истца.
Указанный представитель, согласно пунктам 7.4.1, 7.4.5 договора, выполняет функции технического надзора: осуществляет контроль за соответствием работ, применяемых конструкций, изделий, материалов требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов; проверяет фактические объемы, качество и стоимость выполненных работ для расчета платежей ответчику и визирование акта приемки выполненных работ КС-2.
Помимо этого, податель жалобы считает, что вопрос о возмещении в бюджет средств субсидии должен возникать у Администрации Центрального района городского округа "Город Калининград" по отношению к ООО "ЖЭУ-18", а не ответчику, осуществившему работы, не выходя за рамки условий договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 11.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 09.07.2011 г. стороны заключили договор N 3, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчик (подрядчик) по поручению истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Калининград, ул. Адмиральская, 3/3а, в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
Общая стоимость работ по договору составляет 1 028 101 руб., - п. 1.2 договора. Дополнительным соглашением N 4 от 01.11.2011 г. к договору общая стоимость работ по договору изменена и установлена в сумме 1 012 607 руб.
Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.10.2011 г. N 1 подрядные работы по указанному договору были приняты комиссией с участием сторон соглашения и представителями Администрации Центрального района, собственников жилья, технадзором - ООО "БСК - плюс" без замечаний.
Факт перечисления денежных средств в счет оплаты выполненных подрядчиком работ сторонами не оспаривается.
В результате проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при проведении в 2011 году капитального ремонта вышеназванного объекта, выполненного в рамках реализации программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов жилищного фонда, пострадавших в результате аномальных погодных явлений и находящихся в аварийном состоянии крыш домов, являющихся общим имуществом многоквартирных домов", контрольно-счетной комиссией ОСД города Калининграда выявлен неправомерный расход средств субсидий на оплату завышений объемов и стоимости выполненных работ на сумму 353 300 руб. (акт от 27.02.2012 г. - т. 1, л.д. 31-36).
Истец обратился к ответчику с претензией от 15.03.2012 г. исх. N 440 с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 353 300 руб. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ООО "ЖЭУ-18" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции требования иска удовлетворил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.
Факт завышения объема работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.07.2011 г. N 3, подтверждается собранными по делу доказательствами, как то актом проверки целевого, правомерно и эффективного использования бюджетных средств при проведении капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома (акт от 27.02.2012 г. - т. 1, л.д. 31-36), заключением судебной строительно-технической экспертизы.
По результатам судебной экспертизы размер завышения стоимости работ, указанных в актах по форме КС-2, на сумму 181 121 руб. подтверждается выводами эксперта в заключении от 29.01.2013 г. N 2179/16 (т. 2, л.д. 5-14).
В связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер требований 181 121 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Требования иска правомерно удовлетворены судом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2013 года по делу N А21-3946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)