Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску А.В.А. к А.А.В. о признании утратившим право на проживание, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
А.В.А. обратился в суд с иском к А.А.В. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, к ***3 ***4 - о признании прекратившими право пользования и выселении, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, в котором зарегистрирован его сын А.А.В. *** А.А.В. женился. Истец согласился на временное проживание в доме сына - А.А.В., его супруги ***3. и ее несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время в связи с неприязненными отношениями совместное проживание в доме стало невозможным. Просил признать А.А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по данному адресу; ***3 и ***4 признать не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ***, выселить А.А.В., ***3., ***4 из данного домовладения.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от *** производство по делу в части выселения А.А.В., ***3, ***4 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от *** прекращено производство по делу в части признания ***3, ***4 не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: *** в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец А.В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик А.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица УФМС по Оренбургской области в Центральном районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.12.2012 г. исковые требования А.В.А. удовлетворены. Прекращено право пользования А.А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Отдел УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга обязан снять А.А.В. с регистрационного учета по адресу: адресу: ***.
С решением суда не согласился А.А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку спорное жилое помещение после свадьбы предназначалось для проживания его и его семьи по соглашению с истцом, он принимал участие не только в оплате коммунальных услуг, но и полностью нес бремя расходов по содержанию дома, проводил ремонтные работы, высылал деньги родителям для содержания домовладения. Не согласен с выводами суда о том, что он добровольно покинул спорное домовладение. Судом не выяснялись причины его непроживания в доме, возникло ли у него право пользования другим жилым помещением, несет ли он расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истица К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец А.В.А., ответчик А.А.В., представитель третьего лица УФМС по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. А.В.А. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: *** зарегистрирован за А.В.А.
Из домовой книги следует, что в доме по *** зарегистрирован ответчик А.А.В.
При этом судом установлено на основании показаний свидетелей ***5, ***1, ***2, что ответчик А.А.В. выехал из спорного домовладения и стал проживать в ином месте, то есть, прекратив пользование жилым помещением в доме, он фактически отказался от своих жилищных прав на спорную жилую площадь.
Поскольку судом установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены с ***, вывод суда о наличии оснований для признания А.А.В. прекратившим право пользования жилым помещением в спорном домовладении, является обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим требованиям действующего законодательства.
Поскольку данная жилая площадь не является местом жительства ответчика, то вывод суда о том, что он подлежит снятию с регистрационного учета, является также обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно и необоснованно признал ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снял его с регистрационного учета, признаются несостоятельными, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, принял решение с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1055/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1055/2013
Судья: Трусова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску А.В.А. к А.А.В. о признании утратившим право на проживание, снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия
установила:
А.В.А. обратился в суд с иском к А.А.В. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, к ***3 ***4 - о признании прекратившими право пользования и выселении, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, в котором зарегистрирован его сын А.А.В. *** А.А.В. женился. Истец согласился на временное проживание в доме сына - А.А.В., его супруги ***3. и ее несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время в связи с неприязненными отношениями совместное проживание в доме стало невозможным. Просил признать А.А.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по данному адресу; ***3 и ***4 признать не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ***, выселить А.А.В., ***3., ***4 из данного домовладения.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от *** производство по делу в части выселения А.А.В., ***3, ***4 прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от *** прекращено производство по делу в части признания ***3, ***4 не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: *** в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец А.В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик А.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица УФМС по Оренбургской области в Центральном районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.12.2012 г. исковые требования А.В.А. удовлетворены. Прекращено право пользования А.А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ***. Отдел УФМС России по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга обязан снять А.А.В. с регистрационного учета по адресу: адресу: ***.
С решением суда не согласился А.А.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку спорное жилое помещение после свадьбы предназначалось для проживания его и его семьи по соглашению с истцом, он принимал участие не только в оплате коммунальных услуг, но и полностью нес бремя расходов по содержанию дома, проводил ремонтные работы, высылал деньги родителям для содержания домовладения. Не согласен с выводами суда о том, что он добровольно покинул спорное домовладение. Судом не выяснялись причины его непроживания в доме, возникло ли у него право пользования другим жилым помещением, несет ли он расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истица К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Истец А.В.А., ответчик А.А.В., представитель третьего лица УФМС по Оренбургской области в Центральном районе г. Оренбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. А.В.А. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: *** зарегистрирован за А.В.А.
Из домовой книги следует, что в доме по *** зарегистрирован ответчик А.А.В.
При этом судом установлено на основании показаний свидетелей ***5, ***1, ***2, что ответчик А.А.В. выехал из спорного домовладения и стал проживать в ином месте, то есть, прекратив пользование жилым помещением в доме, он фактически отказался от своих жилищных прав на спорную жилую площадь.
Поскольку судом установлено, что семейные отношения между сторонами прекращены с ***, вывод суда о наличии оснований для признания А.А.В. прекратившим право пользования жилым помещением в спорном домовладении, является обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим требованиям действующего законодательства.
Поскольку данная жилая площадь не является местом жительства ответчика, то вывод суда о том, что он подлежит снятию с регистрационного учета, является также обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд немотивированно и необоснованно признал ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и снял его с регистрационного учета, признаются несостоятельными, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, принял решение с учетом конкретных обстоятельств данного дела.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)