Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,
Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Кутузовский 23"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г.
по делу N А40-123167/12
по иску ТСЖ "Кутузовский 23" (ОГРН 1117746278484, 121151 г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1)
к ООО "Экосантик" (ОГРН 1027700018950, 119261 г. Москва, Ленинский пр-т, д. 72/2, подъезд 12А)
третье лицо Управление Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая тульская, д. 15)
о признании права общей долевой собственности
При участии в судебном заседании:
От истца: Ходжакулыев Р.Р. по доверенности от 28.01.2013
- От ответчика: Глушко Т.К. по доверенности от 31.05.2012, Смирнов Н.Б. по доверенности от 16.04.2012;
ТСЖ "Кутузовский 23" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экосантик" (далее - Ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирных домов на нежилое помещение N XIV, кадастровый (условный номер N 77-77-07/085/2010-614), расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, общей площадью 33,3 кв. м состоящее из комнаты 1 - диспетчерская - 18,8 кв. м, комнаты 2 - диспетчерская - 9,4 кв. м, комнаты 3 - санузел - 5,1 кв. м.
Определением от 22.10.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Кутузовский 23", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.
Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо в судебное заседание явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем коллегия суда апелляционной инстанции рассмотрела жалобу в отсутствие третьего лица в порядке ст. 123, 153 АПК РФ.
Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечь в качестве третьего лица Департамент имущества города Москвы в порядке ст. 51 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку отсутствуют безусловные основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предъявляя иск о признании права общей долевой собственности, Товарищество действовало на основании Протокола общего собрания от 28.01.2012 г. собственников помещений многоквартирных домов, на котором собственники уполномочили ТСЖ "Кутузовский 23" быть их представителем в суде (л.д. 60-61).
Истец мотивирует свои требования тем, что на дату ввода в эксплуатацию и по настоящее время в нежилом помещении N XIV установлено оборудование общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения жилых домов и подземной автостоянки, которая обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан.
Истец указал на то, что спорное помещение является общей долевой собственностью, просил признать право собственности за ним.
Как усматривается из документов представленных в материалы дела, между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Экосантик" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 13-096763-5701-0081-00001-05 от 25.11.2005 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и компенсационного строительства в 2005 - 2007 г. многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: Кутузовский проспект, вл. 23 с учетом интересов существующих землепользователей (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 2.3. Контракта ООО "Экосантик" в установленном порядке за счет собственных средств осуществит снос строений, расположенных по адресам: Кутузовский проспект, д. 23, корп. 3 и ул. Студенческая, д. 20.
В силу п. 4.3.5 Контракта стороны согласовали оформление имущественных прав сторон по контракту.
Согласно условиям Контракта (ст. 3) соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в следующем соотношении:
Общая жилая площадь корпус "А" - 100% в собственность Инвестора, корпус "Б" - 100% процентов в собственность Инвестора.
По окончании строительства 08.04.2010 г. между участниками контракта был подписан акт о результатах реализации указанного выше инвестиционного контракта от 25.11.2005 г. (рег. N 13-096763-5701-0081-00001-05) на строительство многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1; ул. Студенческая, д. 20, стр. 3; ул. Студенческая, д. 20, стр. 2, стр. 3 (строительный адрес: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 23) (л.д. 20-33).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Спорный объект зарегистрирован в ЕГРП как собственность Ответчика под наименованием нежилое помещение N XIV, кадастровый (условный номер N 77-77-07/085/2010-614), общей площадью 33,3 кв. м 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1 (л.д. 58-59).
Поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не могло возникнуть автоматически, в судебном или ином порядке не признано. Следовательно, Товарищество занимает спорное помещение незаконно, получив их от неуправомоченных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, указав, что спорное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-123167/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Кутузовский 23" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 09АП-8179/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-123167/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8179/2013-ГК
Дело N А40-123167/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,
Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Кутузовский 23"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г.
по делу N А40-123167/12
по иску ТСЖ "Кутузовский 23" (ОГРН 1117746278484, 121151 г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1)
к ООО "Экосантик" (ОГРН 1027700018950, 119261 г. Москва, Ленинский пр-т, д. 72/2, подъезд 12А)
третье лицо Управление Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая тульская, д. 15)
о признании права общей долевой собственности
При участии в судебном заседании:
От истца: Ходжакулыев Р.Р. по доверенности от 28.01.2013
- От ответчика: Глушко Т.К. по доверенности от 31.05.2012, Смирнов Н.Б. по доверенности от 16.04.2012;
-
установил:
установил:
ТСЖ "Кутузовский 23" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экосантик" (далее - Ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирных домов на нежилое помещение N XIV, кадастровый (условный номер N 77-77-07/085/2010-614), расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, общей площадью 33,3 кв. м состоящее из комнаты 1 - диспетчерская - 18,8 кв. м, комнаты 2 - диспетчерская - 9,4 кв. м, комнаты 3 - санузел - 5,1 кв. м.
Определением от 22.10.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Кутузовский 23", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.
Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо в судебное заседание явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем коллегия суда апелляционной инстанции рассмотрела жалобу в отсутствие третьего лица в порядке ст. 123, 153 АПК РФ.
Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечь в качестве третьего лица Департамент имущества города Москвы в порядке ст. 51 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку отсутствуют безусловные основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предъявляя иск о признании права общей долевой собственности, Товарищество действовало на основании Протокола общего собрания от 28.01.2012 г. собственников помещений многоквартирных домов, на котором собственники уполномочили ТСЖ "Кутузовский 23" быть их представителем в суде (л.д. 60-61).
Истец мотивирует свои требования тем, что на дату ввода в эксплуатацию и по настоящее время в нежилом помещении N XIV установлено оборудование общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения жилых домов и подземной автостоянки, которая обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан.
Истец указал на то, что спорное помещение является общей долевой собственностью, просил признать право собственности за ним.
Как усматривается из документов представленных в материалы дела, между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Экосантик" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 13-096763-5701-0081-00001-05 от 25.11.2005 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и компенсационного строительства в 2005 - 2007 г. многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: Кутузовский проспект, вл. 23 с учетом интересов существующих землепользователей (п. 2.1 контракта).
Согласно п. 2.3. Контракта ООО "Экосантик" в установленном порядке за счет собственных средств осуществит снос строений, расположенных по адресам: Кутузовский проспект, д. 23, корп. 3 и ул. Студенческая, д. 20.
В силу п. 4.3.5 Контракта стороны согласовали оформление имущественных прав сторон по контракту.
Согласно условиям Контракта (ст. 3) соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в следующем соотношении:
Общая жилая площадь корпус "А" - 100% в собственность Инвестора, корпус "Б" - 100% процентов в собственность Инвестора.
По окончании строительства 08.04.2010 г. между участниками контракта был подписан акт о результатах реализации указанного выше инвестиционного контракта от 25.11.2005 г. (рег. N 13-096763-5701-0081-00001-05) на строительство многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1; ул. Студенческая, д. 20, стр. 3; ул. Студенческая, д. 20, стр. 2, стр. 3 (строительный адрес: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 23) (л.д. 20-33).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Спорный объект зарегистрирован в ЕГРП как собственность Ответчика под наименованием нежилое помещение N XIV, кадастровый (условный номер N 77-77-07/085/2010-614), общей площадью 33,3 кв. м 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1 (л.д. 58-59).
Поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не могло возникнуть автоматически, в судебном или ином порядке не признано. Следовательно, Товарищество занимает спорное помещение незаконно, получив их от неуправомоченных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований, указав, что спорное помещение жилого дома было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 г. по делу N А40-123167/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Кутузовский 23" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Ф.САБИРОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)