Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Гаврилова Е.В., доверенность от 10 января 2013 г. N 01;
- от администрации городского округа Сызрань - Кириенко Е.В., доверенность от 11 февраля 2013 г. N 02-269/631;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам
администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Сызрань, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 г. по делу N А55-24351/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению Некоммерческого партнерства Управляющая компания "ЖЭК-14" (ИНН 6321152214, ОГРН 1056320170037), г. Тольятти, Самарская обл.,
к администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Сызрань, Самарская обл.,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
Некоммерческое партнерство Управляющая компания "ЖЭК-14" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Сызрань (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" с заявлением о признании незаконными решения об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Сызрань N К 047-11 УК (лот 3), проведения открытого конкурса и заключения договоров управления, об обязании.
Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказав в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в допуске к участию в конкурсе, отказав в удовлетворении требований НП УК "ЖЭК-14" полностью.
В апелляционной жалобе указывает, что уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд заявителем не представлено. Пропуск срока подачи заявления в суд зависел только от волеизъявления заявителя и не препятствовал своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.
Суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку правоотношения, возникающие при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, регулируются "Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 г. N 75, суд же применил Федеральный закон N 94-ФЗ.
Судом при вынесении решения не учтено, что именно заявителем - НП УК "ЖЭК-14" в описи документов указан бухгалтерский баланс, в то время как в пакете документов была представлена декларация.
Судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия судебного акта имелось решение УФАС от 26 марта 2012 г. N 3088/7 об отсутствии в действиях Комитета имущественных отношений администрации городского округа Сызрань нарушения ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" также подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, отказав НП УК "ЖЭК-14" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе, помимо доводов, аналогичных доводам Администрации, указывает, что освобождение организации от обязанности ведения бухгалтерского учета в связи с применением упрощенной системы налогообложения не запрещает ей составлять бухгалтерский баланс для целей, не связанных с налоговой отчетностью.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. судебное разбирательство было отложено.
Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Марчик Н.Ю.
После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.
В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представитель ООО "Управляющая компания "Центр" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Администрацией был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Сызрань.
В газете "Волжские Вести" N 80 от 25 октября 2011 г. в официальном опубликовании было размещено извещение о проведении открытого конкурса N К-047-11 "УК" по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Сызрань.
Поскольку Некоммерческое партнерство Управляющая компания "ЖЭК-14" занимается обслуживанием многоквартирных домов, то им были подготовлены документы на участие в вышеуказанном открытом конкурсе.
Документы для участия в конкурсе были сданы заявителем 28 ноября 2011 г., что подтверждается распиской и протоколом вскрытия конвертов.
По итогам вскрытия конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе N К-047-11 УК, поступившего от заявителя, замечаний от Администрации не поступило.
29 ноября 2011 г. на официальном сайте Администрации в разделе "конкурсы и аукционы" был опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами - Протокол N 2К-047-11 УК, согласно которому заявителю было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании п. 18 подпункта 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75 (далее - Правила).
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Пунктом 52 Правил предусмотрено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной Приложением N 4 к настоящим Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней. Прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
Заявка на участие в конкурсе согласно п. 53 Правил включает в себя:
- 1) сведения и документы о претенденте: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес; номер телефона; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе; реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;
- 2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;
- 3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Согласно п. 20 Правил отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным п. 18 Правил, не допускается.
В связи с тем, что заявитель работает по упрощенной системе налогообложения, он вместо бухгалтерского баланса представил налоговую декларацию.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе послужило предоставление налоговой декларации вместо бухгалтерского баланса.
Администрация и ООО УК "Центр" в апелляционных жалобах указывают, что представление заявителем налоговых деклараций и уведомлений о применении упрощенной системы налогообложения не является документом, равноценным бухгалтерскому балансу, не входит в исчерпывающий перечень документов, предусмотренных п. 53 Правил, в связи с чем заявка НП УК "ЖЭК-14" на участие в конкурсе К 047-11 УК, зарегистрированная под номером 1 РК 047-11 УК, была не допущена к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 18 Правил.
Между тем в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод подателей жалоб о том, что представленная заявителем декларация содержала недостоверные сведения, надлежащими доказательствами не подтвержден.
В отношении ненадлежащего оформления декларации суд первой инстанции, с учетом норм п. 1 ст. 23 НК РФ, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правильно указал, что представление заявителем в составе заявки налоговой декларации, оформленной ненадлежащим образом, не является основанием для принятия конкурсной комиссией решения о недопущении его к участию в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения об отказе в допуске заявителя к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Сызрань N К 047-11 УК (лот 3), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
С учетом указанной нормы права заключенные между Администрацией и ООО "Управляющая компания "Центр" договоры управления многоквартирными домами также признаны недействительными.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что частичное исполнение сторонами условий договоров не может служить основанием, исключающим возможность признания таких договоров недействительными.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не принял во внимание решение УФАС от 26 марта 2012 г. N 3088/7 об отсутствии в действиях Комитета имущественных отношений администрации г.о. Сызрань нарушения ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку само по себе решение в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, тем более, если оно не подтверждено какими-либо конкретными доказательствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Поэтому совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет арбитражному апелляционному суду только на основании вышеуказанного решения УФАС сделать вывод о законности принятого Администрацией решения об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2012 г. по делу N А55-27876/2011.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании решения об отказе в допуске.
По иным требованиям суд пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем срока исковой давности.
В обоснование своего ходатайства заявитель указал на то, что срок пропущен, поскольку заявитель ранее обращался в суд по делу N А55-27876/2011 с аналогичными требованиями и обстоятельствами. Решением суда от 26 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г., требования удовлетворены.
Восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании не нормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Кодекса).
Исходя из оценки фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, учитывая незначительность пропуска срока, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на подачу заявления в суд по данному делу являются уважительными и имеются основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная ООО "Управляющая компания "Центр" государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 г. по делу N А55-24351/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Сызрань, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А55-24351/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А55-24351/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Гаврилова Е.В., доверенность от 10 января 2013 г. N 01;
- от администрации городского округа Сызрань - Кириенко Е.В., доверенность от 11 февраля 2013 г. N 02-269/631;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам
администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Сызрань, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 г. по делу N А55-24351/2012 (судья Холодкова Ю.Е.),
по заявлению Некоммерческого партнерства Управляющая компания "ЖЭК-14" (ИНН 6321152214, ОГРН 1056320170037), г. Тольятти, Самарская обл.,
к администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская обл.,
обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Сызрань, Самарская обл.,
о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,
установил:
Некоммерческое партнерство Управляющая компания "ЖЭК-14" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к администрации городского округа Сызрань (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" с заявлением о признании незаконными решения об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Сызрань N К 047-11 УК (лот 3), проведения открытого конкурса и заключения договоров управления, об обязании.
Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказав в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения об отказе в допуске к участию в конкурсе, отказав в удовлетворении требований НП УК "ЖЭК-14" полностью.
В апелляционной жалобе указывает, что уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд заявителем не представлено. Пропуск срока подачи заявления в суд зависел только от волеизъявления заявителя и не препятствовал своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.
Суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку правоотношения, возникающие при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, регулируются "Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 г. N 75, суд же применил Федеральный закон N 94-ФЗ.
Судом при вынесении решения не учтено, что именно заявителем - НП УК "ЖЭК-14" в описи документов указан бухгалтерский баланс, в то время как в пакете документов была представлена декларация.
Судом первой инстанции не учтено, что на момент принятия судебного акта имелось решение УФАС от 26 марта 2012 г. N 3088/7 об отсутствии в действиях Комитета имущественных отношений администрации городского округа Сызрань нарушения ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" также подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, отказав НП УК "ЖЭК-14" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе, помимо доводов, аналогичных доводам Администрации, указывает, что освобождение организации от обязанности ведения бухгалтерского учета в связи с применением упрощенной системы налогообложения не запрещает ей составлять бухгалтерский баланс для целей, не связанных с налоговой отчетностью.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. судебное разбирательство было отложено.
Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Кузнецова В.В. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Марчик Н.Ю.
После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.
В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционных жалоб поддержал.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В судебное заседание представитель ООО "Управляющая компания "Центр" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Администрацией был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Сызрань.
В газете "Волжские Вести" N 80 от 25 октября 2011 г. в официальном опубликовании было размещено извещение о проведении открытого конкурса N К-047-11 "УК" по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Сызрань.
Поскольку Некоммерческое партнерство Управляющая компания "ЖЭК-14" занимается обслуживанием многоквартирных домов, то им были подготовлены документы на участие в вышеуказанном открытом конкурсе.
Документы для участия в конкурсе были сданы заявителем 28 ноября 2011 г., что подтверждается распиской и протоколом вскрытия конвертов.
По итогам вскрытия конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе N К-047-11 УК, поступившего от заявителя, замечаний от Администрации не поступило.
29 ноября 2011 г. на официальном сайте Администрации в разделе "конкурсы и аукционы" был опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами - Протокол N 2К-047-11 УК, согласно которому заявителю было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании п. 18 подпункта 1 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 г. N 75 (далее - Правила).
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.
Пунктом 52 Правил предусмотрено, что для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной Приложением N 4 к настоящим Правилам. Срок подачи заявок должен составлять не менее 25 дней. Прием заявок на участие в конкурсе прекращается непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
Заявка на участие в конкурсе согласно п. 53 Правил включает в себя:
- 1) сведения и документы о претенденте: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес; номер телефона; выписку из Единого государственного реестра юридических лиц; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе; реквизиты банковского счета для возврата средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе;
- 2) документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копию документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 настоящих Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период;
- 3) реквизиты банковского счета для внесения собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 18 Правил основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются: непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.
Согласно п. 20 Правил отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным п. 18 Правил, не допускается.
В связи с тем, что заявитель работает по упрощенной системе налогообложения, он вместо бухгалтерского баланса представил налоговую декларацию.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в допуске заявителя к участию в конкурсе послужило предоставление налоговой декларации вместо бухгалтерского баланса.
Администрация и ООО УК "Центр" в апелляционных жалобах указывают, что представление заявителем налоговых деклараций и уведомлений о применении упрощенной системы налогообложения не является документом, равноценным бухгалтерскому балансу, не входит в исчерпывающий перечень документов, предусмотренных п. 53 Правил, в связи с чем заявка НП УК "ЖЭК-14" на участие в конкурсе К 047-11 УК, зарегистрированная под номером 1 РК 047-11 УК, была не допущена к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 18 Правил.
Между тем в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод подателей жалоб о том, что представленная заявителем декларация содержала недостоверные сведения, надлежащими доказательствами не подтвержден.
В отношении ненадлежащего оформления декларации суд первой инстанции, с учетом норм п. 1 ст. 23 НК РФ, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" правильно указал, что представление заявителем в составе заявки налоговой декларации, оформленной ненадлежащим образом, не является основанием для принятия конкурсной комиссией решения о недопущении его к участию в конкурсе по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения об отказе в допуске заявителя к участию в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Сызрань N К 047-11 УК (лот 3), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
С учетом указанной нормы права заключенные между Администрацией и ООО "Управляющая компания "Центр" договоры управления многоквартирными домами также признаны недействительными.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что частичное исполнение сторонами условий договоров не может служить основанием, исключающим возможность признания таких договоров недействительными.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд не принял во внимание решение УФАС от 26 марта 2012 г. N 3088/7 об отсутствии в действиях Комитета имущественных отношений администрации г.о. Сызрань нарушения ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку само по себе решение в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, тем более, если оно не подтверждено какими-либо конкретными доказательствами.
В соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Поэтому совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет арбитражному апелляционному суду только на основании вышеуказанного решения УФАС сделать вывод о законности принятого Администрацией решения об отказе заявителю в допуске к участию в конкурсе.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2012 г. по делу N А55-27876/2011.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на подачу заявления об оспаривании решения об отказе в допуске.
По иным требованиям суд пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем срока исковой давности.
В обоснование своего ходатайства заявитель указал на то, что срок пропущен, поскольку заявитель ранее обращался в суд по делу N А55-27876/2011 с аналогичными требованиями и обстоятельствами. Решением суда от 26 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г., требования удовлетворены.
Восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание следующее.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании не нормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 Кодекса).
Исходя из оценки фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, учитывая незначительность пропуска срока, суд пришел к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на подачу заявления в суд по данному делу являются уважительными и имеются основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная ООО "Управляющая компания "Центр" государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2012 г. по делу N А55-24351/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", г. Сызрань, Самарская обл., из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)